近年来，随着棋类运动的普及和创新产品的涌现，从传统围棋、象棋的改良设计到智能棋盘配套棋子的功能开发，相关专利申请量持续增长。根据国家知识产权局发布的年度数据，2023年我国棋类用品领域的专利申请量同比增长18%，其中外观设计占比超六成，实用新型和发明专利分别占比约25%和15%。不过，在审查实践中，不少申请人因对专利法要求理解不足，常遇到申请被驳回或补正的情况。本文结合审查常见问题，从技术角度拆解棋子专利的审查逻辑与应对方法。
棋子的创新通常涉及三个专利类型：外观设计、实用新型和发明。外观设计主要保护棋子的形状、图案或其结合的新设计，例如异形围棋子的棱角弧度、象棋子表面的浮雕图案等；实用新型聚焦产品的形状、构造或其结合的实用新方案，比如带防滑凹槽的棋子底部结构、可拼接组合的模块化棋子等；发明则针对新的技术方案，包括棋子的材料配方（如环保可降解材料）、功能实现（如内置传感器的智能棋子）等。
以外观设计为例，审查员会通过科科豆、八月瓜等平台检索现有设计，判断申请是否“不属于现有设计且与现有设计有明显区别”。曾有申请人提交一款“圆形带点围棋子”的外观申请，因与在先公开的“圆点标记五子棋”在形状和图案上差异微小，被认定为“实质性相似”而驳回。这类案例提示，外观设计需在整体视觉效果上形成显著差异，比如通过线条比例、图案布局的独特设计实现创新。
外观设计：“近似性”判断是核心难点
棋子的外观设计常因“与现有设计近似”被驳回，尤其在传统棋类中，圆形、方形等基础形状已被大量公开。审查员判断近似时，会综合考虑形状、图案、色彩的整体视觉效果，以及一般消费者的注意力水平。例如，某申请人将象棋子的“車”字字体从宋体改为楷体，因字体变化属于局部细微调整，未改变整体视觉印象，最终未获授权。实践中，若能结合功能需求设计外观（如为方便儿童抓握将棋子设计为扁圆形并增加防滑纹路），既能提升实用性，也能增强与现有设计的区别度。
实用新型：“实用性”与“创造性”的双重门槛
实用新型需满足“实用性”，即技术方案能制造并解决实际问题。曾有申请提出“带镂空孔洞的木质棋子”，声称可减轻重量，但审查发现孔洞设计导致棋子重心不稳、易倾倒，无法实现正常使用功能，因“不具备实用性”被驳回。此外，“创造性”要求也需注意——若技术方案是本领域技术人员无需经过创造性劳动就能想到的，比如将塑料棋子的材料替换为陶瓷，仅为简单材料替换，通常不满足创造性。
发明：“创造性”与“公开充分”是常见障碍
发明专利的创造性审查最为严格，要求技术方案“具有突出的实质性特点和显著的进步”。例如，某申请提出“带磁性的围棋子”，但现有技术中已有磁性棋子用于固定位置的方案，该申请未说明新的磁体布局或功能改进（如强弱磁分区避免相互干扰），被认定为“创造性不足”。此外，“公开充分”要求说明书需详细到本领域技术人员能实现方案，若仅描述“采用特殊复合材料”却不说明成分比例或制备工艺，会因“公开不充分”被要求补正。
申请前的检索与分析是基础。通过科科豆、八月瓜等平台检索同领域专利，可明确现有技术边界，避免重复创新。例如，在设计智能棋子时，若检索发现“内置NFC芯片的棋子”已被公开，可转向“低功耗蓝牙+压力传感器”的组合方案，突出技术差异。
撰写申请文件时，需聚焦创新点的细节描述。以实用新型为例，若改进的是棋子底部凹槽结构，应说明凹槽的数量、深度、分布方式，以及如何通过该结构实现防滑效果（如“凹槽深度2mm，呈放射状分布，可增加与棋盘接触的摩擦力”）。发明专利则需对比现有技术，阐述技术方案带来的具体效果，如“采用玉米淀粉基复合材料，降解率提升至90%，解决传统塑料棋子的环保问题”。
面对审查意见时，针对性答复是关键。若审查员指出“创造性不足”，可补充实验数据或市场反馈，例如“通过用户测试，改进后的凹槽结构使棋子滑落率降低60%，显著优于现有技术”；若涉及“公开不充分”，需补充技术细节，如材料的具体配方或结构的尺寸参数。
在棋类用品创新加速的背景下，理解专利审查逻辑、精准定位创新点，是提升棋子专利授权率的核心。无论是外观设计的视觉创新，还是实用新型、发明的技术改进，都需以现有技术为基础，通过扎实的检索、清晰的方案描述和针对性的审查答复，让创新真正获得法律保护。
棋子申请专利需要满足什么条件？ 棋子申请专利需具备新颖性、创造性和实用性。新颖性指该棋子在申请日前未在国内外公开出版物上公开发表过、在国内公开使用过或以其他方式为公众所知；创造性是与现有技术相比有突出的实质性特点和显著的进步；实用性是能制造或使用，并能产生积极效果。
棋子专利申请的流程是什么？ 一般流程为：准备申请文件，包括请求书、说明书、权利要求书等；提交申请；专利局受理后进行初步审查；通过初步审查后进入实质审查（发明专利）；审查通过后授予专利权。
申请棋子专利大概需要多长时间？ 实用新型和外观设计专利一般需要6 - 12个月左右，发明专利时间较长，可能需要2 - 3年甚至更久，因为其有实质审查环节，过程较复杂。
误区：只要是新设计的棋子就能获得专利。 实际上，并非新设计的棋子就一定能获得专利。即使棋子外观或结构新颖，还需要满足专利法规定的新颖性、创造性和实用性要求。比如一些简单的形状改变、颜色变化等可能不具备足够的创造性，就无法获得专利授权。
近年来，棋类用品领域专利申请量持续增长，但不少申请人因对专利法理解不足，申请常被驳回或补正。本文从技术角度拆解棋子专利的审查逻辑与应对方法。 1. 棋子可申请的专利类型与核心要求：棋子创新涉及外观设计、实用新型和发明三种类型，各有其核心要求。外观设计需在整体视觉效果上与现有设计有显著差异；实用新型要满足实用性和创造性；发明需具备突出的实质性特点和显著进步，且公开充分。 2. 审查中高频问题解析 - 外观设计：“近似性”判断是核心难点，结合功能需求设计外观可增强与现有设计的区别度。 - 实用新型：需跨越“实用性”与“创造性”双重门槛，技术方案要能制造并解决实际问题，且具有一定创造性。 - 发明：“创造性”与“公开充分”是常见障碍，技术方案要优于现有技术，说明书需详细到本领域技术人员能实现。 3. 提升授权率的实操建议：申请前做好检索与分析，明确现有技术边界；撰写申请文件时聚焦创新点细节描述；面对审查意见，针对性答复，补充相关数据或技术细节。通过扎实的检索、清晰的方案描述和针对性的审查答复，可提升棋子专利授权率。
国家知识产权局发布的年度数据
《专利审查指南》
《中华人民共和国专利法》
《实用新型专利申请审查标准》
《发明专利申请审查标准》