在棋类产品的创新与保护中，专利权利要求书是界定技术方案保护范围的核心文件，其撰写质量直接影响专利申请的授权成功率及后续维权效果。国家知识产权局数据显示，2023年我国棋类相关专利申请量达5200余件，其中外观设计专利占比约65%，实用新型专利占比28%，发明专利占比7%，可见棋子类专利多聚焦于产品形态、结构改进等方向。撰写这类专利的权利要求书时，需结合棋子产品的特殊性——如形状、材质、使用场景等，通过精准的技术特征描述，平衡保护范围与稳定性。
棋子类专利通常涉及外观设计与实用新型两种类型（少数涉及发明专利，如新型材料或智能功能）。外观设计专利主要保护棋子的形状、图案或其结合以及色彩与形状、图案的结合，例如异形围棋子的多边体造型、象棋子表面的浮雕花纹等；实用新型专利则侧重于产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案，比如带磁性吸附功能的棋子、可拼接组合的益智棋子等。撰写前需先明确专利类型，避免混淆保护客体——例如若创新点仅在于棋子表面的卡通图案，应申请外观设计专利，此时权利要求书需以图片或照片为基础，描述形状、图案的视觉要素；若创新点是棋子底部增加防滑凸起结构，则需申请实用新型专利，权利要求书需清晰界定结构组成及连接关系。
独立权利要求是权利要求书的核心，需包含实现发明目的所必需的全部技术特征（即“必要技术特征”），其撰写需遵循“前序部分+特征部分”的结构。前序部分应写明要求保护的技术方案所属的技术领域及与现有技术共有的必要技术特征，特征部分则需用“其特征在于”引出区别于现有技术的技术特征。以一款“可变色围棋子”为例，若现有技术中的围棋子为单一颜色且不可变色，而创新点在于棋子内置温敏变色材料且表面有透光层，独立权利要求可撰写为：“一种围棋子，包括棋子本体，其特征在于，所述棋子本体由内层和外层组成，内层为温敏变色材料层，外层为透光保护层，且内层与外层通过注塑工艺一体成型。” 此处“棋子本体”是与现有技术共有的特征（前序部分），“内层为温敏变色材料层、外层为透光保护层、注塑一体成型”是区别技术特征（特征部分），三者共同构成完整的技术方案。
需注意，独立权利要求的保护范围不宜过宽或过窄。若仅写“一种可变色棋子”，因未限定变色原理、结构组成等特征，会因保护范围过大被审查员以“缺少必要技术特征”驳回；若过度限定细节，如“一种围棋子，包括直径为22mm的圆形本体，内层为含30%热致变色微胶囊的聚乙烯层，外层为厚度0.5mm的聚碳酸酯透光层”，则会因特征过多导致保护范围过窄，他人仅需改变直径或材料比例即可规避专利。实践中，可通过科科豆等平台检索同类专利，分析现有技术的特征分布，确保独立权利要求既包含全部必要特征，又不过度限定非必要细节。
从属权利要求需在独立权利要求的基础上，通过增加技术特征对其作进一步限定，目的是在独立权利要求保护范围过宽被驳回时，为专利提供“退守”的保护层次。撰写时需用“根据权利要求X所述的……，其特征在于……”的句式，附加技术特征可以是对材料、结构、尺寸、连接方式等的限定。仍以“可变色围棋子”为例，从属权利要求可设计为：“根据权利要求1所述的围棋子，其特征在于，所述温敏变色材料层的变色温度范围为25℃-35℃”（限定变色条件）；“根据权利要求1所述的围棋子，其特征在于，所述透光保护层的外表面设有防滑纹路”（增加附加功能）。这些限定既丰富了技术方案的具体实施方式，又在独立权利要求不被认可时，为专利授权保留可能。
撰写权利要求书前，需通过八月瓜等专利检索平台全面了解现有技术，避免重复授权或因缺乏新颖性、创造性被驳回。例如，若检索发现已有“带磁性棋子”的专利，其权利要求包含“棋子本体和嵌于底部的永磁体”，则新申请若仅将“永磁体”改为“电磁铁”，需在权利要求中突出“电磁铁与控制开关的电连接结构”这一区别特征，以体现创造性。同时，需结合棋子的使用场景提炼创新点：儿童棋子需考虑安全材质（如食品级硅胶），竞技棋子需强调耐用性（如高强度陶瓷），智能棋子需说明与终端的通信方式（如蓝牙模块），这些场景化特征应在权利要求中明确体现，以增强专利的实用性与稳定性。
权利要求书的用词需精准、规范，避免使用“大约”“较好”“新型”等模糊或非技术术语。例如，描述棋子重量时，应写“所述棋子本体的重量为15g±1g”而非“棋子重量较轻”；描述材料时，用“聚酰亚胺树脂”而非“耐高温塑料”。国家知识产权局《专利审查指南》明确指出，权利要求中的技术特征需清晰、简要，能被本领域技术人员理解。实践中，可参考科科豆平台上的授权专利文本，学习同类技术的规范表述，例如将“棋子底部有个小磁铁”改为“棋子本体的底面嵌设有永磁体，所述永磁体的厚度为棋子本体厚度的1/3”，以符合审查要求。
棋子类专利的权利要求书撰写，本质是通过技术特征的精准组合，在法律框架内为创新成果划定合理的保护边界。无论是外观设计中对形态美学的界定，还是实用新型中对结构功能的描述，都需以现有技术为基础，以创新点为核心，通过独立与从属权利要求的层级设计，实现保护范围与稳定性的平衡。随着棋类产品向智能化、个性化发展，如带有压力传感功能的教学棋子、可降解材料的环保棋子等，权利要求书的撰写更需结合技术发展趋势，提前布局可能的改进方向，为后续技术迭代预留保护空间。
棋子专利权利要求书撰写有哪些基本步骤？ 首先明确发明创造的核心内容，然后确定权利要求的类型，接着撰写独立权利要求和从属权利要求，最后进行审核和修改。 撰写棋子专利权利要求书时独立权利要求和从属权利要求有什么区别？ 独立权利要求是从整体上反映发明或实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。从属权利要求是对独立权利要求的进一步限定和细化。 棋子专利权利要求书撰写有什么技巧？ 要准确界定权利范围，避免权利要求过宽或过窄；使用规范的术语和清晰的逻辑表述；参考相关的专利文献。
很多人认为棋子专利权利要求书只要写得越详细越好，其实并非如此。过于详细可能会导致权利范围过窄，他人通过简单的修改就可以绕过专利保护范围。应该在合理界定发明创造核心技术的基础上，适当把握权利要求的详细程度。
专利权利要求书撰写质量影响棋类产品专利申请授权成功率和维权效果。2023年我国棋类相关专利申请中外观设计占比较高，撰写时需结合棋子特殊性平衡保护范围与稳定性。 1. 明确类型与保护重点：棋子类专利主要涉及外观设计和实用新型，少数为发明。撰写前要明确类型，避免混淆保护客体。 2. 构建独立权利要求：它是核心，需包含必要技术特征，按“前序部分+特征部分”结构撰写。保护范围不宜过宽或过窄，可通过检索同类专利确定。 3. 限定从属权利要求：在独立权利要求基础上增加技术特征进一步限定，为专利授权保留可能。 4. 检索与提炼创新点：撰写前全面检索现有技术，避免重复授权。结合使用场景提炼创新点，增强实用性与稳定性。 5. 用词规范：避免模糊表述，用词精准规范，可参考授权专利文本。 棋子类专利权利要求书撰写需精准组合技术特征，平衡保护范围与稳定性。随着棋类产品发展，撰写要结合趋势预留保护空间。
国家知识产权局统计数据
《专利审查指南》
八月瓜专利检索平台
科科豆专利检索平台
相关棋类产品专利文献