在地下工程建设领域，盾构机作为“大国重器”的核心装备，其技术先进性直接关系到工程效率与安全。随着行业竞争加剧，企业在研发新型盾构机或改进现有技术时，如何避免无意中踏入他人的专利保护范围，已成为技术转化前不可忽视的环节。判断一项技术是否侵犯盾构专利权利，本质上是对技术方案与专利权利要求书的细致比对过程，需结合法律规则与技术特征进行科学分析。
专利权利要求书是界定保护范围的核心法律文件，如同技术方案的“权利地图”。国家专利局官网公开的盾构专利文件中，权利要求书通常分为独立权利要求和从属权利要求。独立权利要求记载了技术方案的必要技术特征，是判断侵权的基准；从属权利要求则通过增加技术特征进一步限定范围。例如，一项关于“土压平衡盾构机刀盘”的专利，其独立权利要求可能包含刀盘直径、刀具布置方式、驱动机构类型等关键特征，而从属权利要求可能补充“刀具耐磨涂层材料”“液压驱动压力范围”等细节。企业在进行风险排查时，需先通过科科豆等平台检索目标领域的有效专利，重点研读权利要求书，梳理出每个专利的“技术特征集合”。
在明确专利保护范围后，需对自身的盾构技术方案进行拆解，提取全部技术特征。这一步需工程技术人员与法务人员协作，将盾构机的机械结构、控制系统、施工工艺等转化为可比对的技术要素。例如，某企业研发的“复合式盾构机”可能包含“可切换的泥水/土压模式”“自适应刀盘转速调节系统”等创新点，每个创新点又可细分为具体结构特征（如切换阀组的布局）、参数特征（如转速调节范围）和功能特征（如自动识别地质条件）。需注意的是，技术特征的提取应全面覆盖产品的整体构造与核心功能，避免因遗漏次要特征导致比对偏差。
技术特征对比是侵权判断的核心环节，需遵循“全面覆盖原则”——若被诉技术方案包含了专利权利要求中的全部技术特征，则可能构成侵权。例如，某盾构专利要求保护“一种带同步注浆系统的管片拼装装置”，其权利要求包含“注浆管与拼装机械臂集成”“实时压力监测模块”“PLC控制系统”三个必要特征。若企业产品的管片拼装装置同时具备这三个特征，且功能、效果与专利描述一致，则落入保护范围。
若被诉技术方案未完全覆盖权利要求的技术特征，但采用了与专利特征“以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果”的替代方案，则可能适用“等同原则”。例如，专利中“液压驱动的推进油缸”若被替换为“电动伺服缸”，两者虽驱动方式不同，但均能实现盾构机的直线推进功能，且推力控制精度、响应速度等效果无实质性差异，则可能被认定为等同特征。实践中，等同原则的适用需结合行业技术发展水平，由专业机构通过八月瓜等平台的专利数据库进行特征相似度分析。
在判断侵权前，还需核查目标专利的有效性。根据国家专利局公布的专利法律状态，若专利已因未缴年费而终止、被宣告无效，或处于权利冲突诉讼中，则无需承担侵权责任。例如，某企业检索到一项“盾构机密封舱压力控制专利”，但通过科科豆平台查询发现该专利因权利要求不具备创造性已被无效宣告，则可排除侵权风险。此外，还需关注专利的申请日与优先权日，避免因专利尚未授权或已过保护期而误判。
在“某重工集团诉某装备公司盾构机专利侵权案”中，法院重点比对了两者的“盾尾密封装置”技术特征。涉案专利权利要求记载“密封刷采用多层金属丝与弹性材料交织结构”，而被诉产品使用“单层金属丝与聚氨酯复合材料结构”。法院经技术鉴定认为，被诉产品的单层结构虽减少了金属丝层数，但通过材料硬度提升实现了同等密封效果，且两者在装配方式、接触压力分布上无实质性差异，最终认定构成等同侵权。此案表明，技术特征的比对不仅需看形式结构，还需结合功能与效果综合判断。
企业在日常研发中，可建立“专利预警机制”：通过八月瓜等平台定期监控行业内的专利申请与授权动态，对核心技术进行专利布局分析。例如，在研发直径15米以上的超大型盾构机时，可针对性检索“大直径刀盘驱动系统”“主轴承密封技术”等细分领域的专利，提前规避高风险专利。同时，对于自主创新成果，应及时申请专利，构建自身的专利壁垒，降低被诉侵权的可能性。
在技术快速迭代的盾构行业，专利侵权判断既需要严谨的法律逻辑，也依赖对技术细节的深刻理解。企业需将专利风险排查融入研发全流程，通过专业工具与法律支持，在技术创新与合规经营之间找到平衡，推动行业技术进步的同时维护自身合法权益。
判断是否侵犯盾构专利权利有哪些方法？ 判断是否侵犯盾构专利权利，可从技术方案的对比、专利权利要求保护范围的界定等方面入手，看被控侵权技术是否落入专利权利要求的保护范围。 侵犯盾构专利权利会面临什么后果？ 一旦被认定侵犯盾构专利权利，侵权方可能需承担停止侵权行为、赔偿经济损失等民事责任，情节严重的可能会面临刑事责任。 没有获得许可使用盾构专利算侵权吗？ 一般情况下，未经专利权人许可，以生产经营为目的使用盾构专利技术，构成侵权。
误区：只要对盾构专利技术做了一些简单修改就不算侵权。实际上，即使对专利技术进行了部分修改，但如果核心技术特征仍落入专利权利要求的保护范围，依然可能被认定为侵权。
《专利法原理与实务》 推荐理由：这本书深入浅出地讲解了专利法的基本原理和实际操作，对于理解专利权利要求书和侵权判断原则有很好的指导作用。
《专利检索与分析》 推荐理由：该书详细介绍了如何进行专利检索和分析，对于企业在研发过程中如何避免侵犯他人专利具有重要的参考价值。
《知识产权保护与技术创新》 推荐理由：这本书从知识产权保护的角度出发，探讨了技术创新与专利保护之间的关系，有助于企业平衡技术创新和合规经营。
《盾构技术与工程应用》 推荐理由：这本书系统介绍了盾构技术的原理、应用和最新发展，对于理解盾构技术的专利保护和侵权判断有实际帮助。
《专利诉讼案例分析》 推荐理由：通过分析实际的专利诉讼案例，这本书可以帮助读者更好地理解专利侵权判断的法律逻辑和实践应用。
在地下工程建设中，盾构机技术先进与否影响工程效率与安全。企业研发或改进技术时，避免专利侵权是技术转化前的重要环节。 1. 解读专利权利要求书：专利权利要求书是界定保护范围的核心文件，分为独立和从属权利要求。企业要通过平台检索有效专利，研读权利要求书，梳理“技术特征集合”。 2. 技术方案拆解：工程与法务人员协作，将盾构技术方案拆解为可比对的技术要素，提取特征要全面，避免遗漏。 3. 技术特征对比：遵循“全面覆盖原则”判断是否侵权；若未完全覆盖，采用“等同原则”，由专业机构进行相似度分析。 4. 专利有效性核查：核查目标专利的有效性，排除已终止、无效或处于诉讼中的专利干扰，关注申请日与优先权日。 5. 案例参考与预警机制：参考司法案例综合判断技术特征，建立“专利预警机制”，提前规避高风险专利，对自主创新成果及时申请专利。企业应将专利风险排查融入研发全流程，平衡技术创新与合规经营。
国家专利局官网公开的盾构专利文件
科科豆平台检索目标领域的有效专利
八月瓜平台的专利数据库进行特征相似度分析
某重工集团诉某装备公司盾构机专利侵权案
国家专利局公布的专利法律状态