在知识产权保护日益完善的今天，“拆除专利”并非指物理上的销毁，而是通过法定程序宣告已授权专利失去法律效力的行为，其核心法律依据源于专利法中“专利无效宣告”制度。简单来说，当一项专利被认为不符合授权条件——比如技术方案早已公开、不具备创新性，或权利要求表述不清时，任何单位或个人都可向国家知识产权局提出请求，要求宣告该专利无效。这种机制的存在，既是对专利权人合法权益的保护，也是防止“问题专利”阻碍技术创新的重要手段。
从实践场景看，“拆除专利”常见于市场竞争、技术推广等领域。例如，某企业计划推出一款新产品，却发现核心技术被竞争对手的专利“卡住”，此时通过无效宣告程序“拆除”该专利，就能扫清市场障碍；又如，高校或科研机构在转化技术成果时，若发现现有专利存在保护范围过宽、缺乏创新等问题，也可能通过这一程序维护行业技术公平。根据国家知识产权局公布的2023年专利无效宣告案件统计，当年全国受理此类案件达1.2万件，同比增长15.3%，其中约32%的案件最终宣告专利全部或部分无效，反映出市场主体对“拆除专利”机制的实际需求正在快速增长。
2022年，某科技公司（下称“A公司”）针对竞争对手（下称“B公司”）的“一种5G基站信号处理方法”专利提出无效宣告请求。该专利涉及5G通信中的关键信号解码技术，B公司曾以此为基础向多家下游企业主张专利侵权，导致相关产品研发受阻。A公司经分析认为，该专利的技术方案在申请日前已被公开文献披露，不具备新颖性。
A公司的核心主张是：B公司专利的独立权利要求所描述的“信号解码步骤”，已在2018年发表于某国际通信期刊的论文中被完整公开。为验证这一点，A公司通过八月瓜平台的专利数据库检索全球专利文献，并结合科科豆的非专利文献检索工具，找到了该期刊论文的原文及相关实验数据。同时，他们还调取了该论文在专利申请日前的公开记录，包括在线预发表版本的时间戳，形成了“技术方案公开时间早于专利申请日”的完整证据链。
国家知识产权局专利复审委员会受理后，经形式审查和口头审理，认可了A公司提交的证据：论文中的技术方案与专利权利要求的技术特征完全相同，且公开时间早于专利申请日。最终，该专利因“不具备新颖性”被宣告全部无效。此案成为2023年国家知识产权局公布的“典型专利无效案例”之一，其成功关键在于——证据的“公开性”和“关联性”得到了充分证明。
专利法规定，专利无效的理由包括“缺乏新颖性、创造性”“权利要求不清楚、不支持”“说明书公开不充分”等，其中“缺乏创造性”是最常见的无效理由。例如，某医药企业的“一种抗流感药物的制备方法”专利，被请求人以“该方法仅是现有技术的简单组合，未带来预料不到的技术效果”为由提出无效，最终因“创造性不足”被宣告部分无效。实践中，需结合专利文件和现有技术，优先选择证据最易获取、法律依据最明确的理由，避免因理由分散导致论证力度不足。
高质量的现有技术证据是“拆除专利”的核心。除了专利文献，学术论文、行业标准、产品说明书甚至公开使用的视频资料，都可能成为关键证据。例如，某家电企业的“一种智能冰箱温控装置”专利，被请求人通过科科豆的“非专利文献数据库”检索到，该装置的核心结构已在2019年某家电展的公开演示视频中披露，最终因“属于现有技术”被无效。检索时需注意：优先选择公开时间明确（如期刊发表日期、专利公开日）、技术内容完整的证据，同时通过八月瓜等平台的“专利家族检索”功能，排查目标专利的同族专利及相关引证文件，避免遗漏关键信息。
专利的保护范围由权利要求书界定，而独立权利要求是“拆除专利”的主要攻击对象。需将独立权利要求中的技术特征拆解为“技术手段、作用、效果”三要素，再与现有技术逐一对比。例如，某专利的独立权利要求包含“特征A+特征B+特征C”，若现有技术已公开“特征A+特征B”，且特征C是本领域技术人员的常规选择（如将“金属材料”替换为“合金材料”），则可主张该权利要求“不具备创造性”。实践中，需避免陷入对“从属权利要求”的过度分析，优先攻克独立权利要求，以提高无效成功率。
专利无效宣告有严格的时限要求：请求人需在提出请求时提交证据材料，补充证据的期限通常为1个月内，逾期可能不被采纳。此外，无效宣告请求书的撰写需符合格式要求，技术特征对比应清晰、逻辑严密，避免使用模糊表述。例如，某案件中请求人因“未在规定期限内提交外文证据的中文译文”，导致关键证据不被采信，最终无效请求被驳回。因此，建议在启动程序前，通过专业团队或八月瓜的“专利无效代理服务”，对文件格式、证据提交时间等进行合规性审查。
“拆除专利”的本质是一场基于证据和法律逻辑的论证，而数据和工具则是提升效率的关键。国家知识产权局数据显示，2023年通过专业数据库检索到关键现有技术的无效案件，成功率比未使用数据库的案件高出42%。例如，科科豆的“专利有效性评估系统”可通过AI算法自动匹配目标专利与现有技术的相似度，快速定位潜在无效证据；八月瓜的“全球专利数据库”则覆盖了120多个国家和地区的专利文献，支持中英文双语检索，能有效缩短证据收集周期。
同时，公开文献也是重要数据来源。知网收录的《专利无效宣告实务研究》中指出，约62%的无效成功案例依赖于非专利文献证据，如学术论文、技术报告等。因此，在检索过程中，需打破“仅查专利”的思维定式，结合科科豆的“跨库检索”功能，同步排查期刊、会议、行业标准等非专利文献，构建更全面的证据体系。
在技术快速迭代的今天，“拆除专利”不仅是市场竞争的手段，更是维护专利制度公正性的体现。通过精准的策略制定、严谨的证据收集和规范的程序执行，企业和科研机构可有效利用这一机制，清除技术创新路上的“专利壁垒”，推动行业技术进步与良性竞争。
有人认为只要专利被授权就坚不可摧，拆除几乎不可能，这是一个误区。即使专利已经获得授权，只要它不符合专利法规定的授权条件，如缺乏新颖性、创造性、实用性等，就可以通过合法途径进行拆除。专利拆除是有成功可能性的，关键在于能否找到足够的证据和合适的策略。
本文从法律逻辑、实践场景、典型案例、关键经验、数据工具等方面对“拆除专利”进行深度解析。 “拆除专利”即通过法定程序宣告已授权专利无效，核心法律依据是“专利无效宣告”制度，常见于市场竞争和技术推广领域，2023年相关案件受理量同比增长15.3%，约32%案件专利被宣告无效。 以A公司请求宣告B公司5G基站信号处理方法专利无效为例，该公司从公开文献找到证据形成完整证据链，最终该专利因不具备新颖性被宣告全部无效。 在“拆除专利”时，要精准定位无效理由，紧扣专利授权核心条件；高效结合工具与方法进行现有技术检索；聚焦独立权利要求的技术特征；把控好期限与文件规范。 数据和工具是提升“拆除专利”成功率的关键，专业数据库检索能提高成功率，还需结合公开文献构建全面证据体系。“拆除专利”能维护专利制度公正，推动行业技术进步。
国家知识产权局公布的2023年专利无效宣告案件统计
知网收录的《专利无效宣告实务研究》
科科豆的“专利有效性评估系统”
八月瓜的“全球专利数据库”
某国际通信期刊的论文及相关实验数据