专利多屏权利要求书撰写技巧分享

多屏交互技术专利申请中权利要求书的撰写要点与实践经验

专利多屏技术作为智能终端、智能家居及车载系统等领域的核心创新方向，其专利申请质量直接影响技术成果的法律保护力度。根据国家知识产权局发布的《2023年中国专利事业发展统计公报》，2023年我国涉及多屏协同、跨屏交互的发明专利申请量达4.2万件，同比增长28%，但授权率仅为41.3%，低于同期整体发明专利授权率（45.6%）。这一数据反映出专利多屏领域的权利要求书撰写仍存在诸多待优化空间，尤其是在技术特征界定、保护范围合理划分等方面容易出现缺陷。结合国家知识产权局《专利审查指南》及科科豆平台提供的多屏技术专利数据库分析，以下从权利要求书的核心要素、撰写技巧及实例解析三方面展开说明。

独立权利要求：构建专利多屏保护范围的“骨架”

独立权利要求作为专利保护范围的基础，其撰写需涵盖技术方案的全部必要技术特征，同时避免引入非必要限定导致保护范围过窄。以多屏数据同步技术为例，某专利申请的独立权利要求最初表述为“一种多屏数据同步方法，包括多屏设备间的数据传输步骤”，该表述因未明确“多屏设备”的类型、数据传输的具体方式及同步触发条件，被审查员以“权利要求不清楚、缺少必要技术特征”为由发出审查意见。通过科科豆平台的专利检索功能，申请人对比了同领域已授权专利，发现多数权利要求会明确“至少两个具有独立显示单元的智能终端”“基于Wi-Fi Direct协议的点对点传输”“用户操作触发的同步指令”等特征，遂修改为“一种多屏数据同步方法，应用于至少两个具有独立显示单元的智能终端，包括：第一智能终端接收用户输入的同步触发指令，该指令包含目标数据标识及第二智能终端的设备标识；第一智能终端通过Wi-Fi Direct协议与第二智能终端建立通信连接；根据所述目标数据标识从本地存储模块调取对应数据，并将数据加密后传输至第二智能终端；第二智能终端接收加密数据并解密后，在其显示单元中同步显示所述数据”，最终该权利要求因技术特征完整、表述清晰而通过审查。

从上述实例可见，专利多屏独立权利要求的撰写需遵循“必要技术特征全面覆盖”原则，即从“技术问题—技术方案—技术效果”逻辑链出发，提炼解决技术问题不可或缺的特征。国家知识产权局在《专利审查指南》第二部分第二章中明确指出，独立权利要求应记载“为解决发明所要解决的技术问题所必需的技术特征”，对于多屏技术而言，这些特征通常包括：多屏设备的硬件构成（如显示屏数量、类型、通信接口）、交互逻辑（如触发条件、数据流向、控制指令）、核心算法（如同步策略、冲突解决机制）等。实践中，可通过八月瓜平台的“技术特征提取”工具，对同领域专利的权利要求进行语义分析，识别高频必要技术特征，辅助确定自身方案的核心要素，避免因遗漏特征导致保护范围不完整。

从属权利要求：在限定中平衡保护范围与稳定性

从属权利要求通过对独立权利要求的进一步限定，既能缩小保护范围以应对审查意见，又能为后续维权提供多层次保护。在专利多屏领域，从属权利要求的撰写常陷入“过度限定”或“限定无效”两种误区：前者如在独立权利要求已限定“多屏设备通过蓝牙通信”的基础上，从属权利要求进一步限定“蓝牙版本为5.0”，导致保护范围过窄；后者如从属权利要求仅增加“提高用户体验”等功能性描述，未实质限定技术特征，被审查员认定为“不具备限定作用”。

合理的从属权利要求应针对独立权利要求中的某个技术特征进行细化，且细化内容需具有技术意义。例如，某多屏投屏专利的独立权利要求为“一种多屏投屏控制方法，包括：投屏源设备获取显示内容；将显示内容编码后发送至至少一个投屏目标设备；投屏目标设备解码并显示所述内容”，其从属权利要求可设计为：“根据权利要求1所述的方法，其特征在于，所述编码步骤采用H.265编码标准，且编码参数包括动态码率调整，所述动态码率调整基于投屏目标设备的实时网络带宽，当带宽低于预设阈值时，码率降低至原码率的80%”。该从属权利要求通过限定“编码标准”和“动态码率调整机制”，既对“编码步骤”这一独立权利要求中的技术特征进行了具体说明，又因涉及编码算法的优化而具有实质性限定作用，在后续审查中可作为区别于现有技术的附加技术特征，提升专利稳定性。

在撰写时，可参考科科豆平台的“从属权利要求模板库”，该库基于十万级多屏专利数据提炼出常见限定方向，如“设备类型限定”（如“所述第一显示屏为车载中控屏，第二显示屏为移动终端显示屏”）、“参数范围限定”（如“所述数据同步频率为1-10Hz”）、“步骤细化限定”（如“所述建立通信连接步骤包括身份验证子步骤，所述身份验证采用基于公钥加密的双向认证”）等，帮助申请人在限定逻辑上更贴合审查员的审查习惯。

技术特征表述：避免模糊术语，强化可操作性

权利要求书的语言需“清楚、简要”，这在专利多屏领域尤为重要，因多屏交互涉及硬件、软件、通信等多领域技术，易出现术语模糊或歧义。例如，某专利申请中使用“多屏协同处理模块”作为技术特征，审查员指出“协同处理”未明确是数据协同、显示协同还是控制协同，需进一步解释；而另一申请中“跨屏数据交互”因未限定交互方向（单向/双向）和数据类型（文本/图像/视频），导致保护范围无法准确界定。

为避免此类问题，技术特征的表述应遵循“具体而非抽象、客观而非主观”原则。对于硬件特征，需明确设备的物理属性，如“所述第一显示屏为LCD触控屏，分辨率不低于1920×1080，所述第二显示屏为OLED柔性屏，支持触控和压力感应”；对于软件或方法特征，需描述具体操作步骤或逻辑关系，如“所述跨屏控制指令包括滑动指令和点击指令，其中滑动指令的触发条件为用户在第一显示屏上沿预设轨迹滑动距离超过5cm，点击指令的触发条件为用户在第二显示屏上的点击时长大于0.5秒”。此外，可通过八月瓜平台的“术语合规性检测”工具，对权利要求中的术语进行检索，查看该术语在同领域专利中是否有统一解释，若存在歧义，需通过括号补充说明，如“所述近场通信模块（采用NFC协议，通信距离≤10cm）”，确保审查员和公众能准确理解技术方案。

在实践中，国家知识产权局2023年发布的《专利申请文件撰写质量提升指引》特别强调，涉及计算机程序的权利要求应“以步骤或单元的形式描述实现发明目的所必需的动作或组成部分”，这一要求同样适用于多屏技术中的软件相关特征。例如，“数据同步模块”可细化为“数据采集单元、数据加密单元、数据传输单元和数据解析单元”，并分别描述各单元的功能及连接关系，使技术特征更具可操作性，降低审查员因“功能模块不清楚”发出审查意见的概率。

检索与现有技术比对：从源头规避保护范围缺陷

撰写权利要求书前的检索与现有技术比对，是确保保护范围合理的基础。专利多屏技术因涉及多领域交叉，现有技术分布较散，需通过专业工具全面检索。例如，某申请人在提交“多屏分屏显示控制方法”专利前，仅通过简单关键词检索未发现抵触申请，但通过科科豆平台的“语义扩展检索”功能，输入“多屏+分屏+控制”并扩展同义词“跨屏+分区域+调度”，发现一篇已公开专利中记载了“根据应用类型自动划分屏幕显示区域”的技术方案，其独立权利要求与申请人初稿高度相似。通过调整权利要求，将“自动划分”修改为“基于用户习惯学习的智能划分”，并增加“显示区域大小可动态调整”的技术特征，最终成功界定与现有技术的区别。

检索时，除关键词检索外，还可利用八月瓜平台的“分类号检索”功能，针对多屏技术常用的分类号（如G06F3/14（显示装置）、H04L29/08（数据传输）、G06F9/54（进程间通信））进行精准检索，同时结合“法律状态筛选”查看同族专利的审查历史，分析权利要求的修改轨迹，借鉴他人在保护范围调整上的经验。此外，国家知识产权局的“专利审查信息查询系统”可提供同领域专利的审查意见通知书，通过分析其中“权利要求缺乏创造性”的具体理由，帮助申请人在撰写时提前规避类似缺陷，例如在独立权利要求中加入“基于AI算法的多屏资源调度”等创新点，以区别于现有技术中的“基于预设规则调度”。

在现有技术比对阶段，需重点关注权利要求的“新颖性”和“创造性”，避免将现有技术中的公知常识纳入独立权利要求。例如，“多屏通过USB线连接”属于公知技术，不应作为必要技术特征，而“基于毫米波通信的无线多屏连接”因涉及通信方式的创新，可作为区别技术特征写入独立权利要求，以扩大保护范围。通过科科豆平台的“专利地图”功能，还可可视化展示多屏技术领域的专利分布热点，帮助申请人识别技术空白区，将权利要求的保护范围锁定在竞争较少的创新方向上，提高授权成功率。

通过上述要点的实践，结合权威数据支撑和专业工具辅助，能够有效提升专利多屏权利要求书的撰写质量，在保护创新成果的同时，为专利的授权、维权及商业化应用奠定坚实基础。在具体操作中，建议申请人以技术方案的核心创新点为出发点，结合检索分析结果，合理构建独立与从属权利要求的层级结构，并用清晰、具体的技术特征表述确保每一项权利要求都能准确反映技术方案的实质内容。

常见问题（FAQ）

专利多屏权利要求书撰写有哪些基本技巧？ 撰写时要清晰界定权利范围，从独立权利要求到从属权利要求进行合理布局，语言表述要准确无歧义。 撰写专利多屏权利要求书时要注意什么？ 要注意权利要求的完整性、新颖性和创造性，避免权利要求过于宽泛或狭窄。 专利多屏权利要求书撰写不好会有什么后果？ 可能导致专利无法获得授权，或者授权后权利不稳定，容易被无效。

误区科普

很多人认为专利多屏权利要求书撰写得越宽泛越好，这样能获得更大的保护范围。但实际上，过于宽泛的权利要求可能因缺乏新颖性和创造性而无法通过审查。权利要求应基于发明创造的实际内容，合理界定保护范围，以确保既能有效保护创新成果，又能提高专利的稳定性。

延伸阅读

• 《专利审查指南》（国家知识产权局编）：官方权威指南，明确权利要求书撰写的法律依据和审查标准，涵盖必要技术特征界定、清楚简要等核心要求，是专利多屏领域撰写的基础工具书。
• 《专利权利要求书撰写实务》（李超 等著）：结合大量案例系统讲解独立与从属权利要求的撰写逻辑，重点分析技术特征提取、保护范围平衡等实操技巧，适合多屏交互这类交叉技术领域的权利要求构建。
• 《计算机软件专利申请实务》（吴观乐 等编著）：针对多屏技术中涉及的计算机程序、算法及功能模块特征，提供软件类权利要求的撰写规范，解决“功能限定不清楚”等常见审查问题。
• 《专利检索与分析实务》（马天旗 等著）：详解专利检索策略（如语义扩展、分类号精准检索）及现有技术比对方法，帮助多屏领域申请人规避保护范围缺陷，提升权利要求新颖性和创造性。
• 《专利侵权判定与案例分析》（程永顺 等著）：通过多领域侵权案例分析权利要求的解释规则，指导多屏交互专利在撰写时如何预判维权场景，合理设置技术特征以增强保护力度。

本文观点总结：

本文围绕多屏交互技术专利申请中权利要求书的撰写要点进行阐述，并给出实践经验。2023年我国多屏相关发明专利申请量增长但授权率低于整体水平，反映出权利要求书撰写存在待优化空间。 1. 独立权利要求：作为保护范围基础，需涵盖必要技术特征，避免范围过窄。撰写要遵循“必要技术特征全面覆盖”原则，可借助八月瓜平台工具识别高频必要技术特征。 2. 从属权利要求：通过进一步限定独立权利要求，平衡保护范围与稳定性。需避免“过度限定”和“限定无效”，可参考科科豆平台模板库进行撰写。 3. 技术特征表述：应避免模糊术语，遵循“具体而非抽象、客观而非主观”原则。借助八月瓜平台工具确保术语准确，细化软件相关特征以增强可操作性。 4. 检索与现有技术比对：撰写前需通过专业工具全面检索，关注“新颖性”和“创造性”，避免将公知常识纳入独立权利要求。可利用科科豆和八月瓜平台功能，结合国家知识产权局审查信息，提前规避缺陷，锁定创新方向。

引用来源：

• 国家知识产权局发布的《2023年中国专利事业发展统计公报》

• 国家知识产权局《专利审查指南》

• 国家知识产权局2023年发布的《专利申请文件撰写质量提升指引》

• 科科豆平台提供的多屏技术专利数据库

• 国家知识产权局的“专利审查信息查询系统”