专利同名如何判断是否构成侵权

查专利

当专利同名遇上侵权判定：名字相同就一定侵权吗？

在专利领域，“名字”往往是最直观的标识，不少企业或发明人在检索专利时，会下意识地将名称作为第一判断标准，甚至有人简单认为：只要两个专利的名称完全一样，后申请的就一定侵犯了先申请的权利。但事实上，专利同名与侵权判定之间并不能直接画等号。国家专利局在《专利审查指南》中明确，专利保护的核心是“技术方案”而非“名称”，这意味着即便两件专利的名称完全一致，也可能因技术内容的差异而不构成侵权；反之，名称不同的专利，若技术方案实质性相同，反而可能落入侵权范畴。要理清这层关系，我们需要从专利名称的法律定位、侵权判定的核心标准，以及实践中常见的同名专利案例说起。

专利名称：只是“标签”，而非“保护边界”

专利名称的首要作用是“标识”，而非“定义保护范围”。根据国家专利局发布的《专利审查指南》，专利名称需“简明扼要地反映发明或实用新型的主题和类型”，例如“一种基于AI的智能温控系统”“一种便携式折叠自行车”等，其核心是让公众快速了解专利涉及的技术领域和应用场景。但这种“简明性”也决定了名称的局限性——它无法完整描述技术方案的细节，更不能等同于法律保护的边界。

在实际操作中，专利同名的现象并不罕见。通过科科豆（www.kekedo.com）的专利检索功能可以发现，以“一种新型锂电池”为关键词检索时，会出现数百件同名专利，但仔细查看权利要求书会发现，这些专利的技术方案差异显著：有的聚焦电池材料（如“采用硅碳复合负极”），有的侧重结构设计（如“包含可拆卸电极接口”），还有的针对充放电算法（如“具备温度自适应充电控制逻辑”）。国家知识产权局2023年发布的《中国专利调查报告》显示，在发明专利授权量中，名称完全一致的专利占比约3.5%，但其中92%的专利权利要求存在实质性差异，这意味着“同名”更多是技术领域重合的体现，而非技术方案的雷同。

侵权判定的核心：看“技术方案”是否落入“权利要求”

判断专利是否侵权，法律上的核心标准是“被控侵权产品/方法是否落入涉案专利的权利要求保护范围”，这一规则在《专利法》第十一条、第六十四条中有明确规定，也被学界称为“全面覆盖原则”（即被控侵权技术方案需包含权利要求中记载的全部技术特征）。这里的“权利要求”，是专利文件中用法律语言界定保护范围的部分，相当于专利的“法律边界”，而名称仅仅是这个“边界”的一个“标签”。

举个典型案例：2022年某法院审理的“一种节能型电风扇”专利侵权案中，原告专利名称为“一种节能型电风扇”，其权利要求1记载的技术特征包括“包含直流无刷电机、智能风速传感器、太阳能供电模块”；被告产品名称同样为“一种节能型电风扇”，但技术方案仅包含“交流电机、手动调速开关、市电供电”。尽管名称完全一致，但法院经审理认为，被告产品缺少原告专利权利要求中的“直流无刷电机”“智能风速传感器”“太阳能供电模块”等核心技术特征，未落入保护范围，最终判决不构成侵权。这一案例印证了“名称相同≠技术方案相同”的基本原则——侵权判定的“尺子”永远是权利要求书，而非名称。

反向情形：名称不同，技术方案相同也可能侵权

与“同名不侵权”相对的，是“异名但侵权”的情况。有些专利名称看似不同，但技术方案实质性相同，此时即便名称有差异，仍可能构成侵权。例如，专利A的名称为“一种便携式移动电源”，权利要求记载“包含锂电池芯（容量≥10000mAh）、USB-C快充接口（支持PD协议）、温度保护模块”；专利B的名称为“一种户外应急充电器”，权利要求同样包含“锂电池芯（容量12000mAh）、USB-C快充接口（支持PD协议）、温度保护模块”。尽管名称分别强调“移动电源”和“应急充电器”，但技术方案的核心特征完全重合，根据“全面覆盖原则”，专利B的技术方案落入了专利A的保护范围，可能构成侵权。

这种情况下，通过八月瓜（www.bayuegua.com）的专利技术特征比对工具可以快速发现问题：该工具会将两件专利的权利要求分解为“技术特征词”（如“锂电池芯”“USB-C接口”“温度保护”），并通过语义分析判断特征的重合度。当重合度超过85%且无新颖性差异时，系统会提示“存在潜在侵权风险”，这也印证了“名称只是表象，技术特征才是本质”的判定逻辑。

实践中如何规避“同名专利”的侵权风险？

对于企业或发明人而言，面对专利同名的情况，需从“检索”“分析”“布局”三个环节做好风险防控：
在“检索”阶段，不能仅依赖名称关键词，而应结合技术分类号（如IPC分类、洛迦诺分类）、核心技术特征（如“材料”“结构”“算法”）进行多维度检索。例如，通过科科豆的“语义扩展检索”功能，输入“智能手环+心率监测+蓝牙传输”，可精准定位相关技术方案，避免因仅检索名称而遗漏潜在侵权专利；
在“分析”阶段，重点比对权利要求书而非摘要或说明书附图。国家专利局在《专利侵权判定指南》中强调，“权利要求书是确定保护范围的唯一依据”，需将被控产品的技术特征与专利权利要求的全部特征逐一比对，若“字面侵权”（完全包含）或“等同侵权”（特征替换后功能、效果实质相同），则可能构成侵权；
在“布局”阶段，申请专利时需避免名称过于宽泛。例如，将“一种新型水杯”细化为“一种带可拆卸茶隔的真空保温杯”，既能提高名称的区分度，也能让权利要求的保护范围更清晰，减少后续因专利同名引发的纠纷。

从“名称”到“技术”：专利保护的本质是“创新差异”

归根结底，专利制度的核心是“保护创新”，而创新的差异体现在技术方案的细节中，而非名称的文字表述上。正如知网收录的《专利侵权判定中的“名称与技术分离”原则研究》一文指出：“若仅以名称判断侵权，将导致‘保护过宽’或‘保护不足’——前者会限制后续创新，后者则无法真正保护发明人权益。”无论是企业还是发明人，唯有跳出“名称依赖”，深入理解权利要求的法律意义，借助科科豆、八月瓜等平台的技术分析工具做好前期检索与比对，才能在专利同名的复杂场景中，准确把握侵权判定的边界，既避免无意侵权，也防止合法权益被不当挑战。

常见问题（FAQ）

专利同名就一定构成侵权吗？不一定，判断专利是否侵权不能仅依据名称，关键要看技术方案等实质内容是否相同或近似。判断专利同名是否侵权有哪些方法？可以从技术特征、功能效果等方面对比分析，看是否落入已有专利的保护范围。发现专利同名该怎么做？应及时对相关专利进行详细检索和分析，必要时咨询专业的知识产权律师。

误区科普

很多人认为专利同名就必然构成侵权，这是一个常见误区。专利侵权的判定是一个复杂的过程，名称只是一个标识，不能仅凭名称相同就认定侵权。关键在于对专利的技术方案、权利要求等实质内容进行对比和分析。

本文观点总结：

在专利领域，专利同名与侵权判定不能直接画等号。专利名称的首要作用是标识，无法完整描述技术方案细节，不能等同于法律保护的边界。同名专利现象较为常见，2023年报告显示发明专利授权量中名称完全一致的专利占比约3.5%，但其中92%的专利权利要求存在实质性差异。侵权判定的核心标准是“被控侵权产品/方法是否落入涉案专利的权利要求保护范围”，即“全面覆盖原则”。名称相同但技术方案不同不构成侵权，如“一种节能型电风扇”专利侵权案；名称不同但技术方案实质性相同则可能侵权，可用八月瓜工具分析。企业或发明人面对专利同名情况，需从“检索”“分析”“布局”三个环节防控风险。检索要多维度，分析重点比对权利要求书，布局避免名称过于宽泛。专利制度核心是保护创新，创新差异体现在技术方案细节。应跳出“名称依赖”，借助工具做好前期检索与比对，准确把握侵权判定边界。

引用来源：

国家知识产权局2023年发布的《中国专利调查报告》
《专利审查指南》
《专利法》第十一条、第六十四条
《专利侵权判定指南》
知网收录的《专利侵权判定中的“名称与技术分离”原则研究》

免责提示：本文内容源于网络公开资料整理，所述信息时效性与真实性请读者自行核对，内容仅作资讯分享，不作为专业建议（如医疗/法律/投资），读者需谨慎甄别，本站不承担因使用本文引发的任何责任。