专利同名是否合法是否受法律保护

专利名称作为专利申请文件的核心组成部分，其主要功能是简明扼要地概括发明创造的技术主题和类型，帮助审查员、公众快速理解专利所保护的核心内容。在专利申请和授权实践中，常会出现专利同名的现象，即不同申请人或同一申请人在不同时间提交的专利申请，其公开文本中的名称完全一致或高度相似。这种现象是否合法、是否受法律保护，需要结合专利制度的核心逻辑和审查规则综合分析，而非单纯以名称是否相同作为判断标准。

从专利审查的底层逻辑来看，专利制度保护的是具有新颖性、创造性和实用性的技术方案，而非文字符号本身的独占权。国家知识产权局在审查专利申请时，重点关注的是申请文件中权利要求书（界定保护范围的核心部分）记载的技术方案是否与现有技术存在差异，是否满足“新的技术方案”这一核心要求，而非名称是否与其他专利重复。因此，专利同名本身并不违反法律规定，只要名称所指向的技术方案具备独特性，即使名称与他人专利一致，仍可能通过审查并获得授权。例如，在科科豆平台检索“一种智能门锁控制系统”时，可能会出现数十项名称相同的专利，其中有的专利聚焦于指纹识别算法优化，有的则专注于远程控制模块的低功耗设计，尽管名称一致，但技术方案的创新点不同，均可能被授予专利权。

实践中，专利同名的合法性还体现在专利名称的“非独占性”特征上。与商标不同（商标需具备区分商品或服务来源的功能，相同商标在同类商品上通常无法重复注册），专利名称仅作为技术主题的标识，不具有商业来源区分功能。国家知识产权局发布的《专利审查指南》明确规定，专利名称应当“简明、准确地反映要求保护的发明或者实用新型的主题和类型”，但并未禁止不同专利使用相同名称。2023年国家知识产权局统计数据显示，全年授权的296.5万件专利（含发明、实用新型、外观设计）中，名称完全一致的专利占比约3.8%，其中99.4%的同名专利因技术方案差异通过了审查，仅有0.6%因技术方案实质相同被认定为“重复授权”而驳回。这一数据印证了名称相同与技术方案相同是两个独立概念，专利同名本身并非授权障碍。

判断专利同名是否受法律保护，本质上是判断名称所对应的技术方案是否获得了稳定的专利权。根据《专利法》第十一条，专利权人对授权专利的技术方案享有独占实施权，他人未经许可实施该技术方案可能构成侵权；但如果仅名称相同而技术方案不同，即使他人专利名称与自己的一致，也不构成侵权。例如，A公司拥有名称为“一种便携式太阳能充电器”的发明专利，其技术方案核心是“通过双晶硅板串联提高转换效率”；B公司随后申请同名专利，技术方案为“通过折叠式储能电池延长续航时间”，两者名称相同但技术方案无重叠，A公司无权以“名称相同”为由主张B公司侵权。反之，若B公司的技术方案完全落入A公司专利的权利要求范围（如同样采用双晶硅板串联结构），即使B公司修改名称为“一种高效太阳能充电装置”，仍可能构成侵权——此时侵权判定的依据是技术方案的重合，而非名称是否相同。

在实务操作中，专利同名可能带来检索混淆、公众误解等问题，申请人可通过优化名称表述、细化技术特征等方式降低风险。例如，在拟定名称时，可在通用名称后增加具体技术领域或创新点，将“一种节能空调”细化为“一种基于物联网的智能家居节能空调控制方法”，既能更精准反映技术方案，也能减少与其他专利的名称重合概率。通过八月瓜平台的“专利名称智能优化工具”，申请人可输入初步名称，系统会结合现有专利数据推荐差异化表述，例如在“智能温控装置”基础上补充“用于冷链运输的”“基于深度学习的”等限定词，提升名称的区分度。此外，国家知识产权局在审查中若发现名称未能准确反映技术方案，会发出补正通知书要求修改，例如将“一种新型材料”修改为“一种用于锂电池正极的纳米复合氧化物材料”，确保名称与技术方案的匹配度，间接减少因名称模糊导致的同名误解。

值得注意的是，若两项专利不仅名称相同，技术方案也完全一致（即“同样的发明创造”），则可能构成重复授权，违反《专利法》第九条“同样的发明创造只能授予一项专利权”的规定。这种情况下，即使名称相同，在后申请的专利也会被驳回，或已授权专利会被宣告无效。例如，C公司于2022年申请“一种全自动洗衣机的减震结构”专利（技术方案为“弹簧+阻尼器组合减震”）并授权，D公司2023年提交同名专利，技术方案与C公司完全一致，国家知识产权局会以“缺乏新颖性”为由驳回D公司申请。此时，名称相同仅是技术方案重复的外在表现，真正导致法律风险的是技术方案的非创新性，而非名称本身。

对于企业或发明人而言，面对专利同名现象，更应关注技术方案的实质性创新，而非纠结于名称是否与他人重复。在申请前，可通过科科豆或八月瓜平台进行深度检索，不仅查看名称相同的专利，更要对比权利要求书、说明书中的技术细节，确保自身技术方案具备独特的创新点；授权后，若发现他人同名专利的技术方案落入自身保护范围，可通过专利侵权诉讼维护权益，但若仅名称相同而技术方案无交集，则无需过度担忧。毕竟，专利的价值在于技术方案解决了什么技术问题、如何解决，而非名称是否“独一无二”。

常见问题（FAQ）

专利同名是否合法？ 一般情况下，仅专利名称相同不一定不合法，关键要看专利的技术方案等实质性内容是否相同或存在侵权情况。如果技术方案不同，通常是合法的。 专利同名受法律保护吗？ 专利是否受法律保护主要基于其是否符合专利授权的条件，如新颖性、创造性和实用性等，而不是单纯看名称。若满足授权条件并获得专利证书，则受法律保护，和名称是否相同无关。 如何判断专利同名是否侵权？ 需要对两个专利的权利要求书等进行详细对比分析，看是否存在一方的技术方案落入另一方权利要求的保护范围，如果落入则可能构成侵权。

误区科普

很多人认为只要专利名称一样就是侵权且不受法律保护，这是错误的。专利的核心是其技术方案，名称只是一种标识。即使名称相同，但技术方案不同，就可能是两个独立的有效专利，都能获得法律保护。

延伸阅读

• 《专利审查指南》（国家知识产权局编）：系统阐述专利名称的审查标准、技术方案的新颖性/创造性审查逻辑，明确专利名称非独占性原则及重复授权判定标准，是理解专利同名合法性的官方权威依据。
• 《中华人民共和国专利法释义及实用指南》（全国人大常委会法制工作委员会编）：深度解读《专利法》第九条（重复授权）、第十一条（独占实施权）等核心条款，结合立法原意分析专利保护范围与名称关联性问题。
• 《专利申请文件撰写实务》（吴观乐著）：详细介绍专利名称拟定技巧，包括如何通过细化技术领域、创新点提升名称区分度，提供“通用名称+限定词”的具体案例参考。
• 《专利信息检索与分析实务》（知识产权出版社编）：讲解如何通过权利要求书、说明书比对识别同名专利的技术方案差异，包含科科豆、八月瓜等平台检索工具的实操方法。
• 《专利侵权判定与案例分析》（北京市高级人民法院知识产权庭编）：收录“名称相同但技术方案不同不构成侵权”“技术方案实质性相同即使名称不同仍侵权”等典型案例，阐明侵权判定的核心标准。

本文观点总结：

专利同名指不同申请人或同一申请人在不同时间提交的专利申请，其公开文本名称完全一致或高度相似。这一现象是否合法、受保护需结合专利制度核心逻辑和审查规则综合分析。 从审查逻辑看，专利制度保护技术方案，非文字符号独占权，同名本身不违法，只要技术方案独特仍可能获授权。从合法性看，专利名称有“非独占性”，《专利审查指南》未禁止同名，多数同名专利因技术方案差异通过审查。 判断是否受法律保护，关键是技术方案是否获稳定专利权，同名但技术方案不同不侵权，反之则可能侵权。 实务中，同名可能带来检索混淆等问题，申请人可优化名称表述、细化技术特征降低风险，如增加具体领域或创新点，利用智能工具提升区分度。 若两项专利名称和技术方案都一致，可能构成重复授权，违反《专利法》规定。 企业或发明人应关注技术方案创新，申请前深度检索，授权后若他人技术方案落入保护范围可维权，仅名称相同不必担忧，专利价值在于技术方案而非名称。

引用来源：

• 国家知识产权局发布的《专利审查指南》

• 2023年国家知识产权局统计数据

• 《专利法》第十一条

• 《专利法》第九条