专利审核未通过的主要常见原因有哪些

查专利

专利审核中的常见驳回原因及实例解析

在创新成果转化为法律保护的过程中，专利审核是决定技术方案能否获得专利权的关键环节。根据国家知识产权局发布的《2023年中国专利调查报告》，2023年我国发明专利申请的平均驳回率为34.7%，其中因实质缺陷导致的驳回占比72.3%，形式缺陷占比27.7%。这些数据揭示了专利审核中容易出现的“雷区”，了解这些常见问题，能帮助申请人提高专利申请的成功率。

形式审查阶段：申请文件的“基础门槛”

专利审核的第一关是形式审查，主要核查申请文件是否符合法定格式和要求，这一步看似简单，却常因细节疏漏导致申请受阻。国家知识产权局专利局曾在2022年的审查工作通报中指出，约有8.2%的发明专利申请因形式缺陷被“视为未提出”或要求补正，其中最常见的问题包括申请文件不完整、格式不规范和申请人信息错误。

申请文件不完整通常表现为缺少核心组成部分，比如发明专利申请未提交权利要求书，或实用新型专利未附说明书附图。例如，2023年某高校团队申请“一种新型环保材料”发明专利时，因提交的申请文件中遗漏了权利要求书，导致审查员无法确定保护范围，最终该申请被视为未提出，延误了6个月的审查周期。格式不规范则涉及文件字体、附图清晰度、签章位置等细节，比如说明书附图使用铅笔绘制或分辨率过低，审查员无法辨识技术特征，会要求补正，若补正仍不达标则可能被驳回。

申请人信息错误也是常见问题，包括姓名/名称与身份证明文件不一致、地址填写模糊等。例如，某企业以“XX科技公司”名义申请专利，但营业执照显示公司全称应为“XX市科技发展有限公司”，因名称缺失“市”和“发展”字样，审查员无法确认申请人主体资格，需提交证明文件补正，若未能及时补正则可能影响审查进度，甚至导致申请失效。

实质审查核心：新颖性、创造性与实用性的“三重考验”

通过形式审查后，发明和实用新型专利需进入实质审查，这一阶段专利审核的核心是判断技术方案是否具备新颖性、创造性和实用性（简称“三性”），其中创造性不足是导致驳回的最主要原因。根据国家知识产权局2023年数据，发明专利因“三性”问题被驳回的比例中，创造性不足占比达61.2%，远超新颖性（23.5%）和实用性（15.3%）。

新颖性要求技术方案在申请日以前未被公开，包括出版物公开、使用公开、口头公开等。例如，某人申请“一种防蓝光眼镜镜片”专利，声称“通过特殊涂层过滤蓝光”，但审查员通过科科豆的专利数据库检索发现，该涂层配方在申请日前3年已被某期刊论文公开，且技术原理完全一致，因此该申请因缺乏新颖性被驳回。需注意，互联网公开也可能破坏新颖性，比如在申请日前，技术方案已在博客、论坛或电商平台详情页中完整公开，即使未申请专利，也会导致新颖性丧失。

创造性是指技术方案与现有技术相比，具有突出的实质性特点和显著的进步。通俗来说，就是技术方案不能是“换汤不换药”的简单改进。例如，在现有手机支架基础上增加一个可旋转的卡扣，这种改进仅解决了“角度调节”的常规问题，未产生预料不到的技术效果，会被认定为创造性不足。知网《专利审查中创造性判断标准研究》一文指出，约70%的创造性驳回案件中，技术方案与现有技术的差异仅为“特征替换”或“简单叠加”，未体现对现有技术的“实质性突破”。

实用性则要求技术方案能在产业中应用并产生积极效果，违背自然规律或无法实现的方案会被驳回。最典型的例子是“永动机”类申请，因违反能量守恒定律，无法在现实中制造和使用，国家专利局明确将其列为“不具备实用性”的情形。此外，技术方案虽理论上可行但无实际应用价值，比如“一种仅能在-200℃环境下工作的电池”，因现有产业中几乎不存在该应用场景，也可能因缺乏实用性被驳回。

申请文件撰写：权利要求书与说明书的“逻辑闭环”

即使技术方案具备“三性”，若申请文件撰写不当，专利审核仍可能失败，其中权利要求书和说明书的缺陷是主要诱因。权利要求书需清晰界定保护范围，并从说明书中获得支持，若保护范围过宽或过窄、技术特征表述模糊，都会导致驳回。

保护范围过宽是常见问题，比如权利要求书撰写为“一种节能装置”，但说明书仅描述了该装置在空调中的具体应用，未说明其适用于其他设备的技术原理，此时权利要求的范围超出了说明书公开的内容，审查员会认定“权利要求得不到说明书支持”。例如，某发明人申请“一种智能控制系统”专利，权利要求书未限定控制对象和核心算法，仅笼统描述“通过传感器实现智能控制”，而说明书仅记载了用于智能家居的控制系统，审查员认为该权利要求涵盖了汽车、工业等多个领域，但说明书未公开跨领域应用的技术方案，最终以“保护范围不清楚”为由驳回。

说明书公开不充分则是指未能完整描述技术方案，导致本领域技术人员无法实现。比如某申请声称“一种高效催化剂”，但说明书仅提到“由A、B、C三种物质组成”，未说明原料配比、制备温度、反应时间等关键参数，本领域技术人员按说明书无法重复制备该催化剂，审查员会以“公开不充分”驳回。国家知识产权局2023年案例显示，约12%的发明专利驳回案件涉及公开不充分，其中化学、生物医药领域因实验数据缺失导致的驳回占比最高。

优先权与抵触申请：时间与公开的“隐形陷阱”

在专利审核中，优先权主张不当和抵触申请也是导致驳回的“隐形因素”。优先权允许申请人在首次申请后12个月内（发明和实用新型）或6个月内（外观设计）就相同主题在他国或本国再次申请，但若优先权要求不成立，会导致申请日被认定为首次申请日，可能因期间出现的公开文件破坏新颖性。

例如，某企业2022年1月在国外申请“一种新能源电池”专利，2023年3月在国内主张优先权提交申请，但因未在规定期限内提交国外在先申请文件副本，审查员无法确认优先权成立，最终国内申请的申请日被确定为2023年3月，而2022年10月某期刊已公开了相同技术方案，导致该申请因缺乏新颖性被驳回。

抵触申请则是指他人在申请日以前提出、在申请日以后公布的相同技术方案，会破坏新颖性。例如，甲于2023年1月申请“一种折叠自行车结构”专利，乙于2022年12月申请了相同结构的专利，虽乙的申请在甲的申请日之后公布，但因乙的申请日早于甲，甲的申请会被认定为存在抵触申请，丧失新颖性而驳回。通过八月瓜等专利检索平台在申请前进行全面检索，可有效避免抵触申请问题。

细节决定成败：避免“非实质性缺陷”导致的驳回

除上述核心原因外，专利审核中还存在一些“非实质性缺陷”，虽不涉及技术方案本身，但处理不当也可能导致驳回，比如优先权文件提交延迟、费用缴纳逾期、修改超范围等。

优先权文件需在申请日起3个月内提交，若逾期未提交且未请求延长期限，优先权将不成立；申请费、实质审查费等费用需在规定期限内缴纳，逾期未缴且未补缴滞纳金，申请会被视为撤回。修改超范围则是指在审查过程中对申请文件的修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，比如原说明书未提及“无线充电功能”，但修改后的权利要求书增加了该技术特征，审查员会认定修改超范围，不予接受。

这些细节问题虽可通过补正或答复克服，但会延长审查周期，增加时间成本。例如，某企业因未及时缴纳实质审查费，导致专利申请被视为撤回，虽后续补缴费用恢复了审查，但整个过程延误了8个月，期间该技术被竞争对手抢先申请，最终丧失了市场先机。

通过科科豆的专利预警系统或八月瓜的审查进度监控功能，申请人可实时跟踪审查状态，及时处理补正通知和缴费提醒，减少因细节疏漏导致的驳回风险。在专利申请前，借助专业检索工具全面分析现有技术，规范撰写申请文件，才能在专利审核中提高通过率，让创新成果真正获得法律保护。

常见问题（FAQ）

专利审核未通过最常见的原因是什么？最常见原因是专利不具备新颖性、创造性和实用性，即该专利在申请前已被公开或与现有技术区别不大。专利审核未通过后还能重新申请吗？可以，不过要分析未通过的原因，对申请文件进行修改和完善后再重新提交。如何避免专利审核不通过？在申请前做好充分的检索，评估专利的新颖性和创造性，撰写清晰、准确、完整的申请文件。

误区科普

很多人认为只要自己觉得发明独特就一定能通过专利审核。实际上，专利审核有严格的标准，新颖性、创造性和实用性需从专业角度依据现有技术进行判断，并非个人主观感觉。所以申请前进行专业检索和评估很有必要。

本文观点总结：

专利审核是技术方案获得专利权的关键，了解常见驳回原因可提高申请成功率。2023年我国发明专利申请平均驳回率为34.7%，实质缺陷占比72.3%，形式缺陷占比27.7%。 1. 形式审查：核查申请文件格式和要求，常见问题有文件不完整、格式不规范、申请人信息错误，可能导致申请受阻或延误审查周期。 2. 实质审查：判断技术方案是否具备新颖性、创造性和实用性，创造性不足是主要驳回原因，2023年发明专利因创造性不足被驳回比例达61.2%。 3. 申请文件撰写：权利要求书和说明书撰写不当会导致驳回，如保护范围过宽、说明书公开不充分等。 4. 优先权与抵触申请：优先权主张不当会因公开文件破坏新颖性；抵触申请指他人早申请、晚公布的相同方案，会破坏新颖性。 5. 非实质性缺陷：包括优先权文件提交延迟、费用缴纳逾期、修改超范围等，虽可补正但会增加时间成本。申请人可借助工具跟踪审查状态，申请前全面检索和规范撰写文件，提高通过率。

引用来源：

《2023年中国专利调查报告》
国家知识产权局2022年审查工作通报
国家知识产权局2023年数据
知网《专利审查中创造性判断标准研究》
国家知识产权局2023年案例

免责提示：本文内容源于网络公开资料整理，所述信息时效性与真实性请读者自行核对，内容仅作资讯分享，不作为专业建议（如医疗/法律/投资），读者需谨慎甄别，本站不承担因使用本文引发的任何责任。