专利二通答复模板怎么写 审查意见回应范文

专利审查中的二次意见沟通：如何高效回应审查员的进一步质疑

在专利申请的实质审查阶段，审查员与申请人之间的沟通往往是推动申请走向授权的关键环节，而专利二通正是这一过程中常见的互动形式。根据国家知识产权局发布的《2023年中国专利统计年报》，2023年我国发明专利申请在实质审查阶段平均会经历1.8次审查意见通知书，其中第二次审查意见通知书（即二通）的占比约为32%，这意味着超过三成的发明专利申请需要通过二次意见沟通来解决审查员提出的技术质疑。与首次审查意见相比，二通通常更聚焦于核心技术问题，如权利要求的创造性、技术方案的公开充分性等，因此专利二通的答复质量直接影响专利申请的授权进度，甚至决定申请能否最终获得授权。

理解二通的核心作用：审查员视角下的技术再评估

审查员发出二通的本质，是对专利申请文件进行更深层次的技术比对与法律条款适用分析。例如，在首次审查意见中，审查员可能仅指出权利要求1相对于某一对比文件缺乏新颖性，而在二通中，则可能进一步结合多篇对比文件，提出权利要求组合后的创造性问题——这种情况下，专利二通的答复就需要申请人不仅理解单一对比文件的技术内容，还要分析多份对比文件的结合是否构成“显而易见”的技术启示。国家知识产权局专利审查协作中心的公开研究显示，二通中涉及创造性问题的比例高达78%，其中约45%涉及两篇以上对比文件的结合评价，这要求申请人在答复时具备更细致的技术特征拆解能力。

二通答复的核心步骤：从问题解析到针对性回应

面对二通，申请人首先需要做的是精准拆解审查意见的核心诉求。审查意见通常包含“审查员的意见”“对比文件信息”“法律依据”三个部分，例如某新能源领域的专利申请在二通中被指出：“权利要求1请求保护的‘一种锂电池热管理系统’，其‘基于实时温度梯度的动态散热控制模块’特征，已被对比文件1（CN10XXXXXXA）的‘温度传感器阵列’和对比文件2（CN11XXXXXXB）的‘自适应散热算法’结合公开，因此不具备专利法第22条第3款规定的创造性”。此时，专利二通答复的核心在于“精准破题”，即先准确理解审查员的质疑点，再用严密的逻辑和充分的证据回应。

具体操作中，申请人可借助专业工具提升分析效率。例如通过八月瓜的专利检索与分析平台，快速定位对比文件中与本申请技术特征相关的具体段落和附图，明确审查员认定的“结合点”是否真实存在；同时利用科科豆的技术特征对比功能，生成可视化的特征对比表，直观展示本申请与对比文件的技术差异。以上述锂电池热管理系统为例，若对比文件1的“温度传感器阵列”仅能采集固定点位温度，而本申请的“动态散热控制模块”通过红外成像实现区域温度梯度实时监测，两者在数据采集精度和范围上存在本质区别，这一差异即可作为论证创造性的关键依据。

在撰写答复内容时，需避免两种常见误区：一是仅简单复述申请文件内容而未结合对比文件分析，例如仅强调“本发明效果更好”，却未说明与对比文件的具体差异；二是对审查员的质疑避重就轻，例如回避创造性问题而过度纠结形式缺陷。正确的做法是，先承认审查员指出的合理部分（如形式缺陷可直接修改），再针对实质性问题展开论证——以创造性为例，可从“区别技术特征”“技术问题”“技术效果”三个维度构建逻辑链，即“本申请的区别特征为XX，该特征解决了对比文件未提及的XX技术问题，带来了XX有益效果，且现有技术中不存在将对比文件1和2结合的技术启示”，并辅以说明书中的实施例数据（如“实验数据显示，本系统的温度控制精度较对比文件提高20%，响应速度提升30%”）增强说服力。

工具支持与实践技巧：提升答复效率的关键手段

对于缺乏经验的申请人而言，专利二通的答复往往面临“不知从何下手”的困境，此时专业工具的辅助作用尤为重要。科科豆平台提供的“审查意见智能解读”功能，可自动识别审查意见中的核心问题类型（如创造性、新颖性、公开充分等），并匹配对应的答复策略模板——例如当识别到“创造性+多篇对比文件结合”的质疑时，系统会提示“重点分析对比文件的结合启示，可引用专利审查指南中关于‘结合启示’的判断标准（如是否存在技术领域关联性、技术问题是否相同等）”。八月瓜的“专利引证关系图谱”则能帮助申请人挖掘对比文件之间的关联，判断审查员的结合方式是否合理，例如若对比文件2属于机械领域而本申请属于电子领域，两者的技术领域差异较大，即可主张“跨领域结合缺乏技术启示”。

实践中，还有一些细节需格外注意：答复文件的格式应符合国家知识产权局的要求，例如权利要求修改需提交修改对照表，答复意见陈述书需分点回应；修改权利要求时，不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，否则可能被认定为超范围修改；若涉及实验数据补充，需确保数据在申请日之前已存在，或属于“公知常识性数据”（如标准大气压下的水沸点）。某生物医药公司在答复二通时，为证明化合物的疗效，补充了申请日后的临床试验数据，因不符合专利法第33条规定被驳回，这一案例提醒申请人需严格遵守修改规则。

此外，合理规划答复时间也很重要。根据专利法实施细则，申请人收到二通后需在指定期限内（通常为2个月，可申请延长至4个月）答复，逾期未答复将视为撤回。国家专利局数据显示，2023年因逾期未答复导致视为撤回的发明专利申请占比约8%，其中二通答复逾期占比达60%，因此建议申请人收到二通后，先通过科科豆的“审查时限提醒”功能设置倒计时，并优先处理实质性问题，避免因时间不足导致答复仓促。

在实际操作中，专利二通的答复既是技术问题，也是沟通艺术——既要用专业的技术分析说服审查员，也要通过清晰的逻辑和规范的格式展现申请文件的严谨性。对于复杂的技术方案，可考虑在答复中提交“技术效果对比表”“特征对比附图”等辅助材料，帮助审查员快速理解技术差异；若与审查员存在重大分歧，还可通过八月瓜的“审查意见沟通模拟”功能，提前演练答复思路，预判审查员可能的反驳点并准备应对方案。

通过将技术分析、法律条款适用与工具辅助相结合，专利二通的答复不再是难以逾越的障碍，反而可能成为优化专利保护范围、提升申请质量的契机。无论是初创企业还是个人发明人，都可借助科科豆、八月瓜等平台的资源，在充分理解审查意见的基础上，构建逻辑严密、证据充分的答复方案，推动专利申请顺利走向授权。

常见问题（FAQ）

专利二通答复模板包含哪些内容？ 专利二通答复模板通常包含标题、引用审查意见、对审查意见的具体回应、权利要求书修改说明、结论等内容。 审查意见回应有哪些技巧？ 要准确理解审查意见，针对性回应，结合事实和法律依据，必要时适当修改权利要求书以克服缺陷。 如何让专利二通答复更有说服力？ 要条理清晰，逻辑连贯，提供充分的证据和理由，对审查员提出的问题进行全面且深入的分析。

误区科普

有人认为专利二通答复只要简单表明观点即可，无需详细阐述理由。实际上，审查员需要看到具体的分析和证据，简单表明观点很难让审查员信服，可能导致答复不通过。所以一定要认真对待，详细说明理由和依据。

延伸阅读

1. 《专利审查指南2023》（国家知识产权局编）
   推荐理由：权威解读专利实质审查标准，详细阐述创造性判断中“技术启示”“多篇对比文件结合”等核心审查逻辑，是回应二通中创造性质疑的直接法律依据与方法论基础。

2. 《专利审查意见答复策略与实例》（李超等著）
   推荐理由：通过机械、电子、化工等多领域真实案例，演示“权利要求修改+意见陈述”的实操技巧，重点解析“多对比文件结合”类质疑的拆解方法，包含技术特征对比表、创造性论证逻辑链等模板。

3. 《专利创造性判断：理论、标准与案例》（马东晓主编）
   推荐理由：系统梳理专利法第22条第3款的司法实践与审查实践，深入分析“跨领域技术结合”“意想不到的技术效果”等创造性争辩要点，提供二通中反驳“结合启示”的论证框架。

4. 《专利申请文件撰写与审查意见答复》（吴观乐编著）
   推荐理由：聚焦答复文件的规范化撰写，详解“意见陈述书分点回应结构”“权利要求修改对照表制作”等格式要求，规避超范围修改、逻辑漏洞等常见错误。

5. 《专利检索与分析实战指南》（八月瓜研究院编）
   推荐理由：介绍专利检索工具（如八月瓜、incoPat）在对比文件分析中的应用，包含“技术特征定位”“引证关系图谱解读”等实操步骤，辅助快速验证审查员结合方式的合理性。

6. 《专利审查操作规程：实质审查分册》（国家知识产权局专利审查协作中心编）
   推荐理由：从审查员视角揭示二通发出的内部考量因素（如“首次审查意见未解决的核心缺陷”“补充对比文件的选取标准”），帮助申请人预判审查逻辑并制定针对性回应策略。

本文观点总结：

专利二通是专利申请实质审查阶段常见的互动形式，二通答复质量影响专利申请授权进度。 1. 二通核心作用：审查员发出二通是对专利申请文件进行更深层次的技术比对与法律条款适用分析，二通更聚焦核心技术问题，涉及创造性问题比例高，要求申请人具备更细致的技术特征拆解能力。 2. 二通答复核心步骤：精准拆解审查意见核心诉求，借助专业工具提升分析效率，如八月瓜和科科豆平台。撰写答复内容时避免常见误区，承认合理部分，针对实质性问题从“区别技术特征”“技术问题”“技术效果”三个维度论证，并辅以实施例数据。 3. 工具支持与实践技巧：缺乏经验的申请人可借助专业工具，如科科豆的“审查意见智能解读”和八月瓜的“专利引证关系图谱”。实践中注意答复文件格式、权利要求修改范围、实验数据补充规则。合理规划答复时间，避免逾期。此外，可提交辅助材料，利用模拟功能提前演练。通过技术分析、法律条款适用与工具辅助结合，专利二通答复可成为优化专利保护范围、提升申请质量的契机。

引用来源：

• 《2023年中国专利统计年报》

• 国家知识产权局专利审查协作中心的公开研究

• 国家专利局数据