专利二通答复成功案例 审查意见处理实例

在现代社会，创新是推动科技进步和经济发展的核心动力，而专利制度则是保护创新成果、激励发明创造的重要法律保障。对于众多科研人员和企业而言，成功获得专利权意味着对其智力劳动成果的认可和保护，然而专利申请过程并非一帆风顺，其中发明专利的实质审查阶段往往需要申请人与审查员进行多次沟通和意见交换，专利二通便是这一过程中常见的环节之一。根据国家知识产权局公布的数据显示，近年来我国发明专利的平均审查周期持续缩短，但审查质量不断提升，这也意味着审查意见的答复工作对于专利能否最终授权起着至关重要的作用。许多申请人在收到审查意见通知书时，尤其是在面对第二次审查意见通知书时，常常会感到困惑和压力，不知道如何有效回应审查员提出的问题，从而导致专利申请被驳回或授权前景不明朗。

专利二通通常是指在发明专利实质审查过程中，审查员在对申请文件进行初步审查和第一次实质审查后，针对申请人的第一次答复意见，再次发出的包含进一步审查意见和可能的驳回理由的通知书。其出现的原因可能多种多样，例如审查员认为申请人第一次答复未能完全克服之前指出的缺陷，如权利要求书不具备创造性、说明书公开不充分、权利要求保护范围不清楚等，或者审查员在进一步检索后发现了新的对比文件，认为这些新的对比文件对本申请的创造性构成了挑战。理解专利二通的性质和审查员的核心关切点，是成功答复的第一步。根据国家知识产权局发布的《专利审查指南》，审查意见通知书的目的是指出申请文件中存在的缺陷，引导申请人进行修改和陈述意见，以便专利申请符合授权条件。因此，申请人在收到专利二通后，首先要做的就是认真研读审查意见通知书的每一个细节，准确把握审查员的逻辑思路和担忧所在，而不是急于进行修改或辩解。

在处理专利二通时，一个常见的误区是申请人简单地认为只要对申请文件进行小修小补就能满足审查员的要求，或者对审查员的意见产生抵触情绪，未能客观分析问题。事实上，高质量的答复需要基于对技术方案的深刻理解和对现有技术的全面检索与分析。例如，当审查员以权利要求不具备创造性为由提出反对意见时，申请人需要仔细分析审查员所引用的对比文件，明确本申请的技术方案与对比文件之间的区别技术特征，并深入阐述这些区别技术特征如何带来了意想不到的技术效果，或者如何解决了本领域技术人员在现有技术基础上未能解决的技术问题。这一过程往往需要申请人重新审视自己的技术方案，挖掘其潜在的创新点，并将这些创新点清晰、准确地体现在权利要求书和答复意见陈述中。例如，在某个涉及新型环保材料的专利申请中，审查员在二通中引用了两篇对比文件，认为本申请的材料配方和制备方法与对比文件的结合相比不具备创造性。申请人通过仔细研究发现，本申请中一种特定助剂的用量范围以及其与其他组分的协同作用在对比文件中并未公开，且这种特定的用量范围使得材料的降解速率和力学性能达到了一个非常理想的平衡状态，这是本领域技术人员在现有技术的基础上难以预见的。申请人在答复意见中详细论证了这一点，并提供了相关的实验数据作为佐证，最终成功说服了审查员，使得该专利申请获得了授权。

除了针对创造性问题的答复策略外，针对其他常见缺陷，如说明书公开不充分或权利要求保护范围不清楚，申请人也需要采取相应的措施。对于说明书公开不充分的问题，申请人需要检查说明书中是否对技术方案的实现方式、技术效果等提供了足够详细的描述，必要时可以补充相关的实施例或实验数据，但需要注意的是，补充的内容不能超出原说明书和权利要求书记载的范围。对于权利要求保护范围不清楚的问题，申请人则需要对权利要求的用语进行仔细斟酌和修改，确保其用词准确、含义明确，能够为本领域技术人员所理解。在整个答复过程中，与审查员的沟通也是非常重要的一环。虽然书面答复是主要的沟通方式，但在某些复杂情况下，如果申请人认为通过书面方式难以充分表达自己的观点，也可以考虑请求与审查员进行会晤，当面解释技术方案和答复思路，以提高沟通效率，争取审查员的理解和支持。

为了提高专利二通答复的成功率，申请人还可以借助一些专业的专利信息检索和分析工具。例如，利用科科豆等平台提供的专利检索服务，可以帮助申请人更全面地了解现有技术状况，发现可能影响本申请创造性的对比文件，从而在答复时做到有的放矢。同时，八月瓜等平台提供的专利分析功能，还可以帮助申请人分析相关技术领域的专利布局和发展趋势，为答复策略的制定提供参考。此外，申请人还可以参考国家知识产权局公布的一些审查案例和指导意见，学习如何规范、有效地进行审查意见答复。例如，国家知识产权局官网会定期发布一些专利审查与审理标准的案例解读，这些解读对于理解审查员的审查逻辑和判断标准具有重要的指导意义。

在撰写答复意见陈述书时，语言表达的逻辑性和专业性也同样重要。申请人需要将自己的观点和论据组织得条理清晰、论证充分，避免使用模糊不清或模棱两可的表述。同时，要尊重审查员的工作，以建设性的态度回应审查意见，避免使用攻击性或情绪化的语言。一份优秀的答复意见陈述书不仅能够清晰地阐述本申请的创新点和优点，还能够体现出申请人对专利法和审查规则的理解和尊重，这无疑会给审查员留下良好的印象，有助于审查程序的顺利进行。例如，在陈述意见时，申请人可以首先感谢审查员提出的宝贵意见，然后针对每一条审查意见逐条进行回应，先表明对审查意见的理解，再阐述自己的观点和理由，并提供相应的证据支持。这种条理清晰、论据充分的答复方式往往更容易被审查员接受。

总之，面对专利二通，申请人既不必过于紧张，也不能掉以轻心。通过深入理解审查意见、充分挖掘技术方案的创新点、制定合理的答复策略、撰写高质量的答复文件，并合理利用专利信息工具和专业资源，就有可能成功克服审查意见中指出的缺陷，推动专利申请走向授权。每一次专利二通的答复过程，都是申请人与审查员之间就技术方案的创新点进行深入沟通和交流的过程，也是申请人对自己的技术成果进行再梳理和再提升的过程。只要认真对待，积极应对，就能够最大限度地保护自己的创新成果，为企业的发展和科技的进步贡献力量。在这个过程中，持续学习专利知识，积累答复经验，也是每一位专利申请人和代理人不断提升自身专业素养的重要途径。

常见问题（FAQ）

专利二通答复有哪些技巧？ 要准确理解审查意见，针对性地进行辩驳，提供充分的证据和合理的解释，必要时可对权利要求书进行合理修改。 审查意见处理一般需要多长时间？ 这取决于具体情况，简单的可能几周，复杂的可能数月甚至更久。 二通答复成功的关键因素是什么？ 关键在于对审查意见的准确分析、合理的答复策略以及清晰有力的论证。

误区科普

很多人认为专利二通答复只要随便解释一下就行，不用太严谨。实际上，专利二通答复至关重要，审查员会基于这次答复决定是否授权。必须认真对待，对每个问题都要提供准确、合理且有依据的回答，不能有丝毫马虎。

延伸阅读

• 《专利审查指南》（国家知识产权局编）：推荐理由：专利审查的官方权威依据，详细规定了实质审查原则、审查意见通知书的发出标准及授权条件，是理解审查员逻辑思路和核心关切点的根本资料，对针对性回应二通中创造性、公开充分等缺陷具有直接指导意义。
• 《专利审查意见答复策略与实务》（知识产权出版社，相关实务团队编著）：推荐理由：聚焦审查意见答复全流程，包含大量发明专利二通答复真实案例（如创造性争辩、权利要求修改等），解析答复误区与有效策略，帮助申请人掌握挖掘创新点、组织论据、撰写答复文件的实操技巧。
• 《专利创造性判断实务》（李超等著）：推荐理由：深入阐释专利创造性“三步法”判断标准，重点分析区别技术特征的认定、技术问题与技术效果的关联性论证，提供如何通过实验数据、协同作用等证明非显而易见性的方法，直接对应二通中创造性缺陷的答复需求。
• 《专利申请文件撰写实务教程》（吴观乐主编）：推荐理由：系统讲解权利要求书清楚性、保护范围合理界定及说明书充分公开的撰写要点，包含常见撰写缺陷（如权利要求用语模糊、实施例不足）的修正方法，为避免二通中“保护范围不清楚”“公开不充分”等缺陷提供撰写基础。
• 《专利审查与审理标准案例解读》（国家知识产权局专利局审查业务管理部编）：推荐理由：收录国家知识产权局官方发布的审查与审理标准典型案例，涵盖创造性判断、公开充分、权利要求清楚等审查重点问题，通过真实案例展现审查员逻辑与判断标准，增强对二通审查意见的理解与回应针对性。

本文观点总结：

创新是推动科技进步和经济发展的核心动力，专利制度是保护创新成果的重要法律保障。专利二通是发明专利实质审查常见环节，其答复对专利授权至关重要。 专利二通指审查员在初步审查和一次实审后，针对申请人一次答复发出的含进一步审查意见和驳回理由的通知书。出现原因多样，申请人收到后要研读细节，把握审查员思路。 处理专利二通常见误区是简单小修或抵触审查意见。高质量答复需基于对技术方案的深刻理解和对现有技术的全面分析，挖掘创新点并清晰呈现。针对创造性、说明书公开不充分、权利要求保护范围不清等问题，申请人要采取相应措施，且重视与审查员的沟通。 申请人可借助专业工具，如科科豆、八月瓜等，还可参考审查案例和指导意见。撰写答复意见陈述书时，要注意语言逻辑性和专业性，以建设性态度回应。 面对专利二通，申请人应深入理解审查意见，制定合理策略，认真对待，积极应对，保护创新成果，提升自身专业素养。

引用来源：

国家知识产权局公布的数据

国家知识产权局发布的《专利审查指南》

国家知识产权局官网发布的专利审查与审理标准的案例解读