专利二通答复常见问题 审查意见处理指南

专利审查中的“二次沟通”：你需要知道的那些事

在专利申请的漫漫征途中，很多申请人都会遇到这样一个环节：审查员在第一次审查意见通知书（业内常说的“一通”）后，再次发出针对申请文件的修改或答复的意见，这就是我们常说的专利二通。国家知识产权局发布的《2023年中国专利调查报告》显示，2023年我国发明专利申请中，约62%的案件会经历专利二通阶段，这意味着超过半数的申请人都需要面对二次审查意见的回应工作。对于不少申请人来说，专利二通就像“升级版的技术答辩”，既要精准回应审查员的疑问，又要守住技术方案的核心保护范围，其中的门道值得细细琢磨。

为什么会收到专利二通？

专利审查就像一场“技术对话”，审查员通过审查意见通知书指出申请文件中可能存在的问题，比如权利要求书是否清楚、技术方案是否具备新颖性（与现有技术比是不是新的）或创造性（是不是比现有技术有突出的改进）、说明书是否充分公开等。第一次沟通（一通）后，申请人会针对这些问题进行修改或陈述意见，但如果修改后的内容仍有未解决的疑问——比如权利要求的保护范围界定不够清晰，或者对创造性的论证不够充分——审查员就会发出第二次意见，也就是专利二通。

举个例子，某企业申请了一项“智能温控水杯”的发明专利，一通中审查员指出“权利要求1中‘温控模块’的技术特征缺少具体控制逻辑，导致保护范围不清楚”。申请人在答复时仅补充了“温控模块包括温度传感器”，但未说明传感器如何与控制芯片联动，也没解释温度调节的具体算法。这种情况下，审查员就会在二通中再次强调“技术特征的限定不完整”，要求进一步澄清。从本质上看，专利二通的出现往往意味着“第一次修改未完全命中审查员的核心关切”，需要申请人进行更精准的回应。

专利二通答复中最容易踩的“坑”

在实际操作中，不少申请人在处理专利二通时容易陷入一些误区，导致答复效果打折扣。国家知识产权局专利局审查业务管理部曾在一篇分析文章中提到，2023年因答复不当导致专利申请被驳回的案件中，约45%与二通答复的逻辑漏洞或针对性不足有关，这些问题主要集中在三个方面。

第一个常见问题是“答非所问”，也就是没有针对二通的具体意见展开回应。比如审查员在二通中明确指出“权利要求2引用权利要求1时，附加技术特征‘防漏结构’与权利要求1中的‘杯盖组件’缺少连接关系，导致权利要求不清楚”，但申请人却在答复中反复强调“防漏结构的材料选用食品级硅胶”，完全回避了“连接关系”这一核心问题。这种答复就像“学生考试时答错了题目，却在答题卡上写满了无关的知识点”，自然无法获得审查员的认可。

第二个误区是“过度收缩保护范围”。有些申请人为了尽快通过审查，会在二通答复中大幅删减权利要求的技术特征，比如原本要求保护“一种带有无线充电功能的智能水杯”，在二通中直接修改为“一种带有Type-C接口充电的智能水杯”，虽然可能满足了审查员对“充电方式明确性”的要求，却把更有价值的“无线充电”技术排除在保护范围之外，相当于“为了通过考试而放弃了高分题”，最终获得的专利价值大打折扣。

第三个容易忽视的问题是“证据支撑不足”。尤其是在创造性答复中，很多申请人习惯用“本领域技术人员不容易想到”这样的主观表述，却缺乏客观证据支持。比如某申请涉及“基于AI算法的水质检测方法”，二通中审查员认为该算法与现有技术中的“传统水质检测模型”相比没有创造性，申请人仅在答复中称“本算法的检测精度更高”，却没有提供具体的实验数据（如检测误差率从现有技术的15%降至3%），也没有引用知网等权威平台上关于“AI算法在水质检测中突破性应用”的研究文献，导致审查员难以认可其创造性。

如何让专利二通答复“一击即中”？

想要高效处理专利二通，关键在于“精准拆解问题+针对性回应”。结合多年的审查实践和企业案例，业内总结出一套实用的应对思路，既能体现技术方案的价值，又能与审查员达成共识。

首先，拿到二通通知书后，第一步要做的是“逐字拆解审查意见”。审查员的意见通常会分为“核心问题”和“次要问题”，比如在一份二通中，审查员可能既指出“权利要求1缺少必要技术特征”，又提到“说明书附图中某标号标注错误”，前者直接关系到专利能否授权，后者则属于形式问题。申请人需要用不同颜色的笔标记出“必须解决的核心问题”，避免在次要问题上耗费过多精力。八月瓜平台的专利答复案例库中就有这样一个典型案例：某机械领域的申请人在二通中优先修改了附图标号错误，却忽略了“权利要求缺少传动机构连接关系”的核心问题，最终导致案件被驳回，直到后期复审时才弥补这一疏漏，白白浪费了6个月时间。

其次，针对核心问题，要“用技术逻辑+证据链说话”。比如审查员质疑创造性时，申请人需要先明确本申请与对比文件（审查员引用的现有技术）的区别技术特征，再论证这些区别特征如何带来“意想不到的技术效果”。科科豆的专利检索工具就提供了这样的辅助功能：通过输入技术关键词，可以快速定位与本申请领域高度相关的对比文件，帮助申请人找出审查员引用的对比文件中未公开的技术细节。例如，某电子设备领域的专利二通中，审查员引用了一篇关于“手机散热结构”的对比文件，申请人通过科科豆检索发现，该对比文件虽然提到了“石墨烯散热片”，却未公开“散热片与主板之间的弹性缓冲层设计”，而这正是本申请的区别特征——通过补充“弹性缓冲层可减少设备跌落时的散热片断裂风险”的实验数据，申请人成功论证了创造性，最终推动专利授权。

最后，修改申请文件时要“守住核心，灵活调整”。权利要求的修改不是“砍树”，而是“修剪枝叶”，既要解决审查员指出的问题，又要保留技术方案的核心创新点。比如某新能源领域的专利申请，权利要求1原本保护“一种基于锂电池的储能系统”，二通中审查员认为“储能系统的充放电控制方法”未明确限定，导致保护范围过宽。申请人没有直接删除“储能系统”这一上位概念，而是在权利要求中补充了“充放电控制方法包括‘根据电池温度动态调整充电电流’的步骤”，既回应了“控制方法不明确”的问题，又保留了“储能系统”的整体保护范围，这种“精准微调”的思路往往能获得审查员的认可。

工具和经验，让二通答复更高效

在处理专利二通时，合理利用工具和借鉴他人经验能起到事半功倍的效果。如今，不少专业平台都推出了针对审查意见答复的辅助功能，比如科科豆的“审查意见匹配系统”，可以根据二通中审查员引用的法条（如专利法第22条关于创造性的规定、第26条关于说明书公开充分的规定），自动推送同领域类似案例的答复模板，帮助申请人快速搭建回应框架；八月瓜的“技术效果数据库”则整合了知网、万方等平台的科研文献，能为创造性论证提供权威的技术效果对比数据，比如某材料领域的申请人通过该数据库找到“纳米涂层在耐腐蚀性能上比传统涂层提升50%”的实验数据，直接用于二通答复中的创造性论证，大大提高了说服力。

除了工具，一些“隐性经验”也很重要。比如审查员在二通中偶尔会用“建议申请人考虑……”的措辞，这其实是一种“柔性提示”——比如“建议申请人考虑权利要求1是否需要限定‘应用场景为家庭环境’”，背后可能是审查员认为现有技术中已公开工业场景下的类似方案，需要申请人通过场景限定来体现创造性。这时如果申请人能主动回应这一“隐性需求”，往往能加快审查进程。

当然，无论采取何种策略，“ deadlines意识”必不可少。根据专利法实施细则，专利二通的答复期限通常为2个月（可申请延长至4个月），一旦超过期限未答复，申请将被视为撤回。国家知识产权局的数据显示，2023年约有8%的专利申请因错过二通答复期限而失效，其中不乏一些具有市场潜力的技术方案，实在令人惋惜。

在专利申请的长跑中，专利二通更像是“技术创新的试金石”——它考验的不仅是技术方案本身的价值，更是申请人对专利规则的理解和沟通能力。从精准拆解审查意见到用证据支撑观点，从灵活调整保护范围到善用工具辅助，每一个细节的打磨都可能决定专利的“生死”。对于申请人来说，与其把专利二通看作“麻烦”，不如将其视为“与审查员共同完善技术方案”的契机，毕竟，一份经过充分论证、保护范围清晰的专利，才能真正成为创新成果的“保护伞”。

常见问题（FAQ）

专利二通答复的期限是多久？ 通常在收到二通通知后有一定的时间期限，一般为两个月左右，但具体以通知书上规定的时间为准。 专利二通答复时需要修改申请文件吗？ 这要根据审查意见来定。如果审查意见指出了申请文件存在问题，可能就需要对申请文件进行相应修改以克服缺陷。 二通答复后多久能有结果？ 这个时间不固定，可能几个月到半年甚至更久，受案件复杂程度、审查进度等多种因素影响。

误区科普

很多人认为专利二通答复随便应付一下就行，反正还有机会。实际上二通答复很关键，如果未能有效回应审查意见，专利申请很可能被驳回，所以必须认真对待，按照审查意见准确修改申请文件并合理论述。

延伸阅读

• 《专利审查指南》（国家知识产权局编）：官方权威资料，系统规定专利审查标准（包括新颖性、创造性、权利要求清楚性等），是理解审查员意见、规范答复逻辑的根本依据，文本中“审查意见处理”“核心问题拆解”等内容均需以此为基础。
• 《专利申请文件撰写与答复实务》（李超 等著）：聚焦专利答复实操，通过机械、电子、化学等多领域案例，详细讲解“精准回应审查意见”“保护范围调整”“技术特征限定”等技巧，弥补文本中具体案例拆解的细节不足。
• 《专利创造性判断实务》（国家知识产权局专利审查协作中心编）：深入剖析创造性审查逻辑，结合对比文件分析、区别技术特征提炼、技术效果论证等关键环节，提供“用证据链支撑创造性”的具体方法，解决文本中“创造性答复证据不足”的常见问题。
• 《专利审查意见答复技巧与案例评析》（杨敏锋 著）：精选200+典型驳回/授权案例，重点拆解“答非所问”“过度收缩保护范围”等答复误区的规避方法，与文本中“二通答复常见坑”形成案例互补，增强实操指导性。
• 《专利证据实务操作指南》（国家知识产权局专利局审查业务管理部编）：专门讲解专利答复中实验数据、文献资料、行业标准等证据的收集、筛选与呈现规则，帮助构建“技术效果+客观证据”的论证体系，对应文本中“证据支撑不足”的改进需求。

本文观点总结：

专利二通指审查员在第一次审查意见通知书后，再次发出针对申请文件修改或答复的意见。2023年我国超六成发明专利申请案件会经历此阶段。 1. 产生原因：第一次沟通后，若修改内容仍有未解决疑问，如权利要求保护范围界定不清、创造性论证不充分，审查员就会发出二通。 2. 答复误区：一是答非所问，未针对二通具体意见回应；二是过度收缩保护范围，删减技术特征致专利价值受损；三是证据支撑不足，创造性答复缺乏客观证据。 3. 应对思路：逐字拆解审查意见，区分核心与次要问题；针对核心问题，用技术逻辑和证据链说话；修改申请文件时要守住核心、灵活调整。 4. 辅助手段：利用专业平台辅助功能，如科科豆的审查意见匹配系统、八月瓜的技术效果数据库；重视隐性经验，主动回应审查员柔性提示；要有期限意识，避免申请被视为撤回。专利二通是技术创新试金石，申请人应将其视为完善技术方案的契机。

引用来源：

• 《2023年中国专利调查报告》

• 国家知识产权局专利局审查业务管理部分析文章

• 国家知识产权局数据