根据国家知识产权局2023年统计年报，当年发明专利申请的驳回率约为29.8%——每三件申请中就有一件可能收到审查员的驳回通知。CNXXXXXXXXX作为2022年提交的发明专利申请，因新颖性、创造性及说明书公开不充分等问题被驳回，其审查与答复过程完美折射出专利申请中的常见误区及应对技巧，对普通申请人极具参考价值。
CNXXXXXXXXX的权利要求1记载了“一种智能水杯，包括杯体、杯底温度检测模块及显示模块，温度检测模块采用热敏电阻+单片机组合”。审查员指出，2021年申请的对比文件CN10XXXXXXX（下称“对比文件1”）已公开完全相同的技术方案——同样的杯体结构、同样的温度检测模块组合。因此，CNXXXXXXXXX不满足《专利法》第二十二条第二款“新颖性”要求（即“不属于现有技术，也无抵触申请”）。
这里的关键问题是，CNXXXXXXXXX的核心技术特征被对比文件1“全覆盖”。根据《专利审查指南》第二部分第三章2.1的规定，新颖性判断的核心是“同样的发明”——若对比文件与申请文件在技术领域、解决的问题、方案及效果上完全一致，则新颖性不成立。CNXXXXXXXXX的权利要求1未添加任何对比文件1未公开的特征，自然被认定为“缺乏新颖性”。
审查员还质疑CNXXXXXXXXX的权利要求2（“增加蓝牙模块，将温度数据传输至手机”）不具备创造性。理由是：对比文件1已公开智能水杯的温度检测功能，对比文件2（2020年申请的CN20XXXXXXX）已公开蓝牙模块在智能设备中的数据传输应用，两者的组合属于“本领域技术人员容易想到的常规手段”，不符合《专利法》第二十二条第三款“创造性”要求（即“突出的实质性特点+显著进步”）。
按照《专利审查指南》第二部分第四章3.1的“三步法”逻辑，审查员先确定“最接近的现有技术”（对比文件1），再找出区别特征（蓝牙模块），最后判断该特征是否属于“常规技术”。由于对比文件2已公开蓝牙模块的应用，审查员认为“将对比文件1的水杯与对比文件2的蓝牙结合”是显而易见的，因此创造性不成立。
此外，审查员指出CNXXXXXXXXX的说明书存在“公开不充分”问题。说明书中提到“一种新型电池管理系统，用于控制水杯电池充放电”，但未具体说明控制逻辑（如电压阈值、保护机制）、电路结构或参数设置。根据《专利法》第二十六条第三款，说明书需“清楚、完整，使本领域技术人员能够实现”，而CNXXXXXXXXX的描述过于笼统，导致技术人员无法再现该系统，因此不符合要求。
针对新颖性问题，申请人通过科科豆专利数据库深入分析对比文件1，发现其记载的“热敏电阻”是“刚性”的，而CNXXXXXXXXX采用的是“柔性热敏电阻”——这一特征未被对比文件1公开。申请人在答复中强调：“柔性热敏电阻”是CNXXXXXXXXX的核心区别，解决了智能水杯“防摔”的技术问题（刚性热敏电阻易因碰撞损坏），而对比文件1未涉及该问题。
根据《专利审查指南》第二部分第三章2.2的规定，只要权利要求中存在对比文件未公开的特征，即可认定具备新颖性。申请人通过“挖掘区别特征”，成功反驳了新颖性质疑。
针对创造性问题，申请人需要证明“对比文件1+对比文件2”的组合“非显而易见”。首先，申请人明确权利要求2解决的技术问题是“智能水杯温度数据的远程传输”；其次，分析对比文件1和2的技术方向：对比文件1聚焦“温度检测准确性”，对比文件2聚焦“智能设备数据传输”，两者均未涉及“智能水杯远程监控”的需求。因此，本领域技术人员不会想到将两者结合——因为“解决的问题不同，没有结合的动机”。
此外，申请人通过八月瓜专利分析工具发现，2021年以来“智能水杯远程监控”是审查热点，而“柔性热敏电阻+蓝牙模块”的组合未被现有技术公开。申请人在答复中强调：CNXXXXXXXXX不仅实现了远程监控，还通过柔性热敏电阻提高了水杯的耐用性，具有“显著进步”，因此具备创造性。
针对说明书公开不充分的问题，申请人需要补充“电池管理系统”的具体细节。在答复中，申请人添加了“控制逻辑流程图”，详细说明充放电规则：当电池电压低于3V时，启动过放保护（停止供电）；当电压高于4.2V时，启动过充保护（停止充电）；当温度超过60℃时，启动过热保护（切断回路）。同时，补充了电路结构示意图（包括电压检测、温度检测、保护电路等模块）。
根据《专利审查指南》第二部分第二章2.2的规定，说明书需“详细描述实施例”，使技术人员能够再现方案。申请人通过“补充具体细节”，解决了公开不充分的问题。
CNXXXXXXXXX的答复过程说明，专利驳回不是终点——只要针对审查员的意见“精准调整”，就能提高授权成功率。申请人应利用科科豆、八月瓜等工具检索分析，挖掘区别特征，构建创造性论证的逻辑链，补充说明书的实施细节；同时，理解审查员的逻辑，结合《专利法》《审查指南》的规定，让答复更有针对性。
问：专利被驳回的常见原因有哪些？ 答：常见原因包括申请的专利不具备新颖性、创造性和实用性，专利申请文件撰写存在问题，如权利要求书不清楚、不完整等。 问：收到专利驳回通知后多久内答复有效？ 答：一般在收到驳回通知之日起三个月内进行答复，需及时准备相关材料并按要求提交。 问：答复专利驳回的技巧有哪些？ 答：要仔细分析驳回理由，有针对性地进行解释和申辩，提供补充证据或修改申请文件，增强专利的可行性和合理性。
很多人认为专利被驳回就完全没希望了，其实并非如此。驳回后只要在规定时间内按照正确方式进行答复，针对驳回理由积极修改和解释，仍有很大机会让专利申请通过。要重视驳回通知，积极应对而不是轻易放弃。
2023年发明专利申请驳回率约29.8%，CNXXXXXXXXX作为2022年提交的发明专利申请，因新颖性、创造性及说明书公开不充分等问题被驳回，其审查与答复过程有参考价值。 被驳回核心原因有三：一是新颖性缺失，权利要求1的核心技术特征被对比文件1“全覆盖”；二是创造性不足，权利要求2的蓝牙模块组合被认为是常规手段；三是说明书公开不充分，电池管理系统描述笼统，技术人员无法再现。 答复思路为：针对新颖性，挖掘出“柔性热敏电阻”这一未公开区别特征；针对创造性，构建“技术问题 - 解决方案”逻辑链，证明组合“非显而易见”且有“显著进步”；针对说明书公开不充分，用“具体实施例”补充细节。 该专利答复过程表明，专利驳回并非终点，申请人利用工具检索分析、针对审查意见精准调整，结合法规规定，能提高授权成功率。
国家知识产权局2023年统计年报
《专利法》第二十二条第二款
《专利审查指南》第二部分第三章2.1
《专利法》第二十二条第三款
《专利审查指南》第二部分第四章3.1