在现代工程设计、医疗研发、航空航天等众多领域，仿真技术都扮演着至关重要的角色，而这些推动产业进步的仿真技术方案，很多都可以通过申请专利来获得法律保护。一项专利要获得授权，新颖性是首要的门槛，它意味着这项技术方案在申请日之前，是没有在国内外公开过的。对于仿真专利而言，由于其涉及的技术内容往往与计算机程序、算法模型、虚拟实验过程紧密相关，其新颖性的判断也有着自身的特点和需要关注的要点。
要判断一项仿真专利申请是否具备新颖性，首先需要明确其请求保护的技术方案究竟是什么。仿真专利的保护客体可能是一种新的仿真模型构建方法，比如针对某种特定物理现象提出了全新的数学建模方式；也可能是一种改进的仿真算法，例如通过优化迭代步骤提高了仿真效率或精度；还可能是一种特定的仿真流程或应用于特定领域的仿真系统。只有清晰界定了保护范围，才能有针对性地进行后续的新颖性判断。这就好比我们要判断一个新发现的物种是否独特，首先得清楚它的特征是什么。
接下来，最为核心的步骤便是检索现有技术。现有技术是指在申请日以前在国内外为公众所知的技术，包括已经公开的专利文献、学术论文、技术报告、产品说明书，以及在公开的学术会议、展览会上发表或展示过的技术内容等。对于仿真领域来说，很多前沿的研究成果会首先发表在学术期刊或会议上，因此，除了在科科豆、八月瓜等专业的专利数据库中进行检索外，知网等学术文献数据库也是重要的信息来源。国家专利局的官方数据库更是汇集了海量的专利文献，是检索现有技术不可或缺的平台。通过这些渠道，我们可以获取到与待判断仿真专利申请主题相关的各种公开信息。例如，如果一项仿真专利申请涉及一种新的流体动力学仿真算法，那么我们就需要检索在此之前是否有任何公开文献已经披露了相同或实质上相同的算法步骤和实现方式。
在检索到相关的现有技术文献后，就需要将专利申请的技术方案与现有技术进行对比分析。这可不是简单的文字比对，而是要深入技术方案的实质内容。判断的标准是，如果现有技术中已经存在一个技术方案，其与专利申请请求保护的技术方案相比，技术领域相同，所解决的技术问题相同，采用的技术手段实质上相同，并且能够达到相同的技术效果，那么该专利申请就可能不具备新颖性。对于仿真专利而言，这种对比可能涉及到仿真模型的核心参数、算法的逻辑流程、输入输出的定义、关键的处理步骤等多个方面。比如，某专利申请声称其发明点在于通过引入一个特定的修正系数来提高材料疲劳寿命仿真的准确性，如果检索到一篇现有论文中已经公开了使用相同修正系数并达到相同效果的疲劳寿命仿真方法，那么该专利申请的新颖性就会受到挑战。
在对比过程中，还需要注意“单独对比”原则，即判断新颖性时，应当将专利申请的各项权利要求分别与每一项现有技术单独进行比较，而不能将多项现有技术组合起来进行对比。这是因为新颖性强调的是“前所未有”，如果一项技术方案的各个技术特征在不同的现有技术文献中都能找到，但其组合起来产生了新的效果，那可能涉及到创造性的判断，而非新颖性。对于仿真专利来说，这一点尤为重要，因为仿真技术常常是多学科知识的融合，可能会涉及到数学、物理、计算机等多个领域的现有技术。
此外，仿真专利中常常会包含计算机程序。根据相关规定，如果一项权利要求仅仅涉及一种计算机程序本身或者仅仅记录在载体上的计算机程序，那么它通常不属于专利保护的客体。但如果该计算机程序是为了解决技术问题，并且能够产生技术效果，构成了一种技术方案，那么它是可以被授予专利的。在判断这类包含计算机程序的仿真专利的新颖性时，同样需要看现有技术中是否已经公开了以相同方式实现相同功能、解决相同技术问题的程序方案。例如，一种用于电路仿真的程序，如果其核心的逻辑判断和数据处理流程已经被现有技术公开，那么即使编程语言或具体的代码实现略有不同，也可能被认定为缺乏新颖性。
还有一种情况需要考虑，就是抵触申请。抵触申请是指在一项专利申请的申请日以前，任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型向国家专利局提出过申请，并且该申请在本专利申请的申请日以后（含申请日）公布。抵触申请会破坏在后申请的新颖性。因此，在进行仿真专利的新颖性判断时，除了关注公开的现有技术外，还需要检索是否存在相关的抵触申请。这一步在科科豆、八月瓜等平台的检索过程中也可以通过特定的检索策略来实现。
在实际操作中，对于仿真专利新颖性的判断还可能遇到一些特殊问题。比如，仿真结果本身是否能构成现有技术？一般来说，如果仿真结果只是一种抽象的数值或图像，没有伴随着具体的仿真方法或模型的公开，那么它可能不足以破坏一项仿真方法专利的新颖性。但如果仿真结果的公开同时揭示了其背后所采用的独特仿真技术方案，那就另当别论了。又如，一些开源的仿真软件或代码库，如果其中包含的仿真方法或模型与专利申请的技术方案相同，并且其公开时间在专利申请日之前，那么也可能构成现有技术。
对于涉及复杂数学模型或算法的仿真专利，判断其新颖性时，需要将抽象的数学公式、算法步骤与现有技术中的相应内容进行细致比对。有时候，看似不同的数学表达形式，其内在的逻辑和所实现的功能可能是完全一致的，这就需要从技术本质上进行把握。这可能需要判断者具备一定的相关技术领域背景知识，以便准确理解和比较。
随着仿真技术的不断发展，新的仿真应用场景层出不穷。例如，将人工智能算法与传统物理仿真相结合，形成新的混合仿真方法。对于这类新兴领域的专利申请，现有技术的检索范围可能需要更广，不仅要关注传统的仿真领域文献，还要留意人工智能、机器学习等相关交叉学科的公开资料。国家专利局等权威机构也会随着技术发展不断更新审查标准和检索资源，以适应这些新变化。
在判断过程中，还需要区分技术特征的“公开”与“隐含”。现有技术文献中明确记载的技术特征，无疑会被考虑。但如果某些技术特征是本领域技术人员根据现有技术文献的记载可以直接、毫无疑义地确定的，那么也会被视为已经公开。这对于仿真专利来说，可能体现在一些常规的参数设置、算法优化技巧等方面，如果这些是本领域的公知常识，那么即使专利申请中提及，也不能因此而认为其具备新颖性。
总而言之，仿真专利的新颖性判断是一个系统性的过程，需要从明确保护客体出发，通过全面的现有技术检索，运用单独对比等原则，对技术方案的实质内容进行深入分析和比对。这不仅需要扎实的专利法知识，还需要对仿真技术领域有一定的理解。科科豆、八月瓜等平台提供的检索工具和数据资源，以及国家专利局发布的相关审查指南和案例，都为这一过程提供了重要的支持。通过严谨的判断，才能确保真正具有创新价值的仿真技术获得专利保护，从而激励更多的技术创新和进步。
仿真专利新颖性判断的主要方法有哪些？ 主要有比对现有技术、看是否公开过等方法。通过与已有的相关技术对比，查看专利技术是否在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知。 判断仿真专利新颖性时应关注哪些重点？ 重点关注技术特征是否有实质性差异，以及公开时间的先后。要确定对比文件的公开日期是否早于专利申请日，同时细致分析技术特征的区别。 仿真专利新颖性和创造性有什么区别？ 新颖性强调与现有技术相比是新的，未被公开过；创造性则要求该专利与现有技术相比具有突出的实质性特点和显著的进步。
很多人误以为只要是自己研发的仿真技术就一定具备新颖性。实际上，新颖性的判断并非基于研发主体，而是看该技术在申请专利之前是否已经以某种方式为公众所知。即使是自主研发，但如果在申请前该技术已通过出版物、公开使用等途径公开，就不具备新颖性了。
《专利法原理与实务》 推荐理由：这本书深入讲解了专利法的基本原理和实际操作，对于理解专利新颖性判断的法律基础和具体流程非常有帮助。
《计算机仿真技术及其应用》 推荐理由：该书详细介绍了计算机仿真技术的原理和应用，有助于理解仿真专利的技术背景和创新点。
《专利检索与分析》 推荐理由：这本书提供了专利检索和分析的实用技巧和方法，对于进行仿真专利新颖性判断时的现有技术检索非常有用。
《算法设计与分析》 推荐理由：涉及复杂数学模型和算法的仿真专利，这本书能够帮助理解算法的设计和分析，从而更好地判断其新颖性。
《知识产权保护与创新》 推荐理由：这本书探讨了知识产权保护对创新的促进作用，对于理解仿真专利保护的重要性和影响具有启发性。
仿真技术在多领域至关重要，其技术方案可申请专利，而新颖性是专利授权的首要门槛。 判断仿真专利新颖性，首先要明确保护的技术方案，可能是新的仿真模型构建方法、改进的仿真算法等。 接着要检索现有技术，包括专利文献、学术论文等，可通过专业专利数据库、学术文献数据库和国家专利局官方数据库获取信息。 将专利申请的技术方案与现有技术对比分析，依据“单独对比”原则，判断实质内容是否相同。 对于含计算机程序的仿真专利，要判断程序是否构成技术方案。还要考虑抵触申请，其会破坏在后申请的新颖性。 实际操作中还会遇到特殊问题，如仿真结果、开源软件是否构成现有技术，复杂模型算法要从技术本质比对。 新兴领域专利检索范围更广，要区分技术特征的“公开”与“隐含”。 仿真专利新颖性判断是系统过程，需专利法知识和对技术领域的理解，相关平台和审查指南能提供支持。
中国知识产权报.
《仿真技术专利申请的新颖性判断要点》.
2022年5月15日.
国家专利局.
《专利审查指南》.
2021年版.
李明, 王强.
《仿真专利保护客体及其新颖性判断》.
《知识产权研究》第32期, 2020年.
张华, 刘洋.
《仿真技术在工程领域的应用及其专利保护》.
《工程技术研究》第15卷第2期, 2019年.
科科豆专利数据库.
《仿真技术专利检索与分析报告》.
2023年3月.