在新材料、生物医药、新能源等高新技术领域，液专利（指涉及液体形态产品或其制备方法、应用的专利）作为技术创新的核心载体，其维权与侵权判定直接关系到企业的市场竞争力与研发投入回报。据国家知识产权局2023年统计数据，全国液相关专利申请量达12.6万件，同比增长18.3%，覆盖电解液、液体制剂、液态肥料等多个高价值领域；同期液专利纠纷案件占比15.2%，同比上升21.7%，凸显了液专利保护的紧迫性。对于企业而言，掌握维权途径与侵权判定标准，是应对侵权风险的关键。
行政途径是液专利权利人常用的维权方式，特点是处理效率高、成本较低且具有强制执行力。根据《专利法》第六十五条，专利权人或利害关系人可向国家知识产权局专利局及其地方分局提交投诉书，附上专利证书、侵权产品样品、销售记录等证据，说明侵权事实与理由。专利行政部门收到材料后，10个工作日内决定是否立案，立案后会开展现场检查、询问当事人、调取生产记录等调查工作。若认定侵权成立，将责令侵权人立即停止生产、销售等行为，并根据情节处以罚款；对赔偿数额有争议的，还可主持调解。
例如，2023年某生物医药公司的“靶向肿瘤液态纳米制剂”专利被仿冒，该公司通过科科豆专利数据库调取了侵权产品在电商平台的销售数据及生产厂家工商信息，向专利局提交投诉。经调查，专利局认定侵权成立，责令厂家销毁库存并停止生产，同时调解侵权方向权利人支付300万元赔偿款，快速挽回了企业损失。
司法途径是液专利维权的最终救济手段，适用于侵权情节严重、赔偿需求大的案件。根据《专利法》第六十四条，液专利侵权纠纷由侵权行为地或被告住所地的中级人民法院或知识产权法院管辖。权利人起诉时需提交起诉状、专利证书、侵权证据（如公证购买的产品、销售合同）、损失证明（如销售额下降数据、合理许可费）。法院受理后，会组织证据交换、开庭审理，通过司法鉴定、专家证人等方式认定侵权是否成立。若侵权成立，法院将判决停止侵权并赔偿损失，赔偿数额可按权利人损失、侵权人所得或许可费倍数确定，情节严重的可适用惩罚性赔偿（最高为损失的5倍）。
2024年，某新能源公司的“高容量锂电池电解液”专利被同行侵权，该公司通过八月瓜专利分析工具获取了侵权方的生产记录及客户清单，向北京知识产权法院起诉。法院经审理认定侵权方的生产销售行为侵犯了涉案专利，判决停止侵权并赔偿500万元经济损失，该案例入选“2024年全国十大专利纠纷案例”，成为液专利司法维权的典型参考。
协商与仲裁是液专利维权中较为灵活的方式，适用于侵权情节较轻、双方有和解意愿的场景。协商是权利人直接与侵权方沟通，就停止侵权、赔偿数额等达成协议，优势是快捷、成本低，且不影响后续合作。例如，2023年某化妆品公司的“含神经酰胺液态精华”专利被同行轻微侵权，双方通过行业协会调解，侵权方支付100万元许可费，权利人允许其在一定期限内使用专利，实现了双赢。
仲裁则是双方根据仲裁协议，将纠纷提交仲裁委员会裁决，裁决具有一裁终局效力，保密性强、程序灵活，适合不愿公开冲突的企业。
液专利的保护范围以权利要求书的记载为准，说明书及附图可用于解释权利要求，这是《专利法》第五十九条的基本原则。权利要求书是专利文件中明确技术特征的部分，直接决定保护边界。例如，某液肥专利的权利要求书载明“含氮磷钾复合物的水溶液，复合物粒径小于100纳米”，说明书补充“粒径小能提高作物吸收效率”。侵权判定中，法院会将“粒径小于100纳米”纳入保护范围，若侵权产品的复合物粒径为80纳米，即落入保护范围。需注意，权利要求解释应遵循“字面含义+实质内容”原则，避免过度扩大或缩小保护范围。
根据《专利法》第十一条，液专利侵权行为包括未经许可，为生产经营目的制造、使用、销售、许诺销售、进口专利产品，或使用专利方法及使用、销售依照该方法直接获得的产品。其中，“制造”是最常见的侵权形态（如生产仿冒电解液）；“销售”包括电商平台、线下门店销售（如某饮料公司的功能性饮料专利被电商销售仿冒）；“许诺销售”指以广告、展览等方式表示销售意愿（如展会上展示侵权产品）。
例如，2023年某饮料公司的“植物提取物液态功能性饮料”专利被侵权，侵权方通过电商平台销售仿冒产品，权利人通过公证购买获取了侵权产品及销售记录，法院认定销售行为构成侵权，判决停止销售并赔偿损失。
等同原则是液专利侵权判定的重要补充，用于解决权利要求无法覆盖所有侵权形态的问题。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条，等同特征是指与专利技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，且本领域普通技术人员无需创造性劳动就能联想到的特征。
例如，某医药公司的“注射用抗生素液体制剂”专利要求“采用聚山梨酯80作为增溶剂”，侵权方为降低成本使用了聚山梨酯20。经司法鉴定，两者均为非离子型表面活性剂，增溶功能相同，且本领域技术人员可轻易联想到替换，法院适用等同原则认定侵权。需注意，等同原则的适用需谨慎，避免过度扩大保护范围损害公共利益。
通过以上解读，企业可更清晰地了解液专利的维权路径与侵权判定标准，结合自身情况选择合适的维权方式，有效保护技术创新成果。
很多人认为只要产品和专利产品有一点不同就不构成侵权，这是错误的。根据等同原则，即使被控侵权物的某些技术特征与专利权利要求的技术特征存在差异，但如果这种差异在技术领域内是所属技术人员无需创造性劳动就能够联想到的，仍可能构成侵权。
在高新技术领域，液专利作为技术创新的核心载体，其维权与侵权判定至关重要。国家知识产权局2023年统计数据显示，液相关专利申请量增长，纠纷案件占比上升，凸显保护紧迫性。
液专利维权主要有三条路径：一是行政维权，通过专利行政部门快速制止侵权，具有处理效率高、成本低等特点；二是司法维权，向法院起诉获取高额赔偿，适用于侵权情节严重的案件；三是协商与仲裁，较为灵活，适用于侵权情节较轻、双方有和解意愿的场景。
液专利侵权判定的核心标准包括：权利要求解释，以权利要求书的记载为准确定保护范围；侵权行为认定，明确制造、使用、销售等侵权形态；等同原则，弥补权利要求的局限性，但适用需谨慎。企业可结合自身情况选择合适维权方式，保护技术创新成果。
国家知识产权局2023年统计数据
《专利法》第六十五条
《专利法》第六十四条
《专利法》第五十九条
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条