在生物医药领域，肽专利的申请对于保护创新成果、促进技术转化具有举足轻重的作用，而权利要求书作为专利申请文件的核心部分，其撰写质量直接关系到专利能否获得授权以及授权后保护范围的大小。国家知识产权局数据显示，近年来生物类专利申请量年均增长率超过15%，其中肽专利占比逐年提升，但同时该领域专利申请的驳回率和无效宣告请求量也相对较高，这在很大程度上与权利要求撰写不规范有关。许多申请人因忽视权利要求撰写的细节问题，导致技术方案无法得到充分保护，甚至错失市场竞争优势。
部分申请人在撰写肽专利权利要求时，容易陷入保护范围界定不当的误区。一种常见情况是为了追求最大保护范围，将权利要求的技术特征限定得过少，例如仅以“一种具有某种生物活性的肽”作为独立权利要求，而未明确肽的氨基酸序列、长度、修饰方式等关键结构信息。这种过于宽泛的表述往往因缺乏新颖性或创造性而被审查员驳回，因为现有技术中可能存在多种具有相似活性的肽类物质。国家知识产权局专利审查指南明确指出，权利要求应当清楚、简要地限定要求专利保护的范围，对于化学产品类发明，其结构特征的明确披露是获得授权的基础。
相反，另一种错误是将保护范围限定得过窄，例如在独立权利要求中加入过多非必要技术特征，如具体的制备方法参数、仅在特定实验条件下测得的效果数据等。这种撰写方式虽然可能更容易通过新颖性和创造性审查，但会极大地缩小专利的保护范围，使得竞争对手可以通过微小的改动就能规避专利限制。例如，某申请人在其肽专利权利要求中限定了肽的具体发酵温度和pH值，而实际上这些参数并非该肽结构或活性所必需的，导致后续他人采用不同发酵条件制备相同肽序列时，无法被该专利所覆盖。通过“科科豆”等专利检索分析平台，可以查询到大量因权利要求保护范围问题而被驳回的肽专利案例，其中过宽或过窄的界定是主要原因之一。
肽专利权利要求中技术特征描述不清是另一常见错误，主要体现在对肽的结构、来源、用途等关键信息的表述模糊或歧义。例如，权利要求中出现“大约X个氨基酸长度的肽”“类似SEQ ID NO:1所示的肽”等不确定的表述，会导致审查员和公众无法准确理解要求保护的技术方案。根据专利法规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围，模糊的技术特征描述显然不符合这一要求。
在肽的结构描述方面，部分申请人仅列出氨基酸序列的SEQ ID NO编号，而未在权利要求中明确写出具体的氨基酸序列或其核心保守区域，这种依赖序列表的撰写方式存在风险。虽然专利申请文件包含序列表，但权利要求本身应当具备独立性，能够清晰界定保护范围。此外，对于经过修饰的肽（如磷酸化、甲基化、PEG化修饰的肽），若未明确修饰位点、修饰基团的种类和数量，也会导致权利要求保护范围不清。例如，某肽专利权利要求中提到“一种PEG修饰的肽”，但未说明PEG分子的分子量、连接位点以及连接方式，使得该权利要求因保护范围不确定而难以获得授权。“八月瓜”等平台提供的专利质量分析工具，也能帮助申请人在撰写初期就识别出权利要求中的潜在缺陷，其中技术特征描述不清是高频预警点之一。
在包含多项权利要求的肽专利申请中，权利要求之间的引用关系混乱也是导致申请失败的重要因素。从属权利要求应当在独立权利要求的基础上，通过增加技术特征进一步限定保护范围，其引用关系必须清晰、正确。常见的错误包括从属权利要求引用了在前的从属权利要求，但该在前从属权利要求的技术特征与被引用的独立权利要求无法兼容；或者从属权利要求增加的技术特征与独立权利要求的主题不一致，例如独立权利要求保护的是“一种肽”，而从属权利要求却限定了“该肽的编码基因”，这种跨主题的引用会导致权利要求的逻辑混乱。
此外，多项从属权利要求的撰写也容易出现问题。根据专利审查指南，多项从属权利要求只能择一引用在前的权利要求，而不能同时引用两项或两项以上的独立权利要求或从属权利要求。例如，权利要求3写成“根据权利要求1或2所述的肽，其特征在于……”是允许的，但如果写成“根据权利要求1和2所述的肽，其特征在于……”则属于引用错误。这种逻辑链条的断裂会使得权利要求的保护范围无法被清晰界定，增加审查员的理解难度，甚至导致权利要求被整体驳回。通过对国家知识产权局公开的肽专利审查决定书进行分析可以发现，约有12%的驳回案件涉及权利要求引用关系不当的问题，这一比例在化学和生物领域专利中相对突出。
肽专利通常涉及新的肽序列或其新用途，而创造性的证明往往需要依赖充分的实验数据。部分申请人在撰写权利要求时，虽然声称其肽具有某种优异的生物活性（如高活性、高稳定性、低毒性等），但在说明书中未提供足够的实验证据予以支持，或者实验数据与权利要求中的技术方案不匹配。这种情况下，即使权利要求的结构特征描述清晰，也可能因无法证明创造性而被驳回。
例如，某肽专利申请要求保护一种具有抗肿瘤活性的新肽，权利要求中限定了该肽的氨基酸序列，说明书中仅描述了体外细胞实验显示该肽对某肿瘤细胞系有抑制作用，但未提供半数抑制浓度（IC50）、与现有技术中已知抗肿瘤肽的活性对比数据，也未公开体内动物实验结果。审查员在审查过程中认为，现有技术中已存在多种结构相似的抗肿瘤肽，该申请未证明其肽具有预料不到的技术效果，因此创造性不足。根据《专利审查指南》第二部分第十章的规定，对于化学产品的创造性判断，其意想不到的技术效果是重要的考量因素，而实验数据是证明这一点的关键。“科科豆”平台收录的生物医药领域专利审查报告显示，约30%的肽专利申请因创造性问题被驳回，其中实验数据不足或不相关是主要原因之一。
实用性是授予专利权的必要条件之一，肽专利也不例外。部分申请人在撰写权利要求时，过于关注肽的生物活性，而忽略了其化学稳定性和制备可行性，导致权利要求保护的技术方案因缺乏实用性而无法获得授权。例如，某些权利要求中限定的肽序列包含多个易于水解的氨基酸残基（如天冬酰胺、谷氨酰胺），在生理条件下或常规储存条件下极易降解，无法实现其预期的药用或工业用途；或者权利要求中描述的肽需要通过非常规的、难以实现的制备方法获得，如涉及稀有氨基酸的大量使用且无法通过现有技术手段合成，这些都会影响专利的实用性。
国家知识产权局在审查肽专利时，会考虑该肽是否能够在产业上制造或者使用，并能够产生积极效果。如果说明书中未公开该肽的稳定化方法（如通过化学修饰、制剂配方优化等方式提高稳定性），或者未提供可行的制备方法（如固相合成、重组表达等），审查员可能会以缺乏实用性为由提出审查意见。例如，某申请要求保护一种含有多个连续色氨酸残基的抗菌肽，虽然体外实验显示其具有抗菌活性，但说明书中未提及该肽在水溶液中易氧化聚合的问题，也未提供解决该稳定性问题的方案，导致审查员认为该肽无法稳定存在并应用于实际场景，从而质疑其实用性。因此，在撰写肽专利权利要求时，不仅要关注肽的结构和活性，还需充分考虑其稳定性和可制备性，并在说明书中提供相应的技术支持。
误区：认为肽专利权利要求写得越宽泛越好。其实权利要求范围过宽，可能会导致缺乏新颖性和创造性，很容易被无效掉。应该在合理范围内，以清晰准确的方式界定保护范围，结合发明的实际贡献和优势来撰写权利要求。
在生物医药领域，肽专利申请对保护创新成果至关重要，而权利要求书撰写质量影响专利授权及保护范围。目前该领域专利申请驳回率和无效宣告请求量较高，与权利要求撰写不规范有关。 肽专利权利要求撰写存在诸多典型错误：一是保护范围界定失当，过宽易因缺乏新颖性或创造性被驳回，过窄则会缩小保护范围；二是技术特征描述不清，如对肽的结构、来源、用途等表述模糊或歧义；三是权利要求引用关系混乱，导致逻辑链条断裂，难以清晰界定保护范围；四是缺乏必要的实验数据支持，无法证明创造性；五是忽略肽的化学稳定性和制备可行性，影响专利的实用性。申请人撰写时需避免这些错误，以提高专利申请的成功率。
国家知识产权局统计数据
国家知识产权局专利审查指南
“科科豆”专利检索分析平台
《专利审查指南》第二部分第十章
“八月瓜”专利质量分析工具