专利审查时错列式专利该如何应对

解析专利审查中的错列式问题及应对策略

在专利申请文件的撰写中，权利要求书的质量直接关系到专利能否获得授权以及授权后的保护范围，而错列式专利正是权利要求书撰写中容易出现的一种缺陷，它通常指的是在一项权利要求中，将多个不同的技术方案或者不具有单一性的技术特征以并列选择的方式进行描述，导致该权利要求的保护范围不清晰或者包含了无法合理解释为一个整体技术方案的内容。这种撰写方式不仅可能导致权利要求保护范围模糊，还可能因为不符合专利法中关于权利要求应当清楚、简要地限定保护范围的规定，以及单一性要求等，在审查过程中被审查员指出缺陷，影响专利申请的顺利授权。

错列式专利的形成往往源于申请人或代理人对技术方案的理解不够透彻，或者为了追求尽可能宽的保护范围而试图在一项权利要求中涵盖过多的技术可能性，却忽视了权利要求内部逻辑的严谨性和技术方案的整体性。例如，在一项关于“一种新型节能水壶”的专利申请中，如果权利要求1写成“一种节能水壶，其特征在于包括壶体、加热装置和保温层，所述壶体由不锈钢或陶瓷或玻璃制成，加热装置为电热丝或电磁线圈，保温层采用聚氨酯发泡或真空夹层结构”，这种将壶体材料、加热装置类型、保温层结构等多个可独立选择的技术特征简单并列的方式，就可能构成错列式撰写。因为这样的权利要求实际上包含了多种不同组合的技术方案，审查员难以确定申请人究竟想要保护哪一种具体的技术方案，也无法准确判断该权利要求所限定的技术方案是否具备新颖性、创造性和实用性。

当在专利审查过程中收到审查意见通知书，指出申请文件中存在错列式专利的缺陷时，申请人和代理人首先需要仔细研读审查意见，准确理解审查员指出的具体问题所在，是权利要求中技术特征的并列导致了保护范围不清楚，还是因为包含了多个独立的技术方案而不符合单一性要求。随后，针对不同的情况，可以采取相应的修改策略。如果是保护范围不清楚，通常需要对权利要求进行重新界定，将并列的技术特征进行合理取舍或重新组合，形成一个逻辑清晰、技术方案完整的独立权利要求。例如，对于上述“节能水壶”的例子，可以根据发明的核心改进点，选择其中一种最能体现发明创造性的技术方案组合作为独立权利要求，如“一种节能水壶，其特征在于包括壶体、电磁线圈加热装置和真空夹层保温层，所述壶体由不锈钢制成”，而将其他并列的技术特征作为从属权利要求的附加技术特征，或者根据情况分案申请。

在修改过程中，需要特别注意不能超出原说明书和权利要求书记载的范围，这是专利修改的基本原则之一。同时，修改后的权利要求应当符合专利法及其实施细则的各项规定，包括清楚、简要，以及具备新颖性、创造性和实用性等。为了更好地应对这类问题，申请人和代理人在撰写专利申请文件之初，就应当注重对技术方案的梳理和提炼，明确发明的核心构思，避免在一项权利要求中堆砌过多不相关或可独立存在的技术特征。在撰写权利要求时，应当遵循单一性原则，即一项发明或者实用新型专利申请应当限于一项发明或者实用新型，属于一个总的发明构思的两项以上的发明或者实用新型，可以作为一件申请提出。

此外，充分的检索和分析对于避免错列式撰写也具有重要意义。通过在申请前对相关技术领域的现有技术进行检索，可以帮助申请人更清晰地定位自身发明的创新点，从而在撰写权利要求时能够更有针对性地限定保护范围，避免将现有技术中已有的技术特征与本发明的创新特征简单并列。国家知识产权局官网提供了丰富的专利审查指南和案例解读，申请人和代理人可以通过学习这些官方资料来提升撰写水平。同时，利用一些专业的专利信息服务平台，如科科豆、八月瓜等，可以获取更全面的专利数据和分析工具，辅助进行专利挖掘和申请文件撰写。

在实际操作中，如果审查员认为权利要求存在错列问题并因此导致不符合单一性要求，申请人可以选择删除不符合单一性的权利要求，或者将其分案申请。分案申请是指在一件专利申请的审查过程中，申请人可以根据审查员的要求或者自行发现存在单一性缺陷时，将其中的一部分技术方案分出来单独提出一件新的专利申请，分案申请享有原申请的申请日。这种方式可以在不放弃其他有价值的技术方案的前提下，确保原申请的核心技术方案能够顺利通过审查。例如，原申请中包含了针对产品A的改进和针对方法B的改进，而这两者不具备单一性，申请人就可以将方法B的改进分出来作为一件新的分案申请。

为了有效应对审查过程中可能出现的错列式问题，代理人需要具备扎实的专利法知识和丰富的撰写经验，能够准确理解审查员的意图，并与申请人保持良好沟通，共同确定最佳的修改方案。在答复审查意见时，应当针对审查员指出的具体缺陷进行详细回应，清晰阐述修改后的权利要求如何克服了原有的错列问题，以及修改后的技术方案如何符合专利法的各项规定。如果对审查意见存在不同理解，也可以通过意见陈述书进行有理有据的争辩，但争辩时应当基于专利法及其实施细则的规定和申请文件的记载，避免无根据的辩解。

总之，错列式专利的应对需要从申请文件的撰写源头抓起，通过严谨的逻辑构建和规范的撰写方式来避免缺陷的产生。当审查阶段出现相关问题时，则需要通过仔细分析审查意见、合理修改权利要求或采取分案等策略，积极配合审查员的工作，以提高专利申请的授权几率，最终获得稳定有效的专利权。这不仅需要申请人和代理人的共同努力，也需要持续关注国家知识产权局发布的审查标准和政策动态，不断提升自身的专业素养和应对能力。

常见问题（FAQ）

错列式专利在专利审查中是如何被认定的？ 错列式专利通常是指权利要求的布局或排列方式存在错乱、不清晰的情况。审查员会从权利要求的逻辑关系、层次结构、引用关系等方面进行判断。如果权利要求之间的引用混乱，导致技术方案的保护范围不明确，或者权利要求的撰写不符合相关的规范和指南，就可能被认定为错列式专利。

错列式专利在审查时会面临哪些问题？ 错列式专利在审查时会给审查员的理解和判断带来困难。由于权利要求的错乱，审查员难以准确把握专利的保护范围和技术方案，可能会导致审查进度的延迟。同时，错列式专利还可能存在权利要求不清楚、不支持等缺陷，从而增加了专利被驳回的风险。 发现错列式专利后应该采取什么应对措施？ 当发现错列式专利时，首先要对权利要求进行全面的梳理和分析，找出错乱的原因。可以通过重新调整权利要求的顺序、明确引用关系、修改表述等方式来优化权利要求。如果可能的话，还可以与审查员进行积极的沟通，解释专利的技术方案和权利要求的意图，争取审查员的理解和认可。

误区科普

很多人认为只要专利的技术方案有创新性，权利要求的撰写形式并不重要，即使是错列式也不会影响专利的授权。这种观点是错误的。专利的授权不仅仅取决于技术方案的创新性，还要求权利要求的撰写符合规范，保护范围清晰明确。错列式的权利要求会使审查员难以准确判断专利的保护范围和技术方案，容易导致专利在审查过程中出现问题，甚至被驳回。因此，在撰写专利时，一定要重视权利要求的撰写质量，避免出现错列式等问题。

延伸阅读

• 《专利审查指南》（国家知识产权局编）
  推荐理由：官方权威资料，系统规定了专利申请的形式与实质要求。其中第二部分第二章“权利要求书”明确界定了“清楚、简要”原则，第三章“单一性”详细阐述了技术方案的整体性要求，是理解错列式专利缺陷（如保护范围模糊、单一性缺失）的根本依据。书中对“并列技术特征的合理限定”“总的发明构思”等概念的解释，可直接指导权利要求撰写中避免错列问题。

• 《专利权利要求书撰写实务》（吴观乐 著）
  推荐理由：聚焦权利要求撰写核心痛点，通过“技术特征逻辑关系梳理”“独立权利要求与从属权利要求布局”等章节，结合“节能水壶”类案例，具体分析如何避免将多个独立技术方案简单并列。书中“权利要求保护范围界定技巧”一节，针对性讲解了如何通过特征取舍与组合，将错列的技术方案转化为逻辑清晰的保护范围，适合撰写阶段预防错列缺陷。

• 《专利审查意见答复策略与技巧》（李超 等著）
  推荐理由：针对审查阶段错列式问题的应对方法，详细拆解“权利要求不清楚”“单一性缺陷”的答复逻辑。书中“技术方案拆分与重组”“从属权利要求的合理设置”等实操策略，可直接用于修改错列的权利要求（如将并列特征转化为从属权利要求或分案）。附录中的审查意见答复模板，能帮助快速掌握“错列问题修改说明”的撰写规范。

• 《专利分案申请实务操作指南》（国家知识产权局专利局审查业务管理部 编）
  推荐理由：分案申请是应对错列式专利单一性缺陷的关键手段。本书系统讲解分案申请的时机、条件与流程，结合“多技术方案合并申请”案例，说明如何从错列的权利要求中拆分出符合单一性的技术方案。书中“分案申请文件撰写要点”章节，可指导申请人在不超出原申请范围的前提下，保留有价值的并列技术特征。

• 《专利审查指南案例解读》（国家知识产权局专利审查协作中心 编）
  推荐理由：收录大量真实审查案例，其中“权利要求保护范围不清楚”“单一性缺陷”章节包含多个错列式专利的审查实例（如类似“壶体材料/加热装置/保温层并列”的案例）。通过审查员与申请人的意见交换过程，直观展示错列问题的识别标准与修改思路，帮助理解审查逻辑，提升应对针对性。

本文观点总结：

错列式专利是专利申请文件权利要求书撰写中易出现的缺陷，指在一项权利要求中以并列选择方式描述多个不同技术方案或不具单一性的技术特征，导致保护范围不清晰，影响专利授权。

错列式专利形成源于申请人或代理人对技术方案理解不透彻，追求宽保护范围而忽视权利要求内部逻辑严谨性和技术方案整体性。如“一种新型节能水壶”的权利要求将多种可独立选择的技术特征简单并列，使审查员难以判断具体保护方案及是否具备新颖性等。

收到审查意见指出错列式专利缺陷时，申请人和代理人要研读意见，明确问题所在，如保护范围不清或不符合单一性要求。针对不同情况采取修改策略，如重新界定权利要求、取舍或组合技术特征，将部分作为从属权利要求或分案申请。修改时不能超出原记载范围，且要符合专利法规定。

为避免错列，申请人和代理人撰写时应梳理提炼技术方案，遵循单一性原则，进行充分检索分析定位创新点，还可借助官方资料和专业平台提升撰写水平。审查员认为不符合单一性时，可删除权利要求或分案申请。

代理人需具备专业知识和经验，与申请人沟通确定修改方案，详细回应审查意见，有理有据争辩。应对错列式专利要从撰写源头抓起，审查出现问题时积极配合，提升授权几率，还需关注审查标准和政策动态，提升专业素养和应对能力。

参考资料：

• 国家知识产权局官网
• 科科豆
• 八月瓜