在数字技术深度融入各行各业的当下，程序专利作为保护软件创新成果的重要法律形式，其保护范围如何划定、侵权行为如何认定，直接关系到企业的技术研发方向与市场竞争策略。国家知识产权局发布的《2023年中国知识产权发展状况报告》显示，当年我国软件相关专利申请量达126.8万件，同比增长16.2%，其中程序类专利占比63.5%，凸显出这类专利在科技创新中的核心地位。然而，由于程序本身具有抽象性、功能性等特点，其保护范围的确定与侵权判断一直是实务中的难点，需要结合法律规则、技术特征与产业实践综合分析。
确定程序专利的保护范围，首要依据是专利文件中的“权利要求书”（专利文件中界定保护范围的法定核心部分）。根据《专利法》规定，权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求保护的范围。这意味着，权利要求书的文字表述是划定保护边界的基础，而说明书则用于解释权利要求中模糊或有争议的技术术语。
权利要求书通常包含“独立权利要求”和“从属权利要求”。独立权利要求记载了实现发明目的所必需的技术特征，划定了最宽的保护范围；从属权利要求则通过增加技术特征，对独立权利要求进行进一步限定，形成更窄的保护范围。例如，某“基于大数据的用户画像生成程序”专利中，独立权利要求可能表述为“一种用户画像生成方法，包括数据采集、特征清洗、标签生成三个步骤”，而从属权利要求可能补充“所述特征清洗步骤采用基于规则引擎的异常值过滤算法”。在侵权判断中，独立权利要求的保护范围最具决定性，若被控技术落入独立权利要求的范围，即使未落入从属权利要求，仍可能构成侵权。
权利要求中的技术特征是构成保护范围的基本单元，其解释需遵循“折衷原则”——既不能完全拘泥于文字字面含义（避免保护范围过窄），也不能脱离权利要求的明确限定（避免保护范围过宽）。例如，某程序专利权利要求中提到“通过网络传输数据”，若被控技术采用“5G网络传输”，虽未在权利要求中明确写明，但“5G网络”属于“网络”的具体形式，仍可能被认定为落入保护范围。实践中，法院还会参考专利审查过程中的“审查档案”（如申请人与审查员的沟通记录），若申请人曾为获得授权而对某技术特征作出限制性陈述（如声明“本专利的‘数据加密’不包括对称加密”），则该陈述可能成为缩小保护范围的依据，即“禁止反悔原则”的应用。
判断某一程序是否侵犯他人专利，需以权利要求书界定的保护范围为基准，结合技术特征的比对结果综合认定。司法实践中，主要遵循“全面覆盖原则”“等同原则”等标准，同时需排除“合法来源”“现有技术”等抗辩情形。
全面覆盖原则是侵权判断的基础规则，指被控侵权程序的技术特征必须完全包含专利权利要求中记载的全部技术特征，缺一不可。例如，某“智能客服对话处理程序”专利的独立权利要求包含“语音识别模块、意图识别模块、回复生成模块”三个技术特征，若被控程序仅包含语音识别和回复生成模块，缺少意图识别模块，则不构成侵权；反之，若三个模块均具备，且各模块的功能、连接关系与专利描述一致，则可能直接认定侵权。实践中，部分企业可能通过“省略非必要技术特征”或“替换名称但保留功能”的方式规避侵权，此时需结合说明书判断技术特征的实质功能是否与权利要求一致。
当被控程序的技术特征与专利权利要求不完全相同，但采用了“基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果”，且这种替换对于本领域技术人员而言是“显而易见”的，则可能适用等同原则认定侵权。例如，某程序专利权利要求中使用“基于LSTM神经网络的文本分类算法”，被控程序采用“基于GRU神经网络的文本分类算法”，两种算法均属于循环神经网络，在文本分类任务中功能（提取上下文特征）、效果（分类准确率85%以上）基本一致，且本领域技术人员知晓两者可相互替换，则可能被认定为等同侵权。不过，等同原则的适用需严格限制，避免过度扩大保护范围，损害公共利益。
并非所有包含相似技术特征的程序都构成侵权。若被控程序的技术方案属于“现有技术”（专利申请日前已公开的技术），或通过合法途径获得专利许可，则不构成侵权。例如，某企业在研发“在线支付风险识别程序”时，通过科科豆平台检索发现，某专利的权利要求所记载的“基于交易金额与频率的风险评分模型”已在2018年的一篇学术论文中公开，此时该技术属于现有技术，企业使用该模型不构成侵权。此外，为个人学习、科研目的使用专利技术，或临时通过中国领土的外国运输工具使用专利技术，也属于合法使用范畴。
对于企业而言，避免程序专利侵权的核心在于“事前检索”与“技术规避设计”。国家知识产权局数据显示，2023年我国程序专利侵权诉讼中，62.3%的被告企业因未进行专利检索而陷入侵权纠纷，其中80%为中小企业。因此，建立完善的专利检索机制至关重要。
企业可通过八月瓜等专利信息服务平台，针对研发项目的核心技术特征（如算法模型、数据处理流程、功能模块架构等）进行全面检索，重点分析权利要求中的独立权利要求，评估自身技术方案是否落入他人专利的保护范围。例如，某电商企业计划开发“实时库存预警程序”，通过检索发现某专利的独立权利要求包含“库存数据实时采集、阈值判断、预警信息推送”三个步骤，企业可通过调整技术方案（如增加“历史数据预测”步骤，使技术特征与专利权利要求产生差异）实现规避。同时，企业还可利用专利数据库监控竞争对手的专利布局，提前预判潜在侵权风险，为技术研发方向提供决策参考。
在技术创新与知识产权保护并重的今天，准确理解程序专利的保护范围与侵权判断标准，不仅是企业规避法律风险的前提，更是激发技术创新活力的保障。通过科学解读权利要求、严格遵循侵权判断规则、强化专利检索与预警，企业才能在数字经济的竞争中既保护自身创新成果，又避免陷入不必要的法律纠纷。
很多人认为只要是自己编写的程序就自然拥有专利保护，这是错误的。程序只有经过专利申请并获得授权后，才会在法律规定的保护范围内受到保护。仅仅完成程序编写，没有进行专利申请，是无法获得专利法所赋予的独占权的。
《专利法原理与实务》 推荐理由：这本书系统介绍了专利法的基本原理和实际操作，对于理解程序专利的保护范围和侵权判断标准有很好的指导作用。
《知识产权法》 推荐理由：该书涵盖了知识产权法的各个方面，包括专利法，对于深入理解程序专利的法律框架和侵权判断有重要帮助。
《专利侵权判定》 推荐理由：专注于专利侵权的判定，书中详细讨论了侵权判断的标准和实践案例，对于理解程序专利侵权判断有直接的参考价值。
《知识产权战略与管理》 推荐理由：这本书不仅介绍了知识产权的法律知识，还提供了如何在企业中有效管理知识产权的策略，对于企业规避程序专利侵权风险有实际指导意义。
《专利检索与分析》 推荐理由：详细介绍了专利检索的方法和技巧，对于企业如何进行有效的专利检索和风险规避提供了实用的工具和建议。
在数字技术时代，程序专利保护范围的划定和侵权认定至关重要且存在难点。 确定程序专利保护范围的首要依据是权利要求书，它包含独立和从属权利要求，前者划定最宽范围，侵权判断中更具决定性。技术特征解释遵循折衷原则，也会应用禁止反悔原则。 程序专利侵权判断以权利要求书为基准，遵循全面覆盖和等同原则等，同时排除合法来源、现有技术等抗辩情形。全面覆盖原则要求被控程序技术特征完全包含专利权利要求的全部技术特征；等同原则指技术手段、功能、效果基本相同且替换显而易见时可能认定侵权。现有技术、合法获得许可等情况不构成侵权。 企业规避程序专利侵权需做好事前检索和技术规避设计。要建立完善检索机制，利用专利信息服务平台检索，评估自身技术方案，调整方案规避侵权，监控对手专利布局。准确理解程序专利保护范围和侵权判断标准，有助于企业规避风险、激发创新活力。
国家知识产权局发布的《2023年中国知识产权发展状况报告》
《专利法》规定
国家知识产权局数据显示
某“基于大数据的用户画像生成程序”专利
某程序专利权利要求中提到“通过网络传输数据”