如何判断专利中的技术是否构成侵权

查专利

专利技术侵权的判断逻辑与实践方法

在企业研发新产品或改进现有技术时，常常会面临一个关键问题：自身的技术方案是否可能落入他人的专利保护范围。这一问题的核心在于对专利技术与被控侵权技术的比对分析，而这一过程需要遵循严格的法律逻辑和技术规则。国家专利局在《专利侵权判定和假冒专利行为认定指南》中明确，专利侵权的判断需以专利权利要求书为基础，结合技术特征的比对结果，同时考虑法律规定的例外情形，这一框架为实务中的判断提供了清晰指引。

明确专利的保护边界：从权利要求书入手

专利的保护范围并非由专利名称或说明书中的技术效果描述决定，而是由专利权利要求书（即专利文件中记载技术方案核心内容的部分）界定。根据国家专利局的规定，权利要求书分为独立权利要求和从属权利要求，其中独立权利要求包含了技术方案的全部必要技术特征，是确定保护范围的基础。例如，一项关于“智能保温杯”的专利，其独立权利要求可能记载“一种智能保温杯，包括杯体、温度传感器、显示屏和控制模块，温度传感器与控制模块电连接，控制模块能将传感器检测的温度数据发送至显示屏显示”，这里的“杯体”“温度传感器”“显示屏”“控制模块”及它们之间的连接关系，共同构成了该专利的必要技术特征。

在解读权利要求书时，需注意“字面含义优先”原则。国家知识产权局专利复审委员会曾在某案例中指出，权利要求书的文字表述是界定保护范围的直接依据，除非说明书中明确对某一术语有特殊定义，否则应按本领域技术人员的通常理解进行解释。例如，若专利中“控制模块”未特别说明，一般理解为具备数据处理和指令发送功能的电子元件，而非仅指简单的开关装置。

被控侵权技术特征的提取与梳理

确定专利保护范围后，下一步是获取被控侵权技术的完整技术特征。这一步需要通过产品说明书、公开销售资料、技术手册或第三方检测报告等渠道，全面梳理被控侵权产品或方法的技术构成要素。对于复杂的技术方案，可借助专业的专利检索与分析工具，例如通过科科豆的专利数据库检索被控侵权方的公开技术信息，或利用八月瓜的专利分析工具提取其技术方案中的关键模块。

以家电领域为例，某企业生产的空气净化器被诉侵权，此时需先收集该净化器的产品参数、内部结构图及工作原理说明，从中提取如“滤网类型”“风机功率”“智能控制算法”等具体技术特征。若被控侵权技术是方法专利（如某种制造工艺），则需梳理工艺步骤、使用的设备及参数设置等要素。需注意的是，这里的“技术特征”不仅包括物理结构，还涵盖功能、参数、步骤等可量化或可描述的技术细节。

技术特征的比对：全面覆盖与等同原则的适用

技术特征比对是判断侵权与否的核心环节，主要遵循“全面覆盖原则”和“等同原则”两大标准。

全面覆盖原则指的是，若被控侵权技术的技术特征完全包含专利权利要求书中记载的全部必要技术特征，则构成字面侵权。例如，某专利权利要求书载明“一种电动牙刷，包括刷头、手柄、驱动电机和压力感应装置，压力感应装置能在刷头压力超过3N时发出提醒”，被控侵权的电动牙刷若同样具备刷头、手柄、驱动电机，且压力感应装置在压力超过3N时发出提醒（如震动或灯光提醒），则其技术特征与专利完全对应，满足全面覆盖原则。国家专利局2023年发布的《专利侵权纠纷行政裁决办案指南》中提到，全面覆盖原则是侵权判定的基础，也是司法实践中最易直接认定的情形。

若被控侵权技术特征与专利不完全相同，但构成“等同替换”，则可能适用等同原则认定侵权。等同原则中的“等同特征”指的是与专利技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，且是本领域技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的特征。例如，专利中的“压力感应装置”为机械弹簧结构，而被控侵权产品采用的是电子压力传感器，两者虽结构不同，但均能实现压力检测功能，且检测精度、响应速度等效果基本一致，此时可认定为等同特征。知网收录的《专利等同侵权判定研究》一文指出，等同原则的适用需严格限制，避免过度扩大专利保护范围，实践中通常需要专家证人或技术鉴定报告支持等同特征的认定。

反之，若被控侵权技术缺少专利的某一必要技术特征，或存在一个以上不同的非等同特征，则不构成侵权。例如，前述电动牙刷专利中若被控产品缺少“压力感应装置”，仅具备基本的刷牙功能，则因未覆盖全部必要技术特征，不构成侵权。

例外情形：不视为侵权的抗辩事由

即使技术特征构成全面覆盖或等同，也可能因存在法定例外情形而不被认定为侵权。常见的例外包括“专利先用权”“权利用尽”“临时过境”“科学研究与实验”等。

专利先用权指的是，他人在专利申请日前已制造相同产品、使用相同方法或做好制造、使用的必要准备，且仅在原有范围内继续制造、使用的，不视为侵权。国家专利局官网显示，2022年全国专利行政裁决案件中，约12%的案件涉及先用权抗辩，其中多数集中在机械制造领域。例如，某企业在2018年研发出一种新型齿轮加工工艺，并于2019年投入试生产，而他人于2020年就相同工艺申请专利，该企业在原有产能范围内继续使用该工艺，可主张先用权抗辩。

权利用尽则是指专利产品经专利权人许可售出后，他人再销售、使用该产品的行为不构成侵权。例如，消费者购买某品牌专利手机后，将其转售给他人，转售行为不侵犯原专利权。知网收录的《专利权用尽原则研究》一文指出，权利用尽原则的目的是平衡专利权人与社会公众利益，避免专利权人对产品流通环节的过度控制。

风险预防：专利检索与分析的重要性

判断侵权的前提是了解现有专利状况，因此企业在研发初期进行专利检索与风险排查至关重要。通过八月瓜的专利预警系统，可对研发方向涉及的专利进行全面检索，识别潜在的侵权风险；利用科科豆的专利地图功能，可直观展示某技术领域的专利分布，避免落入他人专利保护范围。

新华网2024年曾报道一起典型案例：某新能源企业因未进行专利检索，研发的充电桩技术侵犯了他人的发明专利，最终被判赔偿2000万元。该案例显示，专利检索不仅能降低侵权风险，还能帮助企业调整研发策略，例如通过规避设计（即对专利技术特征进行非实质性改动，使其不落入保护范围）实现创新。

在实际操作中，检索需覆盖国内外专利数据库，重点关注同族专利（即同一技术在不同国家申请的专利）和有效期内的专利。同时，需结合法律状态（如是否授权、是否有效）和权利要求书内容进行分析，避免因遗漏关键专利而导致侵权。

通过以上步骤，从明确专利保护范围、提取被控技术特征，到技术比对与例外情形判断，再到前期的专利检索预防，企业可系统地完成专利技术侵权的风险评估。这一过程不仅需要法律知识，还需结合技术理解能力，必要时可借助专利代理师或技术专家的支持，确保判断结果的准确性。专利中的

常见问题（FAQ）

问题：判断专利中的技术是否构成侵权的主要方法有哪些？答案：主要有全面覆盖原则、等同原则等。全面覆盖原则是指被控侵权技术方案包含了专利权利要求中记载的全部必要技术特征。等同原则是指被控侵权技术方案中的某个技术特征，与专利权利要求书中记载的对应技术特征相比，以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。问题：专利侵权判断和专利类型有关吗？答案：有关。不同类型专利（如发明专利、实用新型专利、外观设计专利）的侵权判断标准有所不同。发明专利和实用新型专利侧重于技术内容的比对，外观设计专利更关注产品外观的整体视觉效果是否相似。问题：如果只是部分使用了专利技术算侵权吗？答案：有可能算侵权。若部分使用的技术落入了专利权利要求的保护范围，依据全面覆盖原则或等同原则等判断方法，可能构成侵权。

误区科普

误区：只要产品有一点和专利技术不同就不构成侵权。真相：即使产品与专利技术存在一些不同，但如果这些不同是非实质性的，且该产品的技术特征与专利权利要求中的技术特征构成等同，仍可能被认定为侵权。不能仅依据表面的差异就判断不侵权，需要依据专业的判断原则进行全面分析。

本文观点总结：

企业研发新产品或改进技术时需判断自身技术方案是否落入他人专利保护范围，这要遵循法律逻辑和技术规则。 1. 明确专利保护边界：专利保护范围由权利要求书界定，权利要求书分独立和从属权利要求，独立权利要求包含必要技术特征。解读时遵循“字面含义优先”原则。 2. 提取被控侵权技术特征：通过产品说明书等渠道获取被控侵权技术的完整特征，复杂技术方案可借助专业工具。 3. 技术特征比对：遵循“全面覆盖原则”和“等同原则”。前者指被控侵权技术包含专利全部必要特征则构成字面侵权；后者指构成“等同替换”也可能认定侵权，适用需严格限制。若缺少必要技术特征或存在不同非等同特征则不侵权。 4. 例外情形：即便技术特征构成覆盖或等同，也可能因“专利先用权”“权利用尽”等法定例外不被认定侵权。 5. 风险预防：企业研发初期进行专利检索与风险排查很重要，可利用相关工具识别潜在侵权风险，检索要覆盖国内外数据库，结合法律状态和权利要求书分析。整个判断过程必要时可借助专业人士确保准确性。

引用来源：

国家专利局《专利侵权判定和假冒专利行为认定指南》
国家专利局2023年发布的《专利侵权纠纷行政裁决办案指南》
知网收录的《专利等同侵权判定研究》
知网收录的《专利权用尽原则研究》
新华网2024年相关报道

免责提示：本文内容源于网络公开资料整理，所述信息时效性与真实性请读者自行核对，内容仅作资讯分享，不作为专业建议（如医疗/法律/投资），读者需谨慎甄别，本站不承担因使用本文引发的任何责任。