专利判断时需要审查哪些重要内容

专利性

在科技创新的浪潮中，专利作为保护智力成果的法律武器，其授权过程并非简单的“登记备案”，而是需要经过国家专利行政部门严谨细致的审查，这一过程被业内称为专利判断。无论是企业布局技术壁垒，还是科研人员保护发明成果，了解专利判断的核心审查内容，都是提高专利授权率、规避法律风险的关键。国家专利局数据显示，2023年我国发明专利平均审查周期已缩短至16.5个月，但仍有超过30%的申请因未通过专利判断而被驳回，这些驳回案例中，约60%集中在实质性审查阶段的核心要素不符合要求。

专利文件的规范性审查：权利要求书与说明书的“双核心”

专利申请文件是专利判断的基础，其中权利要求书和说明书的撰写质量直接决定审查结果。权利要求书作为界定保护范围的法律文件，需要以清晰、简明的语言描述技术方案的边界。例如，某企业申请的“一种智能温控水杯”专利，若权利要求中仅写“具有温度调节功能”，而未明确温控范围、实现方式（如通过内置传感器还是APP远程控制），则会因“保护范围不清楚”被审查员要求补正。根据国家专利局公布的《专利审查指南》，权利要求书需满足“清楚、简要，并且以说明书为依据”，这意味着说明书中记载的技术细节必须足以支持权利要求所主张的保护范围，二者如同“骨架”与“血肉”，缺一不可。

说明书的充分公开是另一项硬性指标。一项发明若要获得授权，必须在说明书中详细描述实现方案，包括技术领域、背景技术、发明内容、具体实施方式等。例如，某团队研发的“新型环保材料”专利申请，因仅描述材料成分比例，却未说明制备工艺中的关键参数（如反应温度、压力），导致审查员无法确认该材料是否能稳定复现，最终因“公开不充分”被驳回。这种情况下，即使发明本身具有创新性，也会因文件撰写缺陷止步于专利判断的第一关。

新颖性审查：技术方案是否“前所未有”

新颖性是专利判断的核心门槛之一，它要求申请专利的技术方案在申请日之前，未曾在国内外公开出版物上发表过、未曾在国内公开使用过，也未曾以其他方式为公众所知。简单来说，这项技术必须是“新的”，就像发现新大陆，必须是前人从未踏足的领域。例如，2022年某公司申请的“折叠屏手机铰链结构”专利，因在申请日前6个月，该公司已在国际电子展上公开展示过原型机并发布技术白皮书，导致其新颖性丧失，最终未能通过审查。

实践中，审查员会通过全球专利数据库、学术期刊、行业展会报告等渠道进行检索。申请人在提交专利申请前，可以通过诸如八月瓜等专业的专利信息检索平台，对现有技术进行全面排查，避免因“撞车”而浪费时间成本。值得注意的是，我国专利法规定了“宽限期”制度：申请日前6个月内，因国际展览、学术会议等公开的技术，可视为不丧失新颖性，但需在申请时主动声明并提供证明材料，这一细节常被申请人忽略。

创造性审查：技术方案是否“非显而易见”

如果说新颖性要求技术“新”，那么创造性则要求技术“巧”——即与现有技术相比，具有突出的实质性特点和显著的进步。这里的“非显而易见”，是指对于本领域普通技术人员而言，不能通过简单的组合、替换或推理就能得出该技术方案。例如，将“保温杯+USB充电口”组合成“可加热保温杯”，若两者的连接方式和控制逻辑没有突破常规设计，则可能因创造性不足被驳回；反之，若通过特殊的隔热材料和智能温控芯片实现了低功耗恒温，则可能被认定具有创造性。

审查员在判断创造性时，通常采用“三步法”：确定最接近的现有技术、找出区别技术特征、判断这些区别是否显而易见。据知网收录的专利审查研究文献显示，约40%的发明专利驳回案件源于创造性不足。这要求申请人在撰写专利时，不仅要描述技术方案本身，更要突出其与现有技术的差异点和技术效果，例如“相比传统工艺，本发明的生产效率提升30%，成本降低20%”等具体数据，都能为创造性判断提供有力支撑。

实用性审查：技术方案能否“落地生根”

一项发明若要通过专利判断，还需满足实用性要求——即该技术能够制造或使用，并且能够产生积极效果。这里的“实用性”并非指技术已经量产，而是指其在产业上具有可实施性。例如，“永动机”因违背能量守恒定律，无法实际制造，故不具备实用性；而“一种治疗感冒的中药配方”，若仅记载药材名称却无具体配比和服用方法，也会因无法重复实施被认定为缺乏实用性。

在实际审查中，实用性的判断相对宽松，但仍需警惕“纯理论方案”。例如，某科研团队申请的“基于量子纠缠的超光速通信装置”，因目前技术水平无法实现量子纠缠的稳定控制，被审查员以“无法在产业上应用”为由驳回。这提示申请人，专利申请需立足现有技术条件，避免过度超前的“空想发明”。

其他审查要点：细节决定授权成败

除上述核心要素外，专利判断还包括对专利申请主题是否属于保护客体、是否符合单一性原则、是否存在重复授权等方面的审查。例如，智力活动规则（如数学公式、游戏规则）、疾病的诊断和治疗方法等，不属于专利法保护的客体；一件专利申请若同时包含“一种新型电池”和“一种使用该电池的电动车”，则可能因不符合单一性原则被要求分案申请。

此外，专利文件中的附图清晰度、摘要内容的准确性、申请人资格的合法性等细节，也可能影响审查进度。国家专利局曾在年度报告中指出，约15%的补正案件源于附图绘制不规范，如缺少必要的部件标记、比例失调等。因此，申请人在提交申请前，可借助科科豆平台提供的专利申请文件模板和质检工具，对文件进行全面检查，降低形式缺陷导致的驳回风险。

从专利文件的规范性到技术方案的“三性”（新颖性、创造性、实用性），再到法律条款的细节合规，专利判断是一个多维度、专业化的过程。它不仅是对发明创新价值的检验，更是对申请人技术表达能力和法律意识的考验。对于创新主体而言，深入理解这些审查要点，不仅能提高专利授权的成功率，更能在源头上构建起坚实的知识产权保护屏障，让创新成果在市场竞争中真正“落地生根”。

常见问题（FAQ）

专利判断时是否审查新颖性？是，新颖性是专利判断的重要内容，要求发明创造在申请日之前未在国内外出版物上公开发表、未在国内公开使用或以其他方式为公众所知。专利判断会审查创造性吗？会，创造性指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。审查实用性是专利判断的内容吗？是的，实用性要求发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。

误区科普

很多人认为只要是新的技术方案就一定能获得专利。实际上，专利判断除了新颖性，还需审查创造性和实用性。仅仅新颖但不具备创造性，或无法实际应用产生积极效果，都不能获得专利授权。

本文观点总结：

在科技创新中，专利授权需经国家专利行政部门严谨审查，即“专利判断”。2023 年我国发明专利平均审查周期缩短至 16.5 个月，但超 30%的申请因未通过“专利判断”被驳回，约 60%集中在实质性审查核心要素不符。 1. 专利文件规范性审查：权利要求书需清晰界定保护范围，说明书要充分公开技术细节，二者相辅相成，文件撰写缺陷会导致申请被驳回。 2. 新颖性审查：技术方案在申请日之前须未公开，审查员会多渠道检索。申请人可先自查，我国有“宽限期”制度，但常被忽略。 3. 创造性审查：技术方案要“非显而易见”，审查员采用“三步法”判断。约 40%的发明专利因创造性不足被驳回，申请人应突出技术差异和效果。 4. 实用性审查：技术须能制造或使用并产生积极效果，要立足现有技术，避免“纯理论方案”。 5. 其他审查要点：包括申请主题是否属保护客体、是否符合单一性原则等。文件附图、摘要、申请人资格等细节也会影响审查进度，可借助工具自检。 “专利判断”是多维度过程，理解审查要点可提高授权成功率，构建知识产权保护屏障。

引用来源：

国家专利局数据

知网收录的专利审查研究文献

国家专利局年度报告

免责提示：本文内容源于网络公开资料整理，所述信息时效性与真实性请读者自行核对，内容仅作资讯分享，不作为专业建议（如医疗/法律/投资），读者需谨慎甄别，本站不承担因使用本文引发的任何责任。