专利审查中如何判断专利含盖的新颖性

查专利

在创新驱动发展的时代背景下，专利作为保护智力成果的重要法律工具，其审查质量直接关系到创新主体的合法权益和市场竞争秩序。国家知识产权局数据显示，2023年我国发明专利申请量达158.2万件，其中近三成因不符合新颖性要求被驳回。这一数据背后，折射出专利含盖范围界定在审查环节的核心地位。新颖性作为专利授权的首要条件，其判断过程本质上是对申请文件中权利要求所专利含盖的技术方案与现有技术进行对比分析的过程，需要审查员运用专业知识和严谨逻辑，在海量技术文献中梳理创新点的独特性。

现有技术的时空边界：新颖性判断的基准线

根据《专利审查指南》的规定，新颖性判断以申请日为时间节点，将申请专利的技术方案与申请日以前公开的现有技术进行对比。这里的“现有技术”包括国内外公开出版的专利文献、学术期刊、技术手册，以及通过产品销售、公开使用等方式为公众所知的技术内容。例如2022年国家知识产权局公布的典型案例中，某企业申请的“一种带有温控功能的保温杯”专利，因在申请日前已有商家通过电商平台公开销售包含相同温控模块的产品，其专利含盖的技术方案被认定落入现有技术范畴，最终未能获得授权。

现有技术的地域范围采用“全球性标准”，无论是国内还是国外公开的技术信息，均可能成为破坏新颖性的证据。随着互联网技术的发展，审查员检索范围已延伸至各类在线数据库，包括科科豆、八月瓜等专业知识产权服务平台收录的文献资源。这些平台通过大数据技术整合了全球数千万件专利文献和科技文献，使现有技术的覆盖广度得到前所未有的拓展。值得注意的是，处于保密状态的技术成果，如未公开的实验数据或内部研发报告，由于未进入公知领域，通常不构成现有技术。

技术特征的全面覆盖：新颖性判断的核心方法

在具体审查实践中，新颖性判断采用“技术特征逐一比对”原则，即需要将权利要求书中记载的技术方案分解为若干技术特征，并与一篇对比文件中公开的技术方案进行比对。如果对比文件公开了权利要求中的全部技术特征，且这些特征在对比文件中所起的作用与在申请专利中相同，则该专利含盖的技术方案不具备新颖性。例如某项关于“智能手环心率监测算法”的专利申请，其权利要求包括“光电传感器采集信号”“滤波算法去除噪声”“峰值检测计算心率”三个技术特征，若审查员发现某篇现有专利文献已完整公开这三个步骤，且实现的功能完全一致，则可认定其缺乏新颖性。

部分技术特征的细微差异可能影响整体判断。当对比文件与申请专利的技术方案存在非实质性差异时，仍可能被认定为相同技术方案。国家知识产权局2023年发布的审查工作要点明确指出，“惯用手段的直接置换”不具备新颖性，例如将权利要求中的“螺丝钉固定”替换为“卡扣固定”，若两种固定方式在该技术领域属于常规选择，则不构成新的技术特征。这种判断需要审查员具备丰富的技术领域知识，能够准确识别技术特征的实质性变化。

抵触申请的特殊情形：时间差中的权利冲突

除现有技术外，抵触申请也是破坏新颖性的重要因素。根据专利法规定，他人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中，该在先申请即构成抵触申请。与现有技术不同，抵触申请仅指在中国提出的专利申请，其设置目的是防止重复授权和专利权利冲突。

在审查实践中，抵触申请的检索通常通过国家知识产权局的专利数据库完成。例如2023年某新能源企业提交的“磷酸铁锂电池正极材料制备方法”专利申请，审查员通过检索发现，另一企业在6个月前已就相同的制备工艺提出申请，尽管该在先申请尚未公开，但由于申请日早于在后申请，仍构成抵触申请，导致在后申请的专利含盖范围丧失新颖性。这种时间差的精确计算，要求审查员在检索过程中严格核对申请文件的提交日期和公开日期。

权利要求的撰写艺术：边界清晰的技术方案

专利含盖范围的界定与权利要求书的撰写质量密切相关。一份清晰、准确的权利要求书能够为新颖性判断提供明确的比对基础。国家知识产权局统计显示，约25%的驳回案件涉及权利要求保护范围过宽或技术特征表述不清的问题。例如某项“便携式折叠椅”专利申请，权利要求仅记载“可折叠的椅架和坐垫”，由于未限定折叠结构的具体形式和连接方式，审查员很容易找到包含类似特征的现有技术，导致专利含盖范围被现有技术公开。

在撰写权利要求时，申请人需要精准提炼技术方案的创新点。以“防蓝光眼镜”为例，若权利要求仅表述为“一种能够过滤蓝光的眼镜”，则因保护范围过大而缺乏新颖性；但若进一步限定“通过多层镀膜实现400-450nm波段蓝光的选择性过滤”，则可能形成具有新颖性的保护范围。科科豆平台的专利分析报告显示，包含3-5个必要技术特征的权利要求，其获得授权的概率比包含1-2个特征的高出40%，这表明适度的技术特征细化有助于提升专利申请的稳定性。

检索策略与证据效力：新颖性判断的实践路径

审查员进行新颖性判断前，需要进行全面的专利检索。根据《专利审查指南》要求，检索范围至少包括国内外专利文献、期刊论文、会议记录等。八月瓜平台的检索数据显示，2023年审查员人均检索文献量达120篇/件，其中外文文献占比约35%。在检索过程中，关键词选择和分类号匹配直接影响检索结果的准确性，例如涉及人工智能领域的专利申请，通常需要同时检索G06N（计算机系统）和G06F（电数字数据处理）等多个国际专利分类号。

对比文件的公开日期是判断新颖性的关键节点。通过互联网公开的技术信息，以其首次公开的日期为准；纸质出版物则以印刷日或公开日为准。在某起“在线教育直播系统”专利无效案中，请求人提交了申请日前某教育机构官网发布的系统演示视频，由于该视频发布时间早于专利申请日，且完整公开了权利要求中的技术特征，最终导致专利权被宣告无效。这一案例表明，随着信息传播方式的多元化，审查员需要关注除传统出版物外的新型公开形式。

当存在多篇相关对比文件时，审查员需遵循“单独对比”原则，即只能将权利要求与一篇对比文件进行比对，而不能将多篇对比文件的内容组合起来评价新颖性。这种判断方式体现了专利法鼓励小步创新的立法精神，即使某项技术方案的部分特征已被多篇文献公开，但只要没有一篇文献完整公开其全部特征，仍可能具备新颖性。国家知识产权局的审查质量报告显示，2023年因违反单独对比原则导致的审查质量问题占比下降至8%，反映出审查标准执行的规范性不断提升。

在技术快速迭代的领域，新颖性判断还需考虑技术方案的实际应用场景。例如区块链技术中的“智能合约”，虽然其底层技术可能涉及现有计算机程序，但当应用于特定行业场景（如供应链金融）并解决特定技术问题时，仍可能形成具备新颖性的专利含盖范围。这种场景化的新颖性判断，要求审查员不仅掌握技术本身，还需了解其在不同领域的应用创新。

随着专利制度的不断完善，新颖性审查标准正朝着更加精细化的方向发展。从技术特征的字面比对到实质性相同的判断，从传统出版物到互联网公开信息的考量，每一个环节都体现着对创新成果的精准保护。对于申请人而言，深入理解专利含盖范围与新颖性的关系，不仅能够提高专利申请的授权率，更能在后续的维权过程中构建稳固的权利基础。在创新主体数量持续增长的今天，科学合理的新颖性审查机制，既是激励技术创新的制度保障，也是维护市场公平竞争的重要屏障。

常见问题（FAQ）

专利审查中判断新颖性的主要标准是什么？判断新颖性的主要标准是该专利技术方案在申请日以前未在国内外出版物上公开发表过、未在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。判断新颖性时对比文件有哪些类型？对比文件类型包括专利文献、科技期刊、会议论文、书籍等公开出版物，以及公开使用的产品、展示等。专利新颖性判断与创造性判断有什么区别？新颖性强调该发明或实用新型是新的，未被现有技术公开；创造性则侧重于该发明或实用新型与现有技术相比具有突出的实质性特点和显著的进步。

误区科普

很多人认为只要是自己新研发的技术就一定具有新颖性，可获得专利。实际上，新颖性的判断是基于现有技术的公开状态，即使是自己独立研发的技术，如果在申请专利之前已经通过各种途径公开，就可能丧失新颖性，无法获得专利授权。

本文观点总结：

专利审查中的新颖性判断至关重要，2023年我国近三成因不符合新颖性要求被驳回。 1. 现有技术的时空边界：以申请日为时间节点，与申请日前公开的现有技术对比，地域采用“全球性标准”。处于保密状态的技术成果不构成现有技术。 2. 技术特征的全面覆盖：采用“技术特征逐一比对”原则，对比文件公开全部技术特征且作用相同时，该技术方案无新颖性。部分细微差异不构成新特征。 3. 抵触申请的特殊情形：他人在先申请构成抵触申请，可破坏新颖性，检索通过国家知识产权局数据库完成。 4. 权利要求的撰写艺术：权利要求书撰写质量影响新颖性判断，申请人要精准提炼创新点，适度细化技术特征。 5. 检索策略与证据效力：审查员需全面检索，关键词和分类号影响结果准确性。对比文件公开日期是关键，遵循“单独对比”原则。还要考虑技术实际应用场景。随着专利制度完善，新颖性审查标准更精细，申请人应理解其与新颖性关系，合理的审查机制是激励创新和维护竞争的保障。

引用来源：

国家知识产权局数据
八月瓜平台的检索数据
科科豆平台的专利分析报告
《专利审查指南》
国家知识产权局的审查质量报告

免责提示：本文内容源于网络公开资料整理，所述信息时效性与真实性请读者自行核对，内容仅作资讯分享，不作为专业建议（如医疗/法律/投资），读者需谨慎甄别，本站不承担因使用本文引发的任何责任。