在渔业生产领域，技术创新同样发挥着重要作用，而专利正是保护这些创新成果的法律武器。捕鱼专利通常涵盖与捕鱼活动相关的各类技术方案，例如新型渔网结构、渔具改进、捕捞方法、渔船特定装置、鱼类探测与诱捕技术等。这些专利的申请和授权，旨在鼓励渔业技术进步，推动行业向更高效、更环保、更可持续的方向发展。根据国家专利局公开数据，近年来我国在渔业领域的专利申请量持续增长，其中涉及渔具革新和智能化捕捞技术的专利占比显著提升，这反映了行业对技术创新的重视和投入。通过专业的专利检索平台，如科科豆或八月瓜，能够查询到大量相关的捕鱼专利信息，了解当前技术发展趋势和专利布局情况。
判断一项捕鱼相关的技术或产品是否构成专利侵权，并非简单对比，而是需要依据法定标准进行严谨分析。目前，我国专利法框架下，专利侵权判断的基本准则是“全面覆盖原则”。这意味着，如果被控侵权的捕鱼技术方案或产品，其技术特征完全包含了涉案专利权利要求书中所记载的全部技术特征，不存在任何一项特征的缺失或实质性差异，那么就很可能被认定为构成侵权。这里所指的技术特征，可能是渔网的网目尺寸与材料组合、渔具的特定连接方式、捕捞方法中步骤的时序与操作参数，或是某种鱼类探测装置的信号处理流程等。
在全面覆盖原则的基础上，等同原则是另一个重要的补充判断标准。等同原则旨在防止侵权者通过细微的、非实质性的改变来规避专利保护范围。具体而言，如果被控侵权的技术方案中，某个或某些技术特征虽然与专利权利要求书中的表述不完全一致，但它们是以基本相同的手段，实现了基本相同的功能，达到了基本相同的效果，并且这种替换对于本领域普通技术人员来说是无需经过创造性劳动就能联想到的，那么这些技术特征将被视为等同特征，从而也可能构成专利侵权。例如，某项捕鱼专利权利要求中记载的是“采用尼龙线编织的渔网”，而被控侵权产品使用的是“涤纶线编织的渔网”，如果这两种材料在渔网的强度、耐用性、成本以及实际捕捞效果上没有本质区别，且本领域技术人员普遍认为二者可以相互替代，那么就可能适用等同原则判定侵权。
此外，在判断过程中，还需要考虑禁止反悔原则对专利保护范围的限制。禁止反悔原则是指专利申请人或专利权人在专利申请过程中，为了获得专利授权或维持专利有效，曾向国家专利行政部门作出的关于权利要求保护范围的明确、具体的陈述或放弃，在后续的专利侵权纠纷中不得反悔。这一原则有助于维护专利审批程序的严肃性和公众对专利文件的信赖。
某渔业科技公司研发了一种“高效节能型拖网渔具”，其核心创新点在于渔网的特定流线型设计以及网口处的弹性张紧装置，能够有效减少拖网作业时的水阻力，提高捕捞效率并降低渔船油耗。该公司就该技术方案申请并获得了发明专利权。随后，市场上出现了另一家渔具生产企业制造并销售的类似拖网产品。专利权人经比对发现，被控侵权产品同样采用了与专利权利要求中描述的形状、角度基本一致的流线型网体结构，并且在网口部位也安装了功能和结构相似的弹性张紧部件，只是在张紧部件的具体弹簧型号和固定连接件的微小形状上略有不同。
在法院审理过程中，首先依据全面覆盖原则进行判断。被控侵权产品的主要技术特征，包括流线型网体的关键参数和弹性张紧装置的核心构成，均落入了涉案专利权利要求的保护范围。对于张紧部件的弹簧型号和连接件形状的细微差异，法院认为这些差异属于本领域技术人员常用的技术选择，其采用的手段、实现的功能以及达到的减少水阻力、提高效率的效果与专利技术特征基本相同，构成等同特征。因此，法院最终认定被控侵权产品构成专利侵权，判决被告停止侵权并赔偿经济损失。
一位发明人针对近海小型鱼类的捕捞，提出了一种“声光诱捕与定向围网相结合的捕捞方法”，该方法通过特定频率的声波和特定波长的光源组合来诱集鱼类，并配合一种可快速收合的扇形围网结构实现高效捕捞。该方法被授予发明专利。某捕捞船队在实际作业中采用了一套相似的操作流程：使用了相近频率的声波发生器和波长范围的诱鱼灯，并配备了结构和操作方式雷同的扇形围网进行捕捞作业。
专利权人认为该捕捞船队的行为侵犯了其专利权。案件的争议焦点在于被控侵权方法是否完全覆盖了专利权利要求中的所有步骤和限定条件。经过技术鉴定和庭审辩论，法院认为，被控侵权的捕捞方法在声波频率、光波波长的选取范围，以及诱集、围网、收网的操作步骤和时序上，与专利权利要求书的描述构成了全面覆盖。虽然该船队声称其使用的声波发生器品牌和围网的具体材料与专利不同，但这些并非专利权利要求所限定的必要技术特征。因此，法院判决该捕捞船队的行为构成对涉案捕鱼方法专利的侵权。
对于渔业企业和相关研发人员而言，在投入新产品研发或采用新技术方法之前，进行全面的专利检索是规避侵权风险的关键步骤。通过科科豆、八月瓜等专业的专利信息服务平台，可以系统地检索相关领域的捕鱼专利，了解现有技术状况和已有的专利壁垒。在检索过程中，不仅要关注专利的权利要求书，还要仔细研读说明书及附图，以便准确理解专利的保护范围。
如果发现自身研发的技术方案可能落入他人专利的保护范围，企业应及时调整研发方向，对技术方案进行创新性改进，避免与现有专利发生冲突。例如，可以尝试采用不同的技术原理来实现相同的捕捞目的，或者对现有专利技术中的某个或某些技术特征进行非等同的替换，从而形成具有自主知识产权的新技术方案。同时，积极申请自主专利，构建自身的专利保护体系，也是应对专利侵权风险、提升市场竞争力的有效手段。对于市场上出现的疑似侵权产品或方法，专利权人也应通过合法途径，如向行政机关投诉或提起司法诉讼，维护自身的合法权益。
误区：只要捕鱼方式与专利技术有一点不同就不算侵权。 科普：这是错误的。在判断捕鱼专利侵权时，即使被控侵权行为与专利技术并非完全相同，但如果采用了等同的技术手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，且本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到，也可能构成侵权。
《专利法原理与实务》
《知识产权保护与创新》
《专利检索与分析》
《渔业技术创新与专利策略》
《知识产权诉讼案例分析》
本文围绕捕鱼专利侵权判断标准及实际案例展开论述。捕鱼专利涵盖新型渔网结构、渔具改进等技术方案，我国渔业领域专利申请量近年持续增长。 专利侵权判断有核心标准：一是全面覆盖原则，即被控侵权方案若包含涉案专利权利要求书的全部技术特征，可能构成侵权；二是等同原则，若被控侵权技术方案以基本相同手段实现相同功能和效果，相关特征视为等同，也可能构成侵权；三是禁止反悔原则，限制专利保护范围。 文中列举两个典型案例：新型渔网结构专利侵权案中，被控侵权产品主要技术特征落入专利保护范围，细微差异构成等同特征，被认定侵权；特定捕鱼方法专利侵权案里，被控侵权方法全面覆盖专利权利要求，被判侵权。 最后，为规避侵权风险，渔业企业和研发人员应在研发前全面检索专利，发现可能侵权及时调整方向、申请自主专利；专利权人可通过合法途径维护权益。
国家专利局公开数据
渔业领域专利申请量统计报告
科科豆专利检索平台
八月瓜专利信息服务平台
专利法及相关司法解释