消息专利的保护范围该如何确定

报文专利

在日常生活中，我们每天发送的微信消息、接收的短信验证码、甚至APP内的推送通知，这些看似简单的信息交互背后，可能都隐藏着一项或多项消息专利的技术支撑。从消息的编码格式、传输路径到加密方式、状态反馈，每一个技术环节的创新都可能成为专利保护的对象。而一项消息专利究竟能保护什么、保护范围有多大，不仅关系到创新主体的研发投入能否获得回报，更影响着整个信息通信行业的技术竞争格局——过于宽泛的保护可能限制技术推广，过窄则无法有效遏制侵权行为，因此，如何科学、合理地确定消息专利的保护范围，始终是专利实践中需要深入探讨的核心问题。

权利要求书：划定保护范围的“法律边界”

在专利保护范围的确定中，专利文件中的权利要求部分始终是核心依据，其内容直接决定了一项专利能够获得法律保护的技术方案边界。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条规定，发明或者实用新型专利的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。这意味着，无论一项技术在说明书中描述得多么先进，最终能获得保护的范围仍需以权利要求的文字表述为基础，这就像给技术创新“画圈”，权利要求写得越清晰、准确，这个“圈”的边界就越明确。

权利要求通常分为独立权利要求和从属权利要求，其中独立权利要求记载了实现发明目的所必需的最基本技术特征，其保护范围最宽；从属权利要求则通过增加技术特征对独立权利要求进行限定，保护范围相对较窄。以一项“消息加密传输方法”专利为例，若其独立权利要求记载“一种消息加密传输方法，包括：获取待传输消息；采用对称加密算法对消息进行加密；通过无线网络发送加密消息至接收端”，那么所有包含“获取消息—对称加密—无线发送”这三个必要技术特征的技术方案，理论上都可能落入该专利的保护范围；而如果从属权利要求进一步限定“所述对称加密算法为AES算法”，则仅采用AES算法的加密传输方案才受该从属权利要求保护。

不过，权利要求的表述必须满足“清楚、简要”的原则，否则可能因保护范围无法界定而被认定为无效。国家知识产权局在《专利审查指南》中明确指出，权利要求书应当清楚地限定专利保护的范围，使本领域技术人员能够理解权利要求所限定的技术方案。例如，某公司曾申请一项“智能消息分类方法”专利，其权利要求中记载“对消息进行智能分类处理”，但“智能分类”的具体判断标准、处理步骤在权利要求中均未明确，说明书也未给出足够解释，最终该专利因权利要求不清楚被驳回——这提示申请人在撰写时，需用具体、可操作的技术特征代替模糊表述，比如将“智能分类”细化为“根据消息中的关键词、发送时间、发送方标识中的至少一项进行分类”。

说明书与附图：权利要求的“解释字典”

虽然权利要求是确定保护范围的核心，但当权利要求中的术语存在歧义或表述模糊时，说明书及附图就成为了“解释字典”，帮助界定技术特征的真实含义。这种“解释作用”在司法实践中尤为重要，直接影响法院对保护范围的认定。例如，在北京知识产权法院审理的一起“消息撤回方法”专利侵权案中，涉案专利权利要求记载“一种消息撤回方法，包括：接收撤回指令；删除已发送消息并通知接收端”，而被控侵权产品的技术方案是“接收撤回指令；标记已发送消息为‘已撤回’并通知接收端”，并未实际“删除”消息。法院通过查阅说明书发现，该专利的发明目的是“避免撤回后消息仍可被查看”，说明书中明确记载“删除”是指“从服务器及接收端本地存储中移除消息数据”，而被控产品的“标记”行为并未达到“移除数据”的效果，因此认定被控产品未落入保护范围。

说明书对权利要求的支持作用也不容忽视。根据专利法规定，权利要求书中的技术方案必须在说明书中得到充分公开，否则可能因“权利要求得不到说明书支持”而被无效。例如，某“消息压缩传输”专利的权利要求记载“采用高效压缩算法对消息数据进行压缩”，但说明书仅具体描述了“基于哈夫曼编码的压缩算法”，未提及其他“高效压缩算法”的实现方式，此时权利要求中的“高效压缩算法”就只能被解释为“哈夫曼编码算法”，保护范围被限定在该具体算法上，无法扩展到其他压缩技术。

现有技术与创新程度：划定保护范围的“外部边界”

一项消息专利的保护范围还需与现有技术相区分，不能将已经公开的技术方案纳入保护范围——这是专利制度“激励创新”本质的体现，避免申请人通过专利垄断公共技术资源。在专利审查阶段，审查员会通过检索现有技术文献，判断权利要求中的技术方案是否具备新颖性和创造性；在侵权纠纷中，被控侵权方也常以“被诉技术属于现有技术”为由进行抗辩。

根据国家知识产权局发布的《2023年中国知识产权发展状况报告》，信息传输、软件和信息技术服务业专利授权量达65.3万件，其中涉及消息处理、传输的专利占比约15%，可见该领域技术密集度高、现有技术基数大。例如，通过八月瓜的专利数据库检索发现，早在2015年，就有专利公开了“基于用户标签的消息推送方法”，其技术特征包括“获取用户标签、根据标签匹配消息内容、推送消息”；若某公司在2022年申请的“个性化消息推送”专利，其权利要求仅包含上述现有技术特征，未增加新的创新点（如结合实时行为数据调整标签权重），则该专利的保护范围可能因缺乏创造性而被限定得极窄，甚至无法获得授权。

企业在研发消息相关技术时，可通过科科豆的专利检索分析系统提前排查现有技术，明确创新边界。例如，科科豆的“权利要求对比工具”能自动提取目标专利与现有技术专利的权利要求特征，高亮差异点，帮助申请人判断如何通过增加创新特征（如消息传输的低延迟优化、弱网环境下的重传机制）来扩大保护范围，同时避免与现有技术冲突。

等同原则：保护范围的“弹性空间”

在侵权判定中，即使被控侵权产品的技术特征与权利要求中的表述不完全相同，但如果构成“等同替换”——即采用了与权利要求记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，且本领域技术人员无需经过创造性劳动就能想到——仍可能被认定为落入保护范围。这种“等同原则”为专利保护提供了一定的“弹性空间”，防止侵权者通过细微改动规避法律责任。

例如，某“消息加密传输”专利的权利要求记载“采用RSA算法对消息密钥进行加密”，而被控侵权产品采用“采用ECC算法对消息密钥进行加密”。由于RSA和ECC同属非对称加密算法，在消息密钥加密场景下，两者都能实现“安全传输密钥”的功能，加密效率、安全性也基本相当，本领域技术人员很容易想到用ECC替换RSA，此时法院可能认定构成等同侵权。不过，等同原则并非无限扩张，若替换的技术特征是现有技术或公知常识，或导致技术效果产生实质性差异，则不构成等同。例如，将“无线传输”替换为“有线传输”，因传输介质的改变可能影响适用场景（如移动设备无法有线传输），通常不视为等同替换。

对于企业而言，在申请消息相关专利时，需注重权利要求中技术特征的精准描述，既避免因过于笼统导致保护范围不被认可，也避免因限定过多缩小创新价值；而在面对市场竞争或维权需求时，借助科科豆的专利检索分析系统或八月瓜的侵权预警工具，对权利要求进行细致拆解和现有技术比对，才能更清晰地把握保护范围的边界。从日常的短信验证码到复杂的即时通讯系统，消息专利的保护范围划定，始终是平衡创新激励与技术传播的关键，而理解这一过程，无论是对技术研发者还是企业决策者，都具有重要的实践意义。

常见问题（FAQ）

消息专利的保护范围是依据什么来确定的？消息专利保护范围主要依据权利要求书来确定，说明书及附图可用于解释权利要求。确定消息专利保护范围有哪些方法？常见方法有中心限定法、周边限定法和折中法，我国采用折中法。消息专利保护范围确定后能更改吗？在专利有效期内，通过法定程序如专利复审、无效宣告等可以对保护范围进行调整。

误区科普

很多人认为消息专利的保护范围就是专利产品本身，这是错误的。消息专利保护的是技术方案，而不是具体产品。即使产品外观或部分细节有所不同，但只要核心技术方案落入专利权利要求书的保护范围，就可能构成侵权。

本文观点总结：

消息专利的技术支撑着日常信息交互，科学合理确定其保护范围是专利实践核心问题。 1. 权利要求书：是确定保护范围的核心依据，分为独立和从属权利要求，前者保护范围宽，后者相对较窄。表述需“清楚、简要”，否则可能无效，申请人撰写时要用具体技术特征代替模糊表述。 2. 说明书与附图：当权利要求术语有歧义或模糊时，可作为“解释字典”界定含义，在司法实践中影响法院认定。同时要对权利要求起到支持作用，否则权利要求可能被无效。 3. 现有技术与创新程度：保护范围要与现有技术区分，审查员会判断权利要求是否具新颖性和创造性，被控侵权方可“现有技术”抗辩。企业可借助科科豆系统排查现有技术，增加创新特征扩大保护范围。 4. 等同原则：为专利保护提供“弹性空间”，若被控侵权产品技术特征构成“等同替换”，仍可能被认定侵权，但替换技术特征若属现有技术等情况则不构成等同。企业申请消息专利要精准描述技术特征，面对竞争或维权时借助工具拆解权利要求和比对现有技术，把握保护范围边界意义重大。

引用来源：

《中华人民共和国专利法》

《专利审查指南》

《2023年中国知识产权发展状况报告》

八月瓜的专利数据库

科科豆的专利检索分析系统

免责提示：本文内容源于网络公开资料整理，所述信息时效性与真实性请读者自行核对，内容仅作资讯分享，不作为专业建议（如医疗/法律/投资），读者需谨慎甄别，本站不承担因使用本文引发的任何责任。