国际专利查重应该怎么做流程

国际专利查重的实用操作指南

对于计划将技术推向全球市场的企业或科研团队来说，在提交国际专利申请前，一项关键工作是排查现有技术中是否存在相同或相似的方案——这就是常说的国际专利查重。这项工作的核心目的是避免因技术方案与现有专利重复而导致申请被驳回，同时也能帮助申请人明确自身技术的创新点，为后续的权利要求书撰写提供依据。根据国家知识产权局发布的《2023年中国知识产权发展状况报告》，2023年我国PCT国际专利申请量达7.3万件，连续多年位居世界首位，如此庞大的申请量背后，有效的查重工作成为提升申请成功率的重要环节。

明确查重范围：从区域到数据库的全覆盖

国际专利查重的第一步是确定需要覆盖的检索范围。由于专利保护具有地域性，一项技术可能在不同国家或地区被授予专利，因此查重需覆盖目标市场所在的主要专利体系。常见的国际专利体系包括世界知识产权组织（WIPO）管理的PCT（专利合作条约）体系、欧洲专利局（EPO）、美国专利商标局（USPTO）、日本特许厅（JPO）等。例如，若企业计划进入欧洲市场，除了检索EPO的数据库，还需关注PCT申请中进入欧洲地区阶段的公开文本，因为这些文件可能已覆盖欧洲主要国家的技术公开情况。

在数据库选择上，权威的官方渠道是基础。WIPO的PATENTSCOPE数据库是全球最全面的国际专利文献库之一，收录了来自100多个国家和地区的专利申请文件，包括PCT国际申请、欧洲专利、美国专利等，数据更新及时且权威。此外，各国专利局官网也提供免费检索服务，比如美国专利商标局的PatFT数据库、欧洲专利局的Espacenet数据库，这些平台能直接获取该国专利的原始文本和法律状态信息。

对于非专业检索人员，整合型平台能显著提升效率。例如科科豆（www.kekedo.com）、八月瓜（www.bayuegua.com）等平台会将多个国家和地区的专利数据进行整合，提供多语言检索、关键词联想、分类号自动匹配等功能。以科科豆为例，其“全球专利检索”模块支持同时检索PATENTSCOPE、Espacenet、PatFT等数据库，并能自动识别中英文关键词的同义词和相关术语，帮助用户避免因关键词遗漏导致的检索不全。

制定检索策略：关键词与分类号的组合技巧

确定检索范围后，下一步是制定精准的检索策略，这直接影响查重结果的准确性。核心在于平衡“全面性”与“相关性”——既不能因范围过窄而漏掉关键对比文件，也不能因范围过宽导致无效信息过多。

关键词的选择是基础。需从技术方案的核心要素出发，提炼出能代表发明点的词语，并考虑同义词、近义词和不同表达方式。例如，若申请的技术是“一种基于AI的智能仓储机器人路径规划方法”，核心要素包括“智能仓储机器人”“路径规划”“AI算法”，对应的关键词可能有“仓储机器人”“路径优化”“机器学习”“深度学习”“自主导航”等。同时，还需考虑不同语言的表述，比如英文检索时，“路径规划”可对应“path planning”“route optimization”，“AI算法”可对应“AI algorithm”“machine learning model”。八月瓜的“关键词拓展工具”能根据输入的核心词自动生成同义词和相关术语列表，并标注各术语在专利文献中的出现频率，帮助用户筛选高相关性关键词。

分类号检索是关键词检索的重要补充。专利分类号（如IPC分类号、CPC分类号）是专利局为技术方案分配的标准化分类标识，能帮助快速定位特定技术领域的文献。例如，“智能仓储机器人”可能属于IPC分类号“B25J9/00（机器人的控制；其软件）”或“G05D1/00（导航；制导）”。科科豆的检索系统支持根据技术方案自动推荐分类号，用户输入技术交底书摘要后，系统会匹配出可能相关的IPC/CPC分类号，并展示该分类号下的高相关专利数量，辅助判断分类号的适用性。

此外，还可结合申请人、发明人、申请日等信息进行筛选。若已知某竞争对手在该领域有较多布局，可通过申请人名称检索其专利，排查是否存在针对性技术；若技术方案涉及最新研发成果，可限定申请日在近3年内，聚焦较新的现有技术。

数据筛选与技术对比：从“相似”到“相同”的判断逻辑

检索完成后，会得到大量文献结果，需通过筛选和分析，判断是否存在与申请技术重复的专利。这一步的核心是对比技术方案的“权利要求”——权利要求书是界定专利保护范围的法律文件，也是判断是否构成重复的关键依据。

首先筛选高相关文献。可通过阅读专利的“摘要”和“权利要求书”，初步判断是否涉及相同技术领域和核心技术特征。例如，若检索到一篇专利的摘要提到“一种仓储机器人路径规划方法，通过深度学习模型实时调整路径以避开障碍物”，与申请技术的核心要素一致，即可列为重点对比文件。对于非英文专利，科科豆和八月瓜均提供专利文献的中英文对照翻译功能，帮助快速理解技术内容。

其次，进行技术特征的逐一对比。需将申请技术的权利要求中记载的技术特征，与对比文件的技术特征进行逐一比对，判断是否存在“相同”或“实质性相似”。例如，申请技术的权利要求包括“① 仓储机器人本体；② 激光雷达传感器；③ 基于强化学习的路径规划算法”三个技术特征，若某对比文件已公开“① 仓储机器人本体；② 激光雷达传感器；③ 基于Q-learning的路径规划算法”，由于“强化学习”包含“Q-learning”，则该对比文件可能构成现有技术，需进一步分析是否完全覆盖申请技术的全部特征。

需特别注意“新颖性”和“创造性”的判断逻辑（新颖性指技术方案未被现有技术公开，创造性指与现有技术相比具有突出的实质性特点和显著的进步）。若对比文件与申请技术的技术特征完全相同，且在申请日前已公开，则申请技术缺乏新颖性，存在重复风险；若技术特征部分相同，但通过组合产生了新的技术效果，则可能仍具有创造性。例如，对比文件公开了“激光雷达传感器+传统路径规划算法”，而申请技术是“激光雷达传感器+AI算法”，且AI算法带来了“路径规划效率提升30%”的效果，则可能具有创造性，不构成重复。

法律状态与优先权核查：排除无效对比文件

在筛选出相关对比文件后，还需核查其法律状态和优先权信息，避免将无效专利或未公开的专利作为对比依据。

法律状态包括“授权”“公开”“撤回”“驳回”“失效”等。只有处于“公开”或“授权”状态的专利才能作为现有技术（即申请日前已公开的技术）。例如，某对比文件虽申请日早于本申请，但因未缴纳年费已失效，但其公开文本仍属于现有技术；若某专利申请尚未公开（如处于保密审查阶段），则不能作为对比文件。科科豆的“法律状态查询”功能可一键获取专利的当前状态、缴费信息和失效原因，八月瓜则提供“法律状态历史轨迹图”，直观展示专利从申请到当前的状态变化，帮助判断其在申请日时是否已公开。

优先权日期也需重点关注。根据专利法，申请人可要求在先申请的优先权，即在后申请的申请日可视为优先权日。若对比文件的优先权日早于本申请的申请日，且优先权成立，则该对比文件的公开日可视为优先权日，可能影响本申请的新颖性。例如，对比文件的公开日是2023年5月，本申请的申请日是2023年3月，但对比文件要求了2022年12月的优先权，则其优先权日（2022年12月）早于本申请的申请日（2023年3月），该对比文件可作为现有技术。

结果应用：从风险规避到方案优化

完成查重后，需根据结果采取相应措施。若未发现相同或高度相似的现有技术，可正常提交国际专利申请；若存在重复风险，则需结合对比文件调整技术方案或申请策略。

调整技术方案是常见做法。可通过增加新的技术特征，使申请技术与现有技术形成区别。例如，若对比文件已公开“AI路径规划算法”，可在申请中增加“基于5G通信的多机器人协同路径规划”，通过“5G通信”和“多机器人协同”两个新特征，形成新的技术方案。科科豆的“技术特征对比工具”能将申请文件与对比文件的技术特征以表格形式对比展示，清晰标出差异点，辅助用户确定需补充的技术特征。

若技术方案难以调整，可考虑缩小保护范围。例如，放弃对“所有AI算法”的保护，仅限定“基于深度强化学习的路径规划算法”，通过更具体的限定避开现有技术。此外，还可评估对比文件的法律状态——若对比文件已失效，可考虑在其基础上进行改进，或直接利用该技术（但需注意避免侵犯他人仍在保护期内的专利）。

对于国际专利申请而言，查重并非一次性工作，在进入国家阶段（如通过PCT申请进入欧洲、美国等国家）前，还需针对目标国家的专利文献进行补充检索，因为不同国家的专利数据库可能存在差异，且部分国家的专利文献可能未被国际数据库完全收录。例如，进入日本市场时，需重点检索日本特许厅的J-PlatPat数据库，该库收录了日本本土大量未被PATENTSCOPE收录的实用新型专利和外观设计专利，这些文献可能成为关键对比文件。

通过系统的查重流程，企业能在申请前全面了解现有技术状况，降低授权风险，同时优化技术方案的保护范围，为国际市场布局奠定基础。随着全球创新节奏加快，国际专利查重已成为技术出海的“前置关卡”——做好这一步，才能让创新成果在全球范围内获得更稳定的法律保护。

常见问题（FAQ）

国际专利查重有哪些途径？ 可以通过专业的专利数据库进行查重，也可以咨询专业的知识产权机构。 国际专利查重费用大概多少？ 费用因查重方式和范围而异，一般几百元到数千元不等。 国际专利查重需要多久出结果？ 如果使用线上数据库查重，较快当天就能出结果；若委托机构，可能需要数天。

误区科普

很多人认为只要国内专利查重没问题，国际专利就一定不会有重复。实际上，国际专利的范围更广，不同国家和地区的专利情况差异较大，国内未出现的专利在国际上可能已存在。所以即使国内查重通过，也必须进行国际专利查重，以确保专利的新颖性和独特性。

延伸阅读

• 《PCT申请人指南》（世界知识产权组织（WIPO）著，中文版）
  推荐理由：系统介绍PCT国际专利申请全流程，重点解析国际检索阶段的数据库范围、检索报告解读及现有技术对比方法，与文中“明确查重范围”“PCT体系覆盖”等内容高度衔接，适合理解国际专利查重的底层逻辑。

• 《专利检索策略与实务》（知识产权出版社，李超 等著）
  推荐理由：聚焦关键词拓展、分类号匹配（含IPC/CPC分类规则）、多语言检索技巧，通过“智能仓储机器人”“AI算法”等技术案例演示检索式构建，可直接辅助优化文中“关键词与分类号组合策略”。

• 《国际专利分类表（IPC）使用指南》（国家知识产权局专利局 编）
  推荐理由：详解IPC分类号的层级结构、技术领域划分及检索应用，包含“B25J9/00（机器人控制）”“G05D1/00（导航）”等文中提及分类号的具体检索路径，解决分类号选择难题。

• 《欧洲专利局（EPO）专利检索实务手册》（EPO官方出版，英文版）
  推荐理由：针对Espacenet数据库的高级检索功能（如“分类号+关键词”跨字段组合、同族专利筛选）提供操作指南，适合补充“进入欧洲市场前的区域检索”需求。

• 《专利法律状态与优先权核查指南》（中国政法大学出版社，王晋刚 著）
  推荐理由：系统讲解专利法律状态（公开/授权/失效）查询方法及优先权日期法律效力判断，包含JPO、USPTO等官方数据库的法律状态检索步骤，对应文中“排除无效对比文件”环节。

• 《全球专利数据库检索与分析工具大全》（科科豆研究院 编）
  推荐理由：汇总PATENTSCOPE、Espacenet、PatFT等主流数据库的检索规则，对比科科豆、八月瓜等平台的功能差异，提供“多数据库协同检索”的效率提升技巧，辅助实操落地。

本文观点总结：

对于计划将技术推向全球市场的企业或科研团队，国际专利查重至关重要。其目的是避免申请被驳回，明确创新点，为撰写权利要求书提供依据。 1. 明确查重范围：需覆盖目标市场所在的主要专利体系，如PCT、EPO、USPTO、JPO等。选择权威官方数据库，如WIPO的PATENTSCOPE；也可选用整合型平台，如科科豆、八月瓜，提升检索效率。 2. 制定检索策略：核心是平衡“全面性”与“相关性”。选择关键词要考虑同义词、近义词、不同表达方式及多语言表述；结合分类号检索补充，还可根据申请人、发明人、申请日等信息筛选。 3. 数据筛选与技术对比：检索后筛选高相关文献，通过逐一对比技术特征和权利要求，判断是否存在重复，注意“新颖性”和“创造性”的判断逻辑。 4. 法律状态与优先权核查：核查对比文件的法律状态和优先权信息，避免将无效或未公开专利作为依据。 5. 结果应用：未发现重复可正常申请；存在重复风险则调整技术方案或缩小保护范围。进入国家阶段前需针对目标国家专利文献补充检索。系统的查重流程能降低授权风险，优化保护范围。

引用来源：

• 《2023年中国知识产权发展状况报告》