在日常生活中，被子作为必备家居用品，其设计优化、功能创新等技术方案常被企业或个人申请为专利，以保护研发成果。然而，并非所有专利都能稳定有效，当专利不符合法律规定的授权条件时，任何单位或个人均可向国家知识产权局提出无效宣告请求。根据国家知识产权局2023年知识产权保护状况白皮书显示，当年全国专利无效宣告请求案件中，涉及实用新型和外观设计专利的占比超60%，其中家居用品领域的无效案件数量显著增加，被子类专利因技术方案相对简单、与现有技术易重合等特点，成为无效请求的高发领域。
新颖性是专利授权的基本门槛，指技术方案在申请日以前没有在国内外公开出版物上公开发表过、没有在国内公开使用过或以其他方式为公众所知。2022年，国家知识产权局审理的一起“防踢被结构”实用新型专利无效案件中，请求人通过科科豆平台检索发现，早在涉案专利申请日3年前，某电商平台就已公开销售一款具有相同防踢被设计的产品，其核心结构（如腰部松紧带与侧边魔术贴结合）与涉案专利完全一致。合议组经审理认定，该现有技术产品已构成对涉案专利的公开，导致涉案专利丧失新颖性，最终依据《专利法》第二十二条第二款宣告其全部无效。
这一案例反映出，部分申请人在申请被子专利时，可能忽视对现有产品的排查，误将已公开销售的技术方案作为“新发明”申请专利，最终因缺乏新颖性而被无效。例如，市场上常见的“可拆洗被套”“分区填充棉被”等结构，若在申请前已被其他企业生产销售或在学术文献中记载，相关专利申请就可能因新颖性问题面临无效风险。
创造性要求专利技术方案与现有技术相比，具有突出的实质性特点和显著的进步（发明）或实质性特点和进步（实用新型）。2023年，一起“自发热保暖被子”实用新型专利无效案件中，涉案专利声称通过“在被芯内设置碳纤维发热丝与温度控制器连接”实现自发热功能。请求人通过八月瓜平台检索到多篇现有技术文献，其中一篇2019年的专利文献已公开“在床垫内设置碳纤维发热丝及温控装置”的技术方案，另一篇2020年的行业标准文件则指出“发热丝在柔性织物中的应用属于常规技术手段”。合议组认为，将床垫中的发热结构简单移植到被子中，属于本领域技术人员的常规选择，未产生预料不到的技术效果，因此认定涉案专利不具备创造性，宣告其无效。
此类案例表明，对于被子等传统产品，若仅对现有技术进行简单叠加或领域转换，而未产生新的功能优势或技术突破，其专利很可能因创造性不足被无效。例如，在普通被子中加入常见的薰衣草香包、普通棉麻面料替换等改进，若未带来保暖性、舒适性等方面的显著提升，通常难以满足创造性要求。
面对被子专利可能被提出无效宣告的风险，企业和申请人需从专利申请阶段到无效程序应对形成完整的法律策略，以提高专利稳定性、降低无效风险。
在申请被子专利前，全面的现有技术检索是避免后续无效风险的关键。申请人可通过科科豆、八月瓜等专业知识产权平台，检索国内外已公开的专利文献、学术论文、产品说明书、电商平台销售信息等，排查是否存在与自身技术方案相同或相似的现有技术。例如，某家纺企业在开发“石墨烯导热被子”时，通过八月瓜平台检索发现，现有技术中石墨烯多应用于硬质材料导热，而在柔性被芯中的分散工艺尚未被公开，于是围绕“石墨烯与羽绒纤维的复合分散方法”撰写权利要求书，最终获得的专利因技术方案独特，至今未被提出无效请求。
此外，权利要求书的撰写质量直接影响专利稳定性。申请人应避免将现有技术特征或公知常识纳入独立权利要求，同时明确界定技术方案的创新点。例如，对于“多功能被子”专利，若仅笼统要求“具有保暖、按摩功能”，保护范围过宽易被无效；而限定为“通过在被芯内设置可拆卸的硅胶按摩颗粒，且颗粒间距为3 - 5cm以适配人体穴位”，则能更精准地保护创新点，降低被挑战的风险。
当收到无效宣告请求书时，专利权人需在法定期限内（通常为1个月）提交意见陈述书和证据材料，针对性反驳请求理由。首先，应仔细分析请求人提交的现有技术证据，判断其公开时间是否在涉案专利申请日之前、公开内容是否与专利技术方案实质相同。例如，若请求人提交的是申请日之后公开的专利文献，则该证据因公开时间晚于申请日而不具有关联性，可直接排除。
其次，对于创造性争议，专利权人可通过提交实验数据、市场反馈等证据，证明技术方案带来的实际效果。例如，某“抗菌防螨被子”专利被以创造性不足为由提出无效，专利权人提交了第三方检测报告，显示其抗菌率达99.8%，远超现有技术的85%，且防螨效果持续时间延长至12个月，合议组最终认定该技术效果具有显著性，维持专利有效。
若对国家知识产权局的无效宣告决定不服，专利权人还可在收到决定之日起3个月内向北京知识产权法院提起行政诉讼，通过司法程序进一步维护自身权益。实践中，部分案件因合议组对现有技术的理解存在偏差，经诉讼后被改判，因此行政诉讼是专利无效应对的重要补充手段。
在被子等家居用品领域，专利的核心价值在于保护独特的技术创新，而稳定的专利则需要申请人从研发、申请到维权的全流程把控。通过科学检索、精准布局和专业应对，才能让被子专利真正成为企业竞争的“护城河”。
有人认为只要觉得他人的被子专利不合理，就能轻易使其无效。实际上，提出专利无效宣告需要有充分的法律依据和证据支持。专利经过审查授权，具有一定稳定性，不能仅凭主观感觉就申请无效，要按照法定程序和要求提出并证明相关问题，否则无效宣告请求可能不被受理或支持。
《专利法详解》
《知识产权保护与管理》
《专利检索与分析》
《创新与专利战略》
《知识产权案例分析》
被子类专利因技术方案简单、易与现有技术重合，成为无效请求高发领域。
常见无效情形有：一是缺乏新颖性，如“防踢被结构”专利，因申请前某电商平台已公开销售相同设计产品，导致专利丧失新颖性被宣告无效；二是创造性不足，像“自发热保暖被子”专利，将床垫发热结构移植到被子中，未产生预料不到的技术效果，被认定不具备创造性而无效。
法律应对策略如下：申请阶段，要通过专业平台全面检索现有技术，避免与现有技术相同或相似；撰写权利要求书时，避免将现有技术特征纳入独立权利要求，明确创新点。无效宣告程序中，收到请求书后，要在法定期限内提交意见陈述书和证据材料，分析现有技术证据的关联性；对于创造性争议，可提交实验数据等证明实际效果。若对决定不服，可在3个月内向北京知识产权法院提起行政诉讼。企业需全流程把控，让专利成为竞争优势。
国家知识产权局2023年知识产权保护状况白皮书
国家知识产权局审理的“防踢被结构”实用新型专利无效案件
八月瓜平台检索到的现有技术文献
某家纺企业开发“石墨烯导热被子”的案例
第三方检测报告显示某“抗菌防螨被子”专利的抗菌率和防螨效果