网闸作为保障网络边界安全的关键设备，广泛应用于政务、金融、能源等关键信息基础设施领域，其核心技术的专利保护对企业竞争至关重要。近年来，随着网闸市场规模扩大，专利侵权纠纷逐渐增多，如何准确认定侵权行为、有效应对纠纷，成为行业企业的必修课。
专利侵权认定的核心在于技术特征的比对，而这一过程始于对专利权利要求的准确解读。根据国家知识产权局《专利审查指南》，权利要求是确定保护范围的依据，其解释需结合说明书和附图，遵循“整体方案解释原则”。以某网闸发明专利为例，权利要求1记载：“一种基于双主机架构的网络隔离装置，包括内网处理单元、外网处理单元及物理隔离模块，所述物理隔离模块通过存储介质分时切换实现数据摆渡。”这里的“存储介质分时切换”就是核心技术特征，也是侵权比对的关键。
字面侵权是最直接的认定情形，即侵权产品的技术特征与权利要求记载的全部技术特征一一对应。例如，某企业生产的网闸若明确采用“双主机+存储介质分时切换”架构，且各单元功能与权利要求描述完全一致，即构成字面侵权。实践中，国家知识产权局2023年公布的专利侵权纠纷行政裁决案例显示，约30%的网闸侵权案件属于字面侵权，多因企业未对竞争对手专利进行充分检索，直接仿制技术方案。
当字面比对不成立时，等同原则可能成为认定侵权的重要补充。等同原则是指侵权产品的技术特征虽与权利要求字面表述不同，但以基本相同的手段实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，且是本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的替代方案。比如上述专利中的“存储介质分时切换”，若侵权产品采用“电子开关控制的分时数据传输通道”，两者虽技术手段不同（存储介质vs电子开关），但均通过“分时隔离”实现数据摆渡，功能和效果一致，可能被认定为等同侵权。2022年北京知识产权法院审理的一起网闸专利案中，法院即运用等同原则认定被告产品的“光电隔离分时传输”技术落入涉案专利保护范围。
认定网闸专利侵权需经过“权利要求确定—技术特征比对—法律原则适用”三步流程，每一步都需依托权威规则和证据。
首先，权利要求的确定需排除“非必要技术特征”。根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》，独立权利要求中的技术特征应全部纳入比对范围，而从属权利要求可作为缩小保护范围的依据。例如，某网闸专利的独立权利要求未限定“数据加密算法”，但从属权利要求提到“采用SM4国密算法”，若侵权产品未使用SM4算法，仍可能落入独立权利要求的保护范围。
其次，技术特征比对需全面覆盖。企业可通过技术拆解，将侵权产品的结构（如硬件模块、软件流程）与权利要求中的技术特征逐一对应。某网闸企业曾委托第三方机构拆解竞争对手产品，发现其“数据清洗模块”的功能实现方式（基于规则库过滤异常数据包）与涉案专利权利要求记载的“基于特征码匹配的数据过滤单元”完全一致，最终通过行政投诉成功维权。这一步中，企业可借助科科豆的专利数据分析工具，调取目标产品的公开技术资料（如产品手册、招投标文件），辅助技术特征提取。
最后，法律原则的适用需结合行业特性。网闸技术更新快，可能涉及“禁止反悔原则”——若专利申请人在授权过程中为克服审查意见，对权利要求中的“隔离模块响应时间”从“≤100ms”修改为“≤50ms”，则在侵权诉讼中不得主张“≤100ms”的技术方案也落入保护范围。国家知识产权局2023年发布的《专利侵权纠纷行政裁决办案指南》特别指出，技术特征的修改记录是适用禁止反悔原则的关键证据。
面对潜在的专利侵权风险或纠纷，企业需构建“预警—应对—维权”的全链条机制，结合技术和法律手段降低损失。
专利预警是风险防控的第一道防线。企业可通过八月瓜的专利预警系统，监控竞争对手的专利申请动态和产品技术信息。例如，某网闸厂商在研发“智能动态隔离”技术时，通过该系统发现竞争对手已申请相关专利，权利要求包含“基于AI算法的访问控制策略”，遂调整技术方案，将“AI算法”替换为“预设规则库+用户行为基线”，成功规避侵权风险。预警阶段还需重点分析高风险专利的权利要求稳定性，若发现某核心专利的权利要求存在“保护范围过宽”问题（如未限定关键技术参数），可提前布局规避设计。
无效宣告是应对侵权指控的有效手段。当企业被诉侵权时，可向国家知识产权局提出专利无效宣告请求，证明涉案专利不具备新颖性或创造性。某案例中，被告企业通过知网检索到2015年发表的《基于可信计算的网络隔离技术研究》一文，其中公开了与涉案专利相同的“双主机+可信芯片验证”架构，最终涉案专利被宣告全部无效。实践中，无效宣告的证据可来自专利文献（通过科科豆检索同族专利）、行业标准（如GB/T 20279《信息安全技术 网络和终端隔离产品安全技术要求》）或公开使用证据（如早期产品销售合同）。
行政投诉与司法诉讼是维权的核心路径。对于情节较轻的侵权行为，企业可向地方知识产权局提起行政投诉，其优势在于处理周期短（通常3个月内结案）、成本低。国家知识产权局数据显示，2022年全国专利侵权纠纷行政裁决案件平均结案时间为72天，远短于民事诉讼周期。若侵权情节严重（如大规模生产销售），可提起民事诉讼，主张停止侵权和赔偿损失。赔偿数额的计算可参考侵权获利（如侵权产品的销售数量×单位利润）或法定赔偿（最高500万元），某网闸专利诉讼案中，法院根据被告的侵权获利（销售金额1200万元，利润率15%），判决赔偿180万元。
此外，企业可通过专利布局构建防御壁垒。例如，围绕网闸的核心技术（如数据摆渡、协议转换、状态检测）申请系列专利，形成“核心专利+外围专利”的保护网。某头部企业在“量子加密网闸”领域布局23项专利，覆盖硬件架构、算法优化、接口协议等维度，使竞争对手难以绕过其专利壁垒。
在网闸技术快速迭代的背景下，专利侵权的认定和应对需要技术细节与法律规则的深度结合。企业需重视专利文件的撰写质量（如权利要求的清晰界定），加强技术研发与专利布局的协同，同时善用科科豆、八月瓜等工具提升信息获取效率，在保护自身创新成果的同时，避免陷入侵权纠纷。对于行业而言，良性的专利竞争将推动网闸技术向更安全、高效的方向发展，为关键信息基础设施的安全保障提供更强支撑。
网闸专利侵权行为如何认定？ 网闸专利侵权认定通常需判断是否未经专利权人许可，实施其专利技术，包括制造、使用、销售、许诺销售、进口等行为，要对比被控侵权技术与专利权利要求书的技术特征。 发现网闸专利侵权后有哪些应对措施？ 发现侵权后，可先收集证据，与侵权方协商解决，要求其停止侵权、赔偿损失；若协商不成，可向专利管理部门投诉或向法院提起诉讼。 网闸专利侵权赔偿数额如何确定？ 赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。
误区：只要使用了与网闸专利部分相同的技术就一定构成侵权。 科普：判断网闸专利侵权不能仅依据部分技术相同，而要全面对比被控侵权技术与专利权利要求书的全部技术特征。只有当被控侵权技术全面覆盖了专利权利要求的全部必要技术特征，或者虽有区别但属于等同替换时，才可能构成侵权。
近年来，随着网闸市场规模扩大，专利侵权纠纷逐渐增多，准确认定侵权行为、有效应对纠纷成为行业企业的必修课。 1. 核心认定标准：专利侵权认定始于对权利要求的准确解读，遵循“整体方案解释原则”。字面侵权是最直接的认定情形；当字面比对不成立时，等同原则可能成为认定侵权的重要补充。 2. 实操步骤与权威依据：认定网闸专利侵权需经过“权利要求确定—技术特征比对—法律原则适用”三步流程。权利要求的确定需排除“非必要技术特征”；技术特征比对需全面覆盖；法律原则的适用需结合行业特性。 3. 企业应对策略：企业需构建“预警—应对—维权”的全链条机制。专利预警可监控竞争对手动态，规避侵权风险；无效宣告可证明涉案专利不具备新颖性或创造性；行政投诉与司法诉讼是维权的核心路径；企业还可通过专利布局构建防御壁垒。
在网闸技术快速迭代的背景下，企业需重视专利文件的撰写质量，加强技术研发与专利布局的协同，善用工具提升信息获取效率，保护自身创新成果。
国家知识产权局《专利审查指南》
最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》
国家知识产权局2023年发布的《专利侵权纠纷行政裁决办案指南》
《基于可信计算的网络隔离技术研究》
GB/T 20279《信息安全技术 网络和终端隔离产品安全技术要求》