在产品竞争日益激烈的市场环境中，包装设计不仅是产品保护和运输的基础，更成为品牌形象塑造和消费者吸引力提升的关键因素，因此，企业对于包装专利的申请和保护需求也日益增长。根据国家知识产权局公布的数据显示，近年来我国外观设计专利申请中，涉及包装类的申请量持续保持较高增长态势，这反映了市场主体对包装创新的重视。然而，包装专利在申请过程中，常常会收到审查员下发的审查意见通知书，如何科学、有效地答复这些审查意见，直接关系到专利申请的最终走向，即能否顺利获得授权。本文将围绕包装专利答复审查意见的技巧及实用模板展开，为相关从业者提供具有操作性的指导。
深入理解审查意见是答复工作的首要环节，也是确保答复质量的基础。审查员在审查意见通知书中，会明确指出申请文件中存在的缺陷，例如权利要求书不符合专利法关于清楚、简要地限定保护范围的规定，或者是认为申请的包装设计与现有设计相比不具备新颖性或创造性等。此时，申请人或代理人需要逐字逐句仔细研读审查意见，准确把握审查员的审查逻辑和核心观点，不能遗漏任何一个细节。比如，当审查员指出某包装设计因与对比文件1的形状相近似而缺乏创造性时，需要明确审查员是基于整体视觉效果还是局部设计特征得出的这一结论，以及对比文件1具体公开了哪些设计要素。
在准确理解审查意见的基础上，针对性地组织答复理由是关键。如果审查意见涉及新颖性或创造性问题，申请人需要将本申请的包装设计与审查员引用的对比文件进行细致入微的比对分析。这种比对不应停留在表面，而是要深入到设计特征的各个方面，包括形状、图案、色彩以及它们的结合方式。例如，若本申请的包装是一种饮料瓶，其瓶身采用了独特的曲线弧度，而对比文件的瓶身是较为常见的圆柱形，那么就需要清晰地阐述这种曲线弧度带来的视觉差异以及可能产生的功能性优势，如更舒适的握持感或更独特的货架展示效果。同时，可以结合该包装设计在整体视觉效果上给一般消费者带来的印象，论证其与现有设计的区别。在进行比对时，可以借助科科豆或八月瓜等专利检索分析平台，检索更多相关的现有设计，以辅助判断本申请设计的独特性。
证据的提交是增强答复说服力的有效手段。当审查员对某些设计特征的新颖性或创造性提出质疑时，如果申请人能够提供一些客观证据来支持自己的观点，往往能起到事半功倍的效果。这些证据可以是设计过程中的原始草图、设计灵感来源的说明、市场调研数据（例如证明该包装设计在同类产品中具有较高的辨识度和消费者偏好度），或者是第三方机构出具的设计相似性评估报告等。例如，如果本申请的包装设计采用了一种新的环保材料，这种材料的使用不仅带来了独特的质感，还具有可降解的环保特性，那么提供该材料的相关证明文件或其环保性能检测报告，就能有力地支持该设计在创造性方面的主张。
合理的修改策略也是答复审查意见时需要重点考虑的方面。如果审查员指出的缺陷确实存在，且通过陈述意见难以克服，那么就需要对申请文件进行修改。修改时必须严格遵守专利法及其实施细则的相关规定，不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。对于包装专利而言，常见的修改可能包括对权利要求书中外观设计产品名称的调整、对简要说明中设计要点的明确，或者是删除一些不符合授权条件的视图等。在修改过程中，要始终围绕克服审查意见中指出的缺陷这一目标进行，确保修改后的申请文件能够满足授权要求。
答复审查意见通知书的函一般包括首部、正文和尾部三个部分。首部应写明国家知识产权局专利局的名称、审查员姓名、本申请的专利申请号、发明创造名称以及申请人名称等基本信息，确保文件的指向性明确。正文是答复函的核心内容，主要包括对审查意见通知书的总体回应、针对每项审查意见的具体答复以及必要的修改说明。尾部则包括申请人或代理人的签名、盖章以及日期等。
关于新颖性问题的答复模板
审查员在审查意见中指出，本申请的包装设计与对比文件X所公开的设计相近似，因此认为本申请不具备新颖性。对此，申请人经过仔细研究对比文件X和本申请的设计，认为本申请的包装设计与对比文件X存在显著区别，具备新颖性。具体理由如下：
本申请请求保护的是一种[产品名称，如：化妆品包装盒]的外观设计，其设计要点在于[简要描述本申请的设计要点，如：盒体的整体形状为不规则的六边形，盒盖顶部设有一个凸起的半圆形装饰，且盒体表面采用了独特的渐变色图案]。对比文件X公开的是一种[对比文件产品名称，如：护肤品包装盒]，其整体形状为规则的长方体，盒盖为平面设计，表面图案为单一的条纹状。
通过将本申请与对比文件X进行对比可以发现，两者在整体形状、局部设计特征以及图案色彩方面均存在明显差异。首先，在整体形状上，本申请的六边形盒体与对比文件X的长方体盒体给人的视觉印象截然不同，六边形设计更具独特性和时尚感，能够使产品在货架上迅速吸引消费者的目光。其次，在局部设计特征上，本申请盒盖顶部的半圆形装饰是对比文件X所不具备的，这一装饰不仅增加了包装的立体感，也成为了本设计的一个显著识别标志。最后，在图案色彩方面，本申请的渐变色图案与对比文件X的单一条纹图案在视觉效果上差异巨大，渐变色更能体现产品的高端定位和独特风格。
综上所述，本申请的包装设计与对比文件X相比，在整体视觉效果上存在显著差异，这种差异对于一般消费者而言是显而易见的，因此本申请具备专利法所要求的新颖性。
关于创造性问题的答复模板
审查员认为，本申请的包装设计相对于对比文件Y和对比文件Z的结合不具备创造性。申请人认为，这种观点是不准确的，本申请的包装设计在现有设计的基础上做出了创造性的改进，具体理由如下：
对比文件Y公开了一种[产品名称A]的包装设计，其主要设计特征为[简述对比文件Y的设计特征]；对比文件Z公开了一种[产品名称B]的包装设计，其主要设计特征为[简述对比文件Z的设计特征]。虽然对比文件Y和Z分别公开了一些设计元素，但本申请的包装设计并非简单地将这些元素进行拼凑，而是通过巧妙的组合和创新的设计，形成了一个具有独特视觉效果和功能优势的整体设计。
本申请的包装设计[具体描述本申请相对于对比文件Y和Z的改进点和创新之处]。例如，本申请在借鉴对比文件Y中[某一设计元素]的基础上，将其与对比文件Z中的[另一设计元素]进行了有机融合，并对其比例、布局以及色彩搭配进行了全新的设计。这种改进使得本申请的包装不仅在视觉上具有更强的冲击力和美感，还在功能上带来了[具体的功能优势，如：更方便开启、更节省存储空间等]。
此外，这种创新的设计组合并非本领域普通技术人员在现有设计的基础上容易想到的。现有设计中，对比文件Y和Z所属的产品领域可能不同，或者两者的设计风格和设计理念存在较大差异，将它们的设计元素进行如此巧妙的结合并实现上述效果，需要申请人付出创造性的劳动。同时，通过市场调研发现，目前市场上尚未出现与本申请设计相似的包装产品，这也从侧面反映了本申请设计的新颖性和创造性。因此，本申请的包装设计具备专利法所规定的创造性。
关于权利要求书不清楚问题的答复模板
审查员指出，权利要求1中对“[具体不清楚的表述]”的描述不清楚，导致保护范围无法准确界定。申请人同意审查员的意见，并对权利要求1进行了修改，修改后的权利要求1为：“[修改后的权利要求内容]”。
修改后的权利要求书通过[具体说明修改方式，如：增加了对某一设计特征的具体描述、采用了更精确的术语等]，使得权利要求的保护范围更加清晰、明确。例如，将原权利要求中“具有特殊形状的凸起”修改为“具有半径为5mm的半圆形凸起，该凸起位于盒体正面中央位置，高度为3mm”，这样的修改使得该设计特征的形状、位置和尺寸都得到了准确的限定，本领域技术人员能够清楚地理解权利要求所保护的范围。修改后的内容均在原说明书和附图记载
误区：认为只要按模板答复包装专利审查意见就一定能通过。实际上，模板只是一个基础框架，每个专利的情况不同，审查意见也各有差异。必须结合具体的审查要点和专利内容进行深入分析和针对性答复，不能完全依赖模板，而忽略了关键的专利实质内容和论证过程。
随着市场竞争加剧，企业对包装专利的申请和保护需求日益增长，我国包装类外观设计专利申请量持续增长。但申请过程中常收到审查意见，能否科学有效答复关系到专利能否授权。 核心技巧方面：一是深入理解审查意见，准确把握审查逻辑和核心观点。二是针对性组织答复理由，将本申请与对比文件深入比对，借助检索平台判断独特性。三是提交证据增强说服力，如原始草图、市场调研数据等。四是采用合理修改策略，严格遵守规定，围绕克服缺陷进行修改。 实用模板方面：答复函包括首部、正文和尾部。针对具体审查意见给出了新颖性、创造性、权利要求书不清楚问题的答复模板。 最后强调答复时要注意格式规范、语言专业逻辑，按期限提交文件，通过实践提高答复水平，保护企业包装创新成果。
国家知识产权局公布的数据
《专利法》相关规定
《专利法实施细则》相关规定
外观设计专利审查指南
市场调研数据及报告