在专利的申请过程中，任何领域的专利都可能因各种原因被驳回，水飞相关的专利也不例外。水飞技术作为中药炮制中的传统工艺，常用于矿物药、贝壳类药物的超细粉碎，其现代应用还涉及纳米材料制备、生物医药等领域。国家知识产权局公布的数据显示，2023年我国发明专利申请的驳回率约为35%，其中中药领域专利因涉及传统工艺与现代技术的结合，驳回率略高于平均水平，达到38%。水飞类专利被驳回的原因主要集中在创造性不足、公开不充分、权利要求保护范围不清楚这三个方面。
从创造性角度看，水飞工艺的传统性使得审查员常认为相关改进属于“常规技术手段”。例如，某水飞专利申请提出在传统水飞工艺中增加“超声辅助研磨”步骤，审查员通过科科豆的专利检索发现，超声技术在矿物粉碎领域已有多篇现有专利公开，因此认定该改进未体现突出的实质性特点，创造性不足。而公开不充分则多发生在实验数据缺失的情况，比如某申请涉及水飞法制备雄黄纳米颗粒，说明书仅描述了“研磨2小时”，但未公开研磨介质（如水的pH值）、温度等关键参数，导致审查员无法确认该工艺能否稳定重复，最终以“技术方案公开不充分”为由驳回。权利要求保护范围不清楚则常见于术语界定模糊，比如权利要求中使用“超细粉体”却未明确粒径范围，或“有效成分含量提高”未给出具体对比数据。
在收到专利申请的驳回通知后，首要的工作是仔细研读国家知识产权局下发的驳回决定通知书，其中会详细载明审查员作出驳回决定的具体理由、所引用的对比文件以及相关的法律依据。此时，借助专业的专利检索工具如八月瓜的数据库，可对审查员引用的对比文件进行深度分析，明确现有技术与本申请的差异点，同时排查是否存在被遗漏的可证明创造性的技术特征。例如，某水飞专利申请被引用的对比文件公开了“水飞+低温干燥”工艺，通过八月瓜检索发现，该对比文件的干燥温度为60℃，而本申请采用的是40℃真空干燥，且实验数据显示40℃条件下有效成分氧化率降低15%，这一差异点即可作为后续修改的关键依据。
基于对驳回理由的分析，下一步是针对性修改专利申请文件。修改的核心原则是“克服驳回缺陷”，同时不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。若驳回理由为创造性不足，可通过补充实验数据强化技术效果的显著性——比如某水飞工艺申请中，原说明书仅提及“粒径更小”，修改时可补充不同工艺条件下的粒径分布曲线（如D50从传统工艺的20μm降至改进工艺的5μm），并附上体外溶出实验数据（30分钟溶出率从50%提升至85%），以此证明改进带来的“显著进步”。若因公开不充分被驳回，则需补充关键工艺参数的实施例，例如某水飞法制备朱砂的申请，原说明书未说明研磨时的固液比，修改时可增加“固液比1:3（g/mL）时，颗粒分散性最佳”的具体实验数据，并说明该比例如何通过预实验确定。
对于权利要求保护范围不清楚的问题，需通过界定术语、细化技术特征实现精准表述。例如，某申请权利要求中“水飞后处理”一词过于宽泛，修改时可具体化为“水飞后经0.22μm滤膜过滤、4℃冷藏静置24小时”，同时在说明书中补充该后处理步骤对去除杂质（如可溶性砷盐）的效果数据（杂质含量从0.5ppm降至0.1ppm以下）。实践中，约60%的驳回案件可通过修改申请文件克服缺陷，而修改策略的制定需结合水飞技术的领域特点——中药炮制类专利更注重工艺参数的稳定性和效果的可重复性，材料类专利则需突出微观结构（如粒径、比表面积）与性能的关联。
若修改后的专利申请文件仍未通过审查，或对驳回理由存在异议，根据《专利法》第四十一条，申请人可在收到驳回通知之日起3个月内向国家知识产权局专利复审委员会提出复审请求。复审请求需提交书面请求书，说明复审理由，并附具修改后的申请文件（如有）。国家专利局统计显示，2023年中药领域专利复审的成功率约为28%，高于整体平均水平，这与中药技术的传统性带来的审查争议有关——例如，部分水飞工艺涉及“传承技艺”，审查员可能因对传统知识的理解偏差导致驳回，此时复审程序可通过提交非遗传承证明、古籍文献记载（如《本草纲目》中“水飞法去毒”的描述）等补充证据，佐证技术方案的新颖性。
复审过程中，申请人可与复审审查员进行意见陈述，进一步澄清技术要点。某水飞专利申请在复审阶段，审查员仍认为“水飞+磁选除铁”属于常规手段，申请人通过提交磁选参数（磁场强度0.5T）与除铁效率（铁含量从0.3%降至0.05%）的对比数据，并引用知网收录的《中药炮制学》中“磁选除铁在矿物药精制中尚未见报道”的文献观点，最终成功说服审查员，复审决定撤销原驳回。需要注意的是，复审请求需缴纳官方费用（发明3000元/实用新型1500元），且需在规定期限内提交，逾期未提出则专利申请视为撤回。
在整个应对过程中，经验丰富的专利代理机构的作用不可忽视。数据显示，由代理机构代理的复审案件成功率比申请人自行办理高约40%，专业代理人能更精准地把握审查员的审查逻辑，制定合理的修改和争辩策略。例如，针对水飞专利中常见的“传统工艺vs创新改进”争议，代理人可结合《专利审查指南》中“传统技艺的创造性判断标准”，强调改进技术对传统工艺的“质的飞跃”而非“量的积累”，从而提高说服审查员的概率。
国家知识产权局发布的《2023年中国专利调查报告》显示，中药领域专利申请的驳回后复审率逐年提升，2023年达18%，其中水飞、煅淬等传统炮制工艺的复审案件占比超30%。这一数据既反映了该领域专利审查的复杂性，也说明通过科学应对，被驳回的水飞专利申请仍存在较高的授权可能性。对于申请人而言，保持对审查动态的关注（如国家知识产权局定期发布的《中药领域专利审查指导意见》），并借助科科豆、八月瓜等平台的信息工具，可大幅提升应对驳回的效率与成功率。在具体操作中，每一步修改和争辩都需基于客观数据与法律依据，以严谨的技术方案和充分的证据链回应审查员的关切，最终实现专利权利的有效保护。
水飞专利申请被驳回的原因有哪些？ 常见原因包括申请的专利不具备新颖性、创造性，或申请文件不符合格式要求等。 被驳回后有多久的时间可以进行复审？ 一般收到驳回通知后，有三个月的时间可以提出复审请求。 复审一定能成功吗？ 不一定，复审能否成功取决于驳回理由是否合理以及申请人能否提供有力的证据和说明。
误区：认为专利申请被驳回就完全没有机会了。实际上，申请人可以在规定时间内提出复审请求，通过合理阐述和补充证据等方式，还是有可能让专利申请继续推进的。
水飞专利申请常因创造性不足、公开不充分、权利要求保护范围不清楚被驳回。2023年我国发明专利申请驳回率约35%，中药领域达38%。创造性不足如在传统水飞工艺增加“超声辅助研磨”，被认为未体现突出实质性特点；公开不充分多因实验数据缺失；权利要求保护范围不清楚常见于术语界定模糊。
收到驳回通知后，要研读通知书，借助专业工具分析对比文件，找出差异点与可证明创造性的技术特征。针对性修改申请文件，遵循“克服驳回缺陷”且不超原范围原则。创造性不足可补充实验数据；公开不充分需补充关键工艺参数；权利要求不清楚要界定术语、细化特征。约60%驳回案件可通过修改克服缺陷。
若修改后仍未通过或有异议，可在3个月内提出复审请求，提交书面请求书和修改文件。约28%中药领域复审案件能成功，可提交补充证据佐证新颖性，与审查员意见陈述。复审需缴费且在规定期限内提交。
经验丰富的专利代理机构能提高复审成功率。中药领域专利申请驳回后复审率逐年提升，水飞等传统炮制工艺复审案件占比超30%。申请人应关注审查动态，利用信息工具，以客观数据和法律依据应对驳回，保护专利权利。
国家知识产权局公布的数据显示，2023年我国发明专利申请的驳回率约为35%，其中中药领域专利因涉及传统工艺与现代技术的结合，驳回率略高于平均水平，达到38%。
国家专利局统计显示，2023年中药领域专利复审的成功率约为28%，高于整体平均水平。
国家知识产权局发布的《2023年中国专利调查报告》显示，中药领域专利申请的驳回后复审率逐年提升，2023年达18%，其中水飞、煅淬等传统炮制工艺的复审案件占比超30%。
某水飞专利申请在复审阶段，审查员仍认为“水飞+磁选除铁”属于常规手段，申请人通过提交磁选参数（磁场强度0.5T）与除铁效率（铁含量从0.3%降至0.05%）的对比数据，并引用知网收录的《中药炮制学》中“磁选除铁在矿物药精制中尚未见报道”的文献观点，最终成功说服审查员，复审决定撤销原驳回。
数据显示，由代理机构代理的复审案件成功率比申请人自行办理高约40%。