在工业生产中，砂轮作为重要的磨具产品，广泛应用于金属加工、建材打磨等领域。随着新材料、新工艺的快速迭代，砂轮企业对技术研发的投入不断加大，与之相关的专利申请量也逐年上升。国家知识产权局数据显示，2023年我国磨料磨具领域专利授权量同比增长12%，其中砂轮相关专利占比超四成。然而，在激烈的市场竞争中，部分企业可能对已授权的砂轮专利合法性产生质疑，此时通过法定程序挑战专利有效性的需求便应运而生。这种针对专利合法性的审查机制，旨在确保专利制度真正保护创新成果，避免不当授权的专利阻碍行业技术进步。
任何单位或个人若认为某项已授权的砂轮专利不符合法律规定，均可依据《专利法》向国家知识产权局专利复审委员会提出审查请求。根据法律规定，提出此类请求需满足两方面核心条件：一是有明确的理由，二是有充分的证据支持。
从理由来看，常见的争议点集中在专利技术本身是否符合授权条件。例如，专利是否具备“新颖性”，即该砂轮技术方案在申请日之前是否已经被公开——这里的“公开”包括在国内外出版物上发表、在国内公开使用或以其他方式为公众所知。某砂轮企业曾发现竞争对手的“纳米涂层砂轮”专利中，其涂层材料配方早在申请日前3年就已在某行业期刊（可通过知网检索）上发表过，这种情况下，该专利便可能因缺乏新颖性而被提出争议。
另一重要理由是“创造性”，即砂轮专利的技术方案与现有技术相比，是否具有突出的实质性特点和显著的进步。比如，若某项砂轮专利声称“通过调整磨料粒度分布提升磨削效率”，但经分析发现，该粒度搭配方式仅是将两篇现有专利中的参数简单叠加，未产生预料不到的技术效果，这种“拼凑式”改进便可能不具备创造性。国家知识产权局发布的《专利审查指南》明确指出，创造性的判断需站在“本领域技术人员”的角度，结合现有技术整体进行评价，而砂轮领域的“本领域技术人员”通常指具有磨料磨具专业背景、熟悉砂轮制造工艺的技术人员。
此外，专利的“实用性”也是常见争议点，即该砂轮技术是否能够在产业上制造或使用，并产生积极效果。若某项砂轮专利仅停留在理论设计层面，例如其声称的“超硬磨料烧结工艺”因温度控制精度要求超出当前工业水平而无法实际量产，便可能因缺乏实用性而不被认可。
除技术本身外，专利文件的撰写质量也可能成为争议理由。例如，说明书是否对砂轮的技术方案作出清楚、完整的说明，确保本领域技术人员能够实现；权利要求书是否以说明书为依据，限定的保护范围是否合理。曾有一起砂轮专利争议案件中，权利要求书提到“一种高强度砂轮，其结合剂包含特殊添加剂”，但说明书未记载该添加剂的具体成分或制备方法，导致技术人员无法重复实施，最终该专利因“公开不充分”被宣告无效。
从证据角度，提出争议时需提交能够证明上述理由的材料。常见证据包括在先公开的专利文献（可通过科科豆等专利检索平台获取）、期刊论文、行业标准、产品实物、销售合同、公开使用证明等。例如，某企业为证明竞争对手的砂轮专利缺乏新颖性，通过八月瓜平台检索到该专利申请日前已公开的相同结构砂轮产品的电商销售页面截图，并对该页面进行了公证，这些材料便构成了有效的证据链。
当企业或个人准备对某项砂轮专利提出有效性争议时，需遵循法定流程，整个过程通常包括申请提交、形式审查、答复与质证、审理以及审查决定等环节。
首先是提交申请。申请人需向国家知识产权局专利复审委员会提交《无效宣告请求书》，并按要求缴纳费用。请求书中需写明争议的专利号、专利权人、争议理由及所依据的证据，同时附上证据材料副本。若涉及多项理由，需分别说明每个理由对应的证据及事实依据——例如，同时以“缺乏新颖性”和“创造性”为由时，需分别列出支持新颖性的在先文献和支持创造性的对比分析过程。
申请提交后，专利复审委员会会进行形式审查，检查请求书格式是否符合要求、理由是否明确、证据是否齐全。若材料存在缺陷，会通知申请人在指定期限内补正，逾期未补正或补正不合格的，请求将被视为未提出。例如，某申请人提交的请求书中未具体说明证据与争议理由的关联性，专利复审委员会便会要求其补充说明证据如何证明专利缺乏创造性。
形式审查通过后，专利复审委员会会将请求书及证据副本送达专利权人，要求其在指定期限（通常为1个月）内作出答复。专利权人可针对争议理由提交意见陈述书，说明专利为何应当维持有效，例如补充提交专利申请时未公开的实验数据，证明砂轮的磨削效率提升效果显著，以反驳“缺乏创造性”的质疑。
接下来进入审理阶段，根据案件复杂程度，可能采取书面审理或口头审理的方式。口头审理需由当事人请求或专利复审委员会依职权决定，届时双方可到场陈述意见、对证据进行质证、回答审查员提问。在砂轮专利争议中，口头审理常用于技术细节复杂的场景，例如涉及砂轮硬度测试方法、结合剂固化机理等专业问题时，当事人可通过现场演示、专家证言等方式进一步说明。某起关于“陶瓷结合剂砂轮强度”的争议案件中，双方围绕“三点弯曲试验”的具体操作参数产生分歧，最终通过口头审理中专家的现场解读，明确了现有技术中的测试标准，为审理提供了关键依据。
审理结束后，专利复审委员会会作出审查决定，结果通常包括“维持专利有效”“宣告专利部分无效”或“宣告专利全部无效”。若认定争议理由成立，例如证据充分证明专利缺乏新颖性，将宣告专利全部无效；若仅部分权利要求存在问题，会宣告该部分无效，其余权利要求继续有效。
当事人对审查决定不服的，可在收到决定之日起3个月内向北京知识产权法院提起行政诉讼，由法院对审查决定的合法性进行司法审查。
在实际操作中，提出砂轮专利有效性争议需注意几个细节。一是证据的“公开时间”必须在专利申请日之前，若证据是在申请日之后公开的，则无法作为争议依据。例如，某砂轮专利申请日为2020年5月，而申请人找到的对比文献发表于2020年6月，该文献便不能用于证明专利缺乏新颖性。
二是证据的“关联性”，即提交的证据需直接针对争议理由。曾有申请人以“专利不具备实用性”为由提出争议，却仅提交了一篇讨论砂轮市场需求的报告，未涉及技术能否实施的证据，这种情况下，理由便无法得到支持。
三是检索的全面性。砂轮技术涉及材料、机械、化工等多领域，需通过科科豆、八月瓜等平台对国内外专利、论文、行业标准进行全面检索，避免遗漏关键证据。国家知识产权局的统计显示，约30%的争议请求因证据不足被驳回，其中多数是由于检索不全面导致的。
此外，争议过程中需严格遵守时限要求。例如，答复期限、补正期限等均有明确规定，逾期可能导致请求被视为撤回或对己方不利的认定。某企业曾因未在指定期限内提交补充证据，导致原本可证明专利缺乏创造性的关键文献未被采纳，最终争议请求失败。
对于砂轮企业而言，了解专利有效性争议的规则，不仅能在自身权益受损时通过合法途径维权，也能在研发和专利申请阶段提前规避风险——例如，在申请专利前通过检索确保技术方案具备新颖性和创造性，在撰写专利文件时保证说明书公开充分、权利要求范围合理，从源头上降低专利被争议的可能性。随着砂轮行业技术竞争的加剧，专利有效性的审查与争议将成为企业维护创新成果、规范市场秩序的重要手段。
有人认为只要对砂轮专利有异议就能成功申请无效宣告。实际上，必须有充分的证据证明该专利不符合法定授权条件才行，仅主观认为专利不合理是无法让无效宣告申请通过的。
随着砂轮行业技术研发投入加大，专利申请量逐年上升，同时也出现了对已授权专利合法性的质疑。 提出专利有效性争议需满足法定的理由和证据两方面核心条件。理由集中在技术本身是否符合授权条件，如新颖性、创造性、实用性等，以及专利文件撰写质量问题；证据包括在先公开的专利文献、期刊论文等。 争议处理流程包括：提交申请，向专利复审委员会提交《无效宣告请求书》并缴费；形式审查，检查请求书格式、理由及证据；答复与质证，专利权人在指定期限内答复；审理，根据情况采取书面或口头审理；审查决定，结果包括维持有效、部分无效或全部无效。当事人不服决定可向法院提起行政诉讼。 实际操作要注意：证据公开时间须在专利申请日前；证据要有关联性；检索要全面；严格遵守时限要求。砂轮企业了解相关规则，既能维权，又能在研发和申请阶段规避风险，专利有效性审查与争议将成为维护创新成果和规范市场的重要手段。