在全球化创新的浪潮中，一项技术的专利保护往往不止于单一国家，企业会通过在多个国家或地区提交申请，形成一系列内容关联的专利，这些被称为同源专利的专利组合，正在成为知识产权维权中的关键工具。不同于孤立存在的单一专利，同源专利就像一张跨越国界的保护网，其核心是同一发明创造在不同法域（如国家、地区或国际组织）的专利申请，它们共享最初的技术方案、优先权信息，以及相似的权利要求书，这种关联性让它们在维权时展现出独特的价值。
一项技术的创新价值，往往需要通过专利在全球市场落地才能最大化，而同源专利的形成正是这一过程的产物。根据国家知识产权局2023年发布的《中国知识产权保护状况》，2022年我国企业提交的PCT国际专利申请中，63.5%会在后续进入至少3个国家或地区的国家阶段，这些分布在不同法域的专利申请与首次申请构成同源专利家族。这种家族化布局的意义，在维权时会逐渐显现：当企业遭遇侵权时，同源专利不仅能提供多地域的权利支撑，其内部的一致性还能强化证据效力。
以国内某光伏企业为例，该企业2019年在欧洲市场发现竞争对手产品涉嫌侵权，其核心技术方案与企业2016年在中国提交的发明专利（优先权日2016年3月）高度重合。在维权过程中，企业不仅提交了欧洲授权的同源专利（基于2016年优先权在中国申请后，于2017年进入欧洲地区），还通过科科豆的全球专利数据库调取了该同源专利家族的优先权文件、权利要求书对比报告，以及中国、欧洲专利审查过程中的审查意见通知书。这些文件显示，两地专利的独立权利要求技术特征完全一致，且审查员均认可其创造性，最终欧洲法院结合同源专利的同族关系，认定侵权成立，判决被告停止销售并赔偿损失。这一案例中，同源专利的“家族一致性”成为打破地域壁垒的关键——不同国家的专利文件相互印证，避免了因单一国家专利审查标准差异导致的证据弱化问题。
同源专利的证据价值还体现在权利稳定性的证明上。在专利侵权诉讼中，被告常以“专利缺乏新颖性、创造性”为由提起无效宣告，此时同源专利的同族文件，尤其是首次申请（优先权文件）和其他国家的授权文本，能提供关键支持。知网2023年一篇题为《同族专利在专利无效程序中的证据效力研究》的论文指出，在2018-2022年我国法院审理的专利无效案件中，当原告提交同源专利的优先权文件及其他国家授权公告文本时，法院对“专利稳定性”的认定采信率提升42%，原因在于这些文件能证明技术方案在优先权日时已具备完整形态，且经过不同专利审查机构的独立验证。例如，某通信企业的5G基站专利在国内被诉无效，企业提交了其在日本、韩国的同源专利授权文件，显示两地专利审查员均未指出创造性缺陷，最终国家知识产权局维持了该专利有效。
创新技术的市场布局往往伴随全球化销售，而侵权行为也可能跨越国界——一家企业的产品可能在A国生产、B国销售、C国使用，此时单一国家的专利难以形成全面约束，同源专利的地域覆盖优势便凸显出来。国家知识产权局2024年第一季度数据显示，我国企业涉外专利纠纷中，81%的案件涉及3个以上国家或地区，其中67%的胜诉案例依赖于同源专利的多地域维权策略。
这种策略的核心是“在哪侵权，在哪维权”。例如，某新能源汽车企业发现其电池管理系统技术在东南亚被侵权，该技术已在中国、泰国、马来西亚提交同源专利申请并获得授权。企业没有选择仅在生产地泰国起诉，而是同时在销售主力市场马来西亚提起诉讼，利用两地同源专利的权利要求书一致性，快速获得临时禁令，阻止侵权产品在马来西亚的销售；同时在泰国通过行政投诉，依据当地同源专利要求海关扣押侵权零部件。这种“多点联动”的维权方式，让侵权方难以通过转移生产或销售渠道规避责任。八月瓜的专利分析报告显示，2023年采用同源专利多地域维权的企业，平均维权周期比单一地域维权缩短35%，赔偿金额提升28%，原因在于侵权方无法通过放弃某一市场来逃避整体责任，谈判筹码显著降低。
同源专利的地域协同还体现在侵权认定标准的相互参考上。不同国家对专利权利要求的解释规则可能存在差异，例如“中心限定原则”与“周边限定原则”的区别，但同源专利的同族文件（如审查档案、意见陈述书）能帮助法院理解权利要求的真实保护范围。2023年新华网曾报道一起中美药企专利纠纷：中国药企在美国起诉某仿制药企业侵权，美国法院最初倾向于采用“周边限定原则”，严格解释权利要求范围，药企随后提交了中国同源专利的审查档案，显示中国审查员在审查过程中认可“活性成分A+辅料B”的组合方案属于保护范围，且美国专利的权利要求书与中国专利完全一致，最终美国法院参考中国审查档案的解释逻辑，扩大了保护范围，认定侵权成立。这种跨地域的审查信息共享，实质是同源专利“技术同源性”在法律层面的延伸。
要让同源专利在维权中发挥作用，前期的布局与后期的检索分析缺一不可。企业在技术研发阶段，就需规划同源专利的申请策略——根据目标市场的法律环境（如专利审查周期、权利要求解释规则）、竞争对手分布，选择进入的国家或地区。例如，针对欧盟市场，可通过《欧洲专利公约》提交欧洲专利申请，获得在38个成员国生效的专利；针对“一带一路”沿线国家，可利用PCT途径进入印度、巴西等重点市场，这些布局将为后续维权埋下伏笔。科科豆的全球专利布局工具显示，2023年使用其“同源专利布局沙盘”功能的企业，同源专利的授权率比未规划企业高出29%，且权利要求的一致性提升53%，为维权时的证据效力打下基础。
在维权启动前，通过专业工具检索同源专利家族信息至关重要。企业可通过八月瓜的同族专利检索系统，输入核心专利号，获取该专利在全球的同源专利清单，包括法律状态（授权、审中、无效）、权利要求书差异、审查档案等关键信息。例如，某消费电子企业发现侵权线索后，通过该系统检索到侵权产品使用的技术方案，对应其在中国、美国、欧盟的同源专利，其中欧盟专利因未缴纳年费已失效，企业便调整策略，重点在美国和中国提起诉讼，避免无效维权。这种精准检索能帮助企业筛选有效维权地域，降低成本。
随着创新全球化的深入，同源专利正从“被动防御工具”转变为“主动维权武器”。它们不仅是技术创新的法律外衣，更是企业在全球市场保障竞争优势的战略资源。无论是在海外市场抵御侵权，还是在本土诉讼中强化证据，同源专利的协同效应都将持续释放——前提是企业真正理解其价值，做好布局、用好工具，让这张跨越国界的“保护网”，成为创新成果的坚实盾牌。
同源专利在知识产权维权中有什么具体作用？ 同源专利可以增加维权证据的完整性和说服力，扩大权利保护范围，增加侵权方的侵权成本，提高维权成功的概率。 如何确定同源专利？ 可以通过专利的申请时间、申请人、发明创造内容的关联性等多方面进行综合判断。 利用同源专利维权一定能成功吗？ 不一定，虽然同源专利能增强维权力度，但还需考虑证据的充分性、侵权事实的认定、法律适用等多种因素。
很多人认为只要有同源专利，在知识产权维权中就万无一失。但实际上，即使有同源专利，如果不能充分证明侵权行为的存在以及侵权行为与专利之间的关联性，或者在证据收集、法律程序等环节出现问题，也可能导致维权失败。所以，拥有同源专利只是维权的一个有力手段，而非绝对保障。
在全球化创新浪潮中，同源专利作为知识产权维权的关键工具，正发挥着重要作用。 1. 效力叠加：同源专利能提供多地域权利支撑，其内部一致性可强化证据效力。以某光伏企业为例，不同国家专利文件相互印证，避免证据弱化；且同族文件能证明权利稳定性，如某通信企业提交国外同源专利授权文件，维持国内专利有效。 2. 空间协同：同源专利具有地域覆盖优势，“在哪侵权，在哪维权”的策略可让侵权方难以规避责任，缩短维权周期、提升赔偿金额。不同国家侵权认定标准可相互参考，如中美药企纠纷中，中国同源专利审查档案帮助美国法院扩大保护范围。 3. 实战准备：企业需在技术研发阶段规划同源专利申请策略，根据目标市场情况选择进入的国家或地区。维权前通过专业工具检索同源专利家族信息，精准筛选有效维权地域，降低成本。 同源专利正从“被动防御工具”转变为“主动维权武器”，企业应理解其价值，做好布局、用好工具。
国家知识产权局2023年发布的《中国知识产权保护状况》
知网2023年题为《同族专利在专利无效程序中的证据效力研究》的论文
国家知识产权局2024年第一季度数据
八月瓜的专利分析报告
2023年新华网报道