在石材行业的技术创新进程中，从传统的矿山开采、板材加工到新型环保石材、功能性石材的研发，每一项技术突破都可能形成具有保护价值的技术方案，而这些方案要获得法律层面的独占权，就需要通过国家知识产权局的专利审查。这一审查过程并非简单的形式检查，而是对技术方案的新颖性、创造性、实用性等核心要素的全面评估，其结果直接关系到技术能否获得法律保护，以及保护范围的大小。
专利审查的第一步往往是对新颖性的判断，这也是技术方案能否通过“入门关”的关键。根据国家专利局发布的《专利审查指南》，新颖性是指该技术方案在申请日以前没有在国内外出版物上公开发表过、没有在国内公开使用过或以其他方式为公众所知，也没有同样的技术方案由他人向专利局提出过申请并记载在申请日以后公布的专利申请文件中。在石材领域，由于部分基础加工技术已发展成熟，很多申请人容易忽视新颖性的细节。例如，2023年国家专利局公开的数据显示，石材领域专利申请中约22%因缺乏新颖性被驳回，其中不少案例是申请人对现有技术了解不足。比如某企业申请“一种石材边角料回收利用方法”，声称通过破碎、筛分后重新制砖，审查员检索发现，早在2018年就有公开专利文献记载了类似的“边角料破碎-混合粘合剂-成型”工艺，仅在破碎粒度上略有差异，而这种差异并未带来新的技术效果，最终因不具备新颖性被驳回。
在确认技术方案具备新颖性后，审查员会进一步评估其创造性，这一步是石材专利审查中的难点，也是最容易引发争议的环节。创造性要求技术方案与现有技术相比，具有突出的实质性特点和显著的进步，简单来说，就是不能是本领域技术人员“显而易见”的改进。石材领域由于技术迭代相对平稳，很多改进看似微小，需要申请人充分证明其技术效果的提升。知网收录的一篇《石材行业专利创造性审查案例研究》中提到，2019-2023年间，石材专利因创造性不足被驳回的比例高达38%，远超同期所有行业平均驳回率。典型案例包括：某申请涉及“石材抛光剂的改进”，仅在现有抛光剂基础上增加了5%的水，声称能降低成本，但审查员认为加水是本领域技术人员为降低成本的常规选择，且未带来抛光效率或效果的提升，因此认定不具备创造性；而另一项“基于纳米SiO₂的石材防污涂层”申请，则通过实验数据证明，添加纳米SiO₂后，石材的防污等级从3级提升至5级（最高为5级），且耐候性提高20%，这种显著的技术效果使其顺利通过创造性审查。
实用性是专利审查的基础要求，即技术方案必须能够在产业中制造或使用，并能产生积极效果，不能是空想的、无法实现的技术。石材领域的实用性判断通常较为直观，但仍有少数申请因违背自然规律或无法产业化而被驳回。例如，某申请声称“一种无需能源的石材自动切割设备”，原理是利用“地球磁场能量驱动刀片旋转”，因违背能量守恒定律，被直接认定为不具备实用性；而另一项“利用工业废水制备石材养护剂”的申请，由于实验数据显示废水处理成本远高于养护剂本身的价值，且存在重金属超标的风险，被认定为无法产生积极效果，同样未通过实用性审查。国家专利局曾指出，这类实用性问题在石材专利申请中的占比虽不足5%，但一旦出现几乎无补救可能，申请人需在研发阶段就做好可行性验证。
除了上述“三性”审查，权利要求书和说明书的撰写质量也是影响授权的重要因素。权利要求书需要清晰界定保护范围，既不能过宽导致无法确定边界，也不能过窄限制保护力度；说明书则需详细公开技术方案的实现方式，确保本领域技术人员能根据说明书记载的内容重现该技术方案。在石材专利审查中，常见的撰写问题包括“权利要求保护范围不清楚”“说明书公开不充分”等。比如某申请人提交的“一种轻质高强石材”专利申请，权利要求仅写“由石材粉末和轻质骨料制成”，未限定粉末的粒径、骨料的种类或二者的配比，审查员无法确定保护范围，要求其进行修改；而另一案例中，某申请提到“使用特殊添加剂改善石材抗冻性”，但说明书中既未说明添加剂的成分，也未提供制备该添加剂的方法，被认定为公开不充分，最终导致申请失败。据行业统计，这类撰写问题导致的驳回占石材专利申请失败案例的28%，是仅次于创造性不足的第二大驳回原因。
在整个专利申请过程中，提前做好检索和分析工作能有效提高授权概率。申请人可以通过科科豆的专利数据库检索国内外已公开的石材专利文献，了解目标技术领域的现有技术水平，避免重复研发；利用八月瓜的专利分析工具，还能统计某一细分领域的专利分布、主要申请人及技术热点，为技术方案的改进提供方向。例如，某石材企业计划申请“石材表面仿古处理工艺”专利，通过科科豆检索发现，现有技术多采用酸蚀或喷砂处理，而该企业研发的工艺是通过“激光雕刻+化学着色”组合，能在保持石材强度的同时实现更精细的仿古纹理，通过对比现有技术突出这一差异点，在审查中更容易证明创造性。此外，检索还能帮助申请人预判审查员可能提出的异议，提前在说明书中补充实验数据或效果对比，减少审查意见答复的难度。
对于石材领域的专利申请而言，了解审查要点并针对性地准备申请文件，是提高授权率的关键。无论是确保技术方案的新颖性、创造性和实用性，还是规范权利要求书与说明书的撰写，亦或是做好前期的检索分析，每一个环节都需要申请人认真对待。随着石材行业绿色化、智能化转型的加速，新型石材材料、环保加工工艺、智能装备等技术方向的专利申请将持续增长，而通过审查获得授权的专利，不仅能保护企业的研发成果，还能成为市场竞争中的重要筹码。
石材专利审查过程中对新颖性有什么要求？ 新颖性是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。 石材专利审查一般需要多长时间？ 通常实用新型和外观设计专利审查时间相对较短，可能几个月到一年左右；发明专利审查时间较长，可能需要两到三年甚至更久。 石材专利审查不通过的主要原因有哪些？ 常见原因包括缺乏新颖性、创造性不足、说明书不清楚完整、权利要求书保护范围不合理等。
很多人认为只要是石材相关的新设计或新技术就一定能获得专利。实际上，专利审查有严格的条件，比如要满足新颖性、创造性和实用性等要求。即使是新的石材产品或技术，如果不符合这些条件，也无法通过审查获得专利。
石材行业技术创新成果可通过专利审查获法律保护，审查对新颖性、创造性、实用性等核心要素全面评估。 1. 新颖性判断：是“入门关”，要求技术方案在申请日前未公开。石材领域部分申请人因对现有技术了解不足，约22%申请因缺新颖性被驳回，如“石材边角料回收利用方法”案例。 2. 创造性评估：是难点和易争议环节，要求技术方案有突出实质性特点和显著进步。2019 - 2023年石材专利因创造性不足被驳回比例达38%，如“石材抛光剂的改进”未通过，“基于纳米SiO₂的石材防污涂层”通过。 3. 实用性审查：要求技术方案可产业制造使用并产生积极效果。虽石材领域占比不足5%，但无补救可能，如“无需能源的石材自动切割设备”等案例。 4. 撰写质量：权利要求书和说明书撰写影响授权，常见问题如“权利要求保护范围不清楚”等，此类问题导致驳回占28%。 5. 提前检索分析：能提高授权概率。申请人可通过科科豆检索、八月瓜分析工具了解现有技术，突出差异点，预判异议。
申请人应重视各环节，以提高授权率，专利对石材行业转型发展意义重大。
国家专利局2023年公开的数据
知网收录的《石材行业专利创造性审查案例研究》
国家专利局指出的相关内容
行业统计数据