在创新驱动发展的当下，无论是企业技术布局还是个人成果转化，获取具备商业价值的专利都是关键环节，但在筛选过程中若忽视潜在的法律风险，可能导致投入资源付诸东流，甚至陷入侵权纠纷。从国家知识产权局公开数据来看，2023年全国专利无效宣告请求案件达1.2万件，其中因权利稳定性不足被宣告全部无效的比例超过30%，这一数据凸显了筛选阶段法律风险排查的重要性。
专利有效性是筛选时首要关注的基础问题，其核心在于确认专利是否处于合法有效状态，以及是否存在被宣告无效的风险。通过科科豆平台检索目标专利的法律状态时，需特别关注是否存在无效宣告请求记录，例如2023年某新能源企业曾因未核查一项电池技术专利的无效历史，在投入千万研发后发现该专利已被宣告全部无效——该专利因权利要求书中“电极材料导电率≥95%”的技术特征缺乏实验数据支持，被竞争对手以“公开不充分”为由提起无效宣告，国家知识产权局审理后认定其不符合专利法第二十六条第三款规定，最终宣告专利权全部无效，导致企业产品上市计划被迫终止。此外，专利是否按时缴纳年费也直接影响有效性，国家知识产权局数据显示，2022年因未缴年费失效的专利占全年失效总量的62%，这类“僵尸专利”虽仍可通过检索看到授权信息，但已丧失法律效力，某医疗器械公司曾因未核查年费状态，收购后才发现专利已失效8个月，造成前期尽调成本损失超百万元。
权利稳定性是衡量专利抵御无效挑战能力的关键指标，其核心在于专利是否符合创造性、新颖性和实用性（即专利法规定的“三性”）要求。知网相关研究指出，经过实质审查且无复审记录的专利权利稳定性通常更高，而仅通过初步审查的实用新型专利（俗称“小专利”）可能因缺乏创造性审查，在维权时面临更大挑战。例如2022年某家电企业的一款压缩机结构专利，在筛选时未关注其审查过程中曾被审查员指出“权利要求1相对于对比文件1和2的结合不具备创造性”的审查意见，企业仅看到授权结果便推进应用，后续遭遇竞争对手提起无效宣告时，因无法提供补充实验数据证明创造性，最终专利被宣告部分无效，直接影响了产品线的市场竞争力。此外，专利的审查意见答复质量也会影响稳定性，某软件企业的一项交互界面专利，审查员曾指出“权利要求保护范围过宽”，但申请人仅简单缩小范围未补充技术细节，导致授权后因“权利要求缺乏说明书支持”被无效，这类因审查阶段遗留问题导致的稳定性风险，需通过科科豆等平台的审查档案检索功能重点排查。
侵权风险是筛选专利时不可忽视的潜在隐患，尤其是在技术落地前需进行自由实施（FTO）分析，确认专利技术是否落入他人现有专利的保护范围。2021年某生物医药公司计划引进一项抗肿瘤药物专利，通过八月瓜平台的专利地图功能对比分析后发现，该专利的核心技术方案——“以化合物A为活性成分的口服制剂”——落入另一企业已授权专利的独立权利要求范围内，而该企业正针对同类产品发起多起侵权诉讼，若直接实施将面临至少5000万元的赔偿风险，最终公司放弃该专利转而研发替代技术，避免了法律纠纷。实践中，侵权风险不仅来自直接的技术重合，还可能涉及等同原则的适用，例如某电子设备专利的权利要求限定“采用金属触点连接”，而竞品使用“导电橡胶触点”实现相同功能，仍可能被认定为等同侵权，这类隐性风险需结合技术特征比对和司法案例检索综合判断。
权利要求范围的合理性直接决定专利的保护力度，过窄可能导致保护不足，过宽则可能因缺乏稳定性被无效。权利要求书作为界定专利保护边界的法律文件，其撰写质量是关键，例如某互联网公司的一项算法专利，权利要求中仅限定了“基于用户行为数据的推荐方法”，未明确数据类型、算法步骤等核心特征，导致竞品通过调整数据采集方式便规避了保护，使得该专利在市场竞争中未能发挥作用；反之，某环保企业的一项污水处理专利，权利要求试图涵盖“所有含重金属离子的废水处理方法”，因超出实际技术贡献范围，被审查员以“权利要求得不到说明书支持”驳回，后经修改缩小至“特定重金属离子的生物处理方法”才获授权。筛选时可通过八月瓜平台的权利要求解析工具，评估独立权利要求的技术特征是否清晰、从属权利要求是否形成保护梯度，避免因范围不当影响专利价值。
法律状态的动态变化可能使专利权利受限，除有效性外，还需关注是否存在质押、冻结或保全等限制。例如某汽车零部件企业收购的一项发动机专利，在办理权属变更时发现该专利已被原权利人质押给银行，且因债务纠纷被法院冻结，导致所有权转移手续无法完成，企业前期投入的谈判和评估成本全部损失；此外，专利的许可备案信息也需重点核查，某项机械结构专利在转让前已与第三方签订普通实施许可合同，且许可期限未届满，新权利人虽获得所有权，但需受在先许可限制，无法阻止被许可方继续使用，影响了技术的独占性。通过科科豆平台的法律状态跟踪功能，可实时掌握专利的质押、许可、诉讼等动态信息，避免权利负担。
同族专利的布局情况关系到技术的地域保护范围，若仅在单一国家授权，可能面临“出海”时的侵权风险。某消费电子企业的一款无线充电专利仅在中国获得授权，在拓展欧洲市场时发现当地竞争对手已基于相同技术申请并获得欧洲专利，导致产品在欧盟国家无法销售，只能通过支付年费许可费或放弃市场两种方式解决，造成近亿元的市场损失；反之，同族专利过多且部分失效也会增加维护成本，某新能源车企收购的一项电池专利包含15个国家的同族，但其中7个国家的同族因未缴年费失效，企业每年仍需为剩余8个同族支付超200万元年费，实际价值远低于预期。筛选时需结合目标市场，通过八月瓜的同族专利分析功能，评估地域覆盖的合理性和维护成本。
许可与转让历史可能隐藏权利纠纷，例如某项化工材料专利在转让前已与第三方签订独家实施许可合同，且许可期限未届满，新权利人虽获得所有权，但因受在先许可限制无法自行实施，只能等待许可到期，错失市场机遇；此外，许可合同中的限制性条款也需关注，某高校一项专利转让给企业后，企业发现原许可协议中规定“不得将专利技术用于衍生产品开发”，导致其基于该专利研发的改良产品无法获得保护，影响了产品迭代进度。通过科科豆平台的许可备案检索功能，可查询专利是否存在在先许可、转让记录及相关限制条款，避免权利冲突。
发明人或权利人的权属纠纷可能导致专利法律状态不稳定，例如某科技公司从个人手中收购的一项人工智能专利，后续该专利原发明人所在单位主张该技术属于职务发明（即发明人在执行单位任务时完成的发明创造），诉至法院要求确认权属，历经两年诉讼后法院判决专利归单位所有，公司不仅失去专利，还需返还已支付的转让款并承担诉讼费用。此外，共有专利权人之间的利益分配纠纷也可能影响专利使用，某项由三名发明人共有的专利，因未在权利归属协议中明确使用方式，一方未经其他两方同意擅自将专利许可给他人，导致共有权人之间产生诉讼，使得专利实施陷入停滞。筛选时需通过国家知识产权局的著录项目变更记录，确认权利人变更是否完整、发明人是否存在异议，确保权属清晰。
在筛选专利的过程中，法律风险点往往相互关联，例如权利稳定性不足可能增加侵权风险，权属纠纷可能导致法律状态不稳定，这就需要结合科科豆、八月瓜等平台的检索工具，从有效性、稳定性、侵权风险、权利范围、法律状态等多维度综合评估。通过对国家知识产权局公开数据、知网研究文献及司法案例的分析可以发现，80%以上的专利法律纠纷源于筛选阶段的风险忽视，因此，建立系统化的法律风险排查机制，不仅能提升专利的商业价值，更能为技术创新保驾护航。
筛选专利时，最主要的法律风险点有哪些？ 主要有专利有效性风险，如专利可能已过期、被宣告无效；专利侵权风险，可能侵犯他人在先专利；以及专利权属风险，存在权属不清晰的情况。 如何判断专利是否存在侵权风险？ 可通过检索现有技术，分析专利权利要求书，对比自身技术与现有专利的技术特征，看是否存在相似或相同的情况。 专利筛选时法律风险评估有什么作用？ 能提前识别潜在法律问题，避免后续因专利法律问题导致的经济损失和法律纠纷，保障企业或个人合法使用专利。
很多人认为只要专利获得授权就不存在法律风险，这是错误的。专利授权后仍可能面临无效宣告、侵权纠纷等法律问题。专利授权只是初步认定其符合授权条件，但在后续使用过程中，可能因各种原因被质疑其有效性和合法性。所以筛选专利时，不能仅依据是否授权来判断有无法律风险，需进行全面的法律风险评估。
在创新驱动发展背景下，获取有商业价值的专利是关键，但筛选时需重视潜在法律风险。 1. 专利有效性：关注是否处于合法有效状态，有无无效宣告请求记录，是否按时缴纳年费。如某新能源企业未核查无效历史，某医疗器械公司未核查年费状态，都造成了损失。 2. 权利稳定性：衡量抵御无效挑战的能力，实质审查且无复审记录的专利稳定性更高，审查意见答复质量也会影响稳定性。如某家电、软件企业的专利因未关注审查意见等问题被宣告部分或全部无效。 3. 侵权风险：技术落地前需进行FTO分析，确认是否落入他人专利保护范围，隐性风险需综合判断。如某生物医药公司通过分析避免了赔偿风险。 4. 权利要求范围：范围要合理，过窄保护不足，过宽可能被无效。可借助平台工具评估。 5. 法律状态变化：关注是否存在质押、冻结、保全或许可备案等限制。如某汽车零部件、机械结构专利就受此影响。 6. 同族专利布局：关系到地域保护范围，要结合目标市场评估。如某消费电子、新能源车企的专利因布局问题遭受损失。 7. 许可与转让历史：可能隐藏权利纠纷，需查询在先许可、转让记录及限制条款。 8. 权属纠纷：可能导致法律状态不稳定，需确认权利人变更和发明人异议。
筛选时需综合评估，建立系统化排查机制。
国家知识产权局公开数据
知网相关研究
八月瓜平台相关信息
科科豆平台相关信息
司法案例分析