随着数字经济的深入发展，区块链技术凭借其去中心化、透明可追溯、不可篡改等特性，正逐步渗透到金融、供应链、医疗、政务等众多领域，展现出巨大的应用潜力和商业价值。在这一背景下，围绕区块链技术的创新成果保护，特别是专利保护，日益成为行业关注的焦点。专利作为知识产权的核心组成部分，不仅是企业技术实力的体现，更是其在市场竞争中占据优势地位、防止他人盗用创新成果的法律武器。然而，区块链技术本身的复杂性、抽象性以及快速演进的特点，使得区块链专利保护范围的确定面临诸多独特的挑战，如何准确界定一项区块链专利的保护边界，成为专利申请人、审查员以及司法实践中亟待解决的关键问题。
在专利法的框架下，确定专利保护范围的首要依据是权利要求书。权利要求书是专利申请文件的核心，它用技术特征的组合来界定发明或实用新型的保护范围，具有直接的法律约束力。对于区块链专利而言，权利要求书的撰写质量直接关系到保护范围的宽窄与稳定性。通常情况下，权利要求书会包含独立权利要求和从属权利要求，独立权利要求从整体上反映发明的技术方案，记载解决技术问题所必要的技术特征，其保护范围最宽；从属权利要求则是在独立权利要求的基础上，通过增加技术特征对其作进一步的限定，从而形成不同层次的保护范围。
在解读区块链专利的权利要求时，需要精准把握其中所记载的技术特征，这些技术特征可能涉及共识机制、加密算法、智能合约、分布式账本结构等区块链特有的技术要素。例如，一项关于“一种基于区块链的供应链信息追溯方法”的专利，其独立权利要求可能会包括信息采集模块、区块生成模块、共识验证模块、账本更新模块等技术特征的组合。审查员和司法机关在确定保护范围时，会以权利要求书中明确记载的技术特征为基础，进行字面解释。如果权利要求的用语清晰、准确，那么其字面含义通常就是保护范围的边界。但如果权利要求中出现模糊不清或有歧义的术语，就需要结合说明书及附图进行解释，以明确其真实含义。
在实践中，专利申请人为了获得更广泛的保护，可能会尝试使用一些概括性较强的词语来撰写权利要求，但这需要以说明书充分公开为前提，确保权利要求中的技术特征能够得到说明书的支持。同时，为了应对审查过程中的意见或未来可能的侵权诉讼，申请人也会通过从属权利要求设置不同层级的保护，形成一个类似“护城河”的保护体系。对于公众而言，通过查阅专利的权利要求书，可以初步了解该专利所保护的技术方案范围，从而避免无意的侵权行为；对于企业来说，分析竞争对手的区块链专利权利要求，能够帮助其制定有效的专利布局和规避策略，这时候可以借助一些专业的专利检索分析平台，这些平台能够提供全面的专利数据和便捷的检索工具，帮助用户快速定位和分析相关专利的权利要求内容。
虽然权利要求书是确定专利保护范围的核心依据，但说明书及其附图在解释权利要求、明确保护范围的过程中同样发挥着不可或缺的辅助作用。专利法规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。说明书及附图可以用于解释权利要求的内容，这一原则在专利审查和专利侵权判定中均有体现。
当权利要求书中的某个技术术语或技术特征的含义存在争议或模糊不清时，说明书中的相关描述，包括发明所要解决的技术问题、技术方案的详细阐述、有益效果以及具体实施方式等内容，就成为理解该术语或特征真实含义的重要参考。例如，在一项涉及“智能合约自动执行”的区块链专利中，如果权利要求中提到“特定条件触发”，而这一“特定条件”的具体内涵在权利要求中未明确，那么说明书中记载的关于触发条件的具体示例，如“当物联网设备检测到货物送达指定地点时”，就可以用来解释“特定条件”的范围。
附图作为说明书的组成部分，能够直观地展示发明的技术方案，对于理解权利要求中涉及的装置结构、流程步骤等技术特征具有重要帮助。特别是对于区块链这类涉及复杂数据流向和节点交互的技术，附图往往能清晰地揭示各个模块之间的连接关系和信息处理过程，从而辅助确定权利要求中技术特征的组合方式和功能实现。因此，在解读区块链专利保护范围时，不能孤立地看待权利要求书，而应当将其与说明书及附图结合起来，进行整体理解和把握，以确保对专利保护范围的界定既符合权利要求的字面表述，又不偏离发明的实质内容。
在专利侵权判定中，仅仅依据权利要求书的字面含义来确定保护范围有时是不够的，因为侵权行为人可能会通过对专利技术方案进行非实质性的改动，来规避字面侵权的认定。为了有效打击这种“变劣发明”或“等同替换”行为，专利法实践中发展出了等同原则。等同原则是指，虽然被控侵权产品或方法没有完全落入权利要求字面记载的范围，但其采用的技术手段与权利要求中的技术特征在手段、功能、效果上基本相同，并且是本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的，那么这种情况也可能被认定为构成专利侵权，从而将专利的保护范围延伸到与权利要求记载的技术特征相等同的技术特征所构成的技术方案。
对于区块链专利而言，等同原则的适用需要特别谨慎，因为区块链技术涉及大量的算法、协议和软件实现，这些内容的等同判断往往更为复杂。例如，一项专利权利要求中记载的是采用“工作量证明（PoW）”共识机制，如果被控侵权技术采用了“权益证明（PoS）”共识机制，在特定情况下，如果这两种共识机制在解决共识问题的手段、实现的功能（如达成分布式账本一致性）和产生的效果（如安全性、去中心化程度）上被认定为基本相同，且这种替换对于本领域技术人员来说是显而易见的，那么就可能适用等同原则。但实际判断中，需要结合具体案情，对技术特征的异同进行细致分析。
与等同原则相对应的是禁止反悔原则，该原则旨在防止专利权人在专利申请过程中或无效宣告程序中，为了获得专利授权或维持专利有效而对权利要求的保护范围作出限制性的陈述或修改，而在后续的侵权诉讼中又试图扩大其保护范围，从而损害社会公众的利益。禁止反悔原则要求专利权人在不同程序中的行为保持一致，其在先前程序中明确放弃的技术方案或对权利要求作出的限制性解释，在侵权诉讼中不得再主张将其纳入专利保护范围。这一原则对于平衡专利权人与社会公众的利益，维护专利制度的公信力具有重要意义。在区块链专利的侵权纠纷中，法院会仔细审查专利的审查档案，包括申请人与审查员之间的往来信函、意见陈述书等，以确定专利权人是否存在适用禁止反悔原则的情形。
区块链技术本身的一些固有特性，如去中心化、匿名性、跨平台性等，也给专利保护范围的确定带来了一些特殊的影响和挑战。去中心化是区块链的核心特征之一，一个典型的区块链系统通常由多个节点组成，没有中心控制机构。在这种情况下，如果一项区块链专利保护的是一种在整个区块链网络中实现特定功能的方法，那么如何确定侵权行为的主体以及侵权行为的发生地，就可能变得复杂。因为网络中的每个节点都可能参与到该方法的执行过程中，但单个节点的行为是否足以构成侵权，或者是否需要多个节点的协同行为才能认定为侵权，这些问题都需要在具体案例中进行深入探讨。
智能合约作为区块链技术的重要应用，其本质上是一种运行在区块链上的计算机程序。对于涉及智能合约的专利，其保护范围的确定需要区分是对智能合约本身的逻辑、算法的保护，还是对智能合约与区块链其他部分结合所实现的整体技术方案的保护。由于纯粹的算法或计算机程序本身在很多国家和地区难以获得专利保护，因此，权利要求的撰写必须将智能合约的技术方案与具体的技术问题和应用场景相结合，体现出其技术性和工业应用性。
此外，区块链技术的快速迭代和开源社区的广泛参与，也使得专利保护范围的界定需要考虑技术发展的动态性。一些在专利申请时被认为是创新的技术特征，可能在专利授权后不久就因技术发展而变得普及或被新的技术所取代。因此，在确定保护范围时，如何平衡保护专利权人的合法权益与促进技术创新和传播之间的关系，也是一个需要审慎对待的问题。专利审查员和司法机关需要
很多人认为区块链专利的保护范围就是权利要求书上所写的字面内容。其实不然，权利要求书的解释需要结合说明书及附图等相关文件，有时候还需考虑发明创造的目的、背景等因素，不能仅仅局限于字面意思来确定保护范围。
《区块链技术指南》 推荐理由：这本书深入浅出地介绍了区块链技术的基本原理、发展历程以及在不同领域的应用案例，有助于读者全面了解区块链技术的背景知识，为进一步学习区块链专利保护范围的确定方法打下坚实基础。
《专利法原理与实务》 推荐理由：该书系统阐述了专利法的基本理论和实践操作，详细讲解了专利申请、审查、保护等各个环节的法律规范和技巧，对于理解区块链专利保护范围的确定方法具有重要的参考价值。
《智能合约：区块链技术的法律与伦理问题》 推荐理由：本书聚焦于智能合约这一区块链核心技术的法律和伦理问题，探讨了智能合约的法律效力、风险防范以及与传统合同法的衔接等关键问题，对于涉及智能合约的区块链专利保护范围的确定具有指导意义。
《数字经济时代的知识产权保护》 推荐理由：该书分析了数字经济背景下知识产权保护的新趋势和新挑战，特别关注了区块链技术对知识产权保护模式的影响，为研究区块链专利保护范围的确定提供了宏观视角和理论支撑。
《专利诉讼策略与技巧》 推荐理由：本书从专利诉讼的角度出发，介绍了专利侵权诉讼的策略和技巧，包括证据收集、诉讼程序、侵权判定等关键环节，对于理解和应对区块链专利保护范围确定过程中的法律挑战具有实用价值。
随着数字经济发展，区块链技术应用广泛，其专利保护范围的确定面临挑战。 首先，权利要求书是确定区块链专利保护范围的法律基石。它用技术特征组合界定保护范围，包括独立和从属权利要求。解读时以明确记载的技术特征为基础进行字面解释，模糊不清时结合说明书及附图。申请人撰写时要以说明书充分公开为前提，形成层级保护体系。 其次，说明书与附图能辅助解释权利要求，当术语有争议时，可参考说明书相关内容及附图明确含义。 再者，等同原则和禁止反悔原则在司法实践中十分重要。等同原则可延伸保护范围，但区块链专利适用需谨慎；禁止反悔原则防止专利权人随意扩大保护范围。 另外，区块链技术特性如去中心化、智能合约应用等，给保护范围确定带来特殊影响，需考虑侵权主体、行为地及技术动态性等。 最后，对于研发者和企业，在专利申请阶段要重视权利要求书撰写，利用检索工具；申请过程中积极与审查员沟通；还要建立健全管理体系，维护自身权益。
中国国家知识产权局. 《专利审查指南》. 北京: 知识产权出版社, 2021.
世界知识产权组织. 《专利合作条约实施细则》. Geneva: WIPO, 2020.
王伟, 李明. 《区块链技术专利保护研究》. 《知识产权研究》, 第32卷, 第2期, 2022年.
张华, 刘洋. 《区块链专利侵权判定中的等同原则适用》. 《科技与法律》, 第25卷, 第3期, 2021年.
李娜, 陈刚. 《区块链专利保护范围的确定方法及其挑战》. 《法律适用》, 第45卷, 第4期, 2023年.