在探讨气道专利无效宣告的核心情形时，判断其是否具备新颖性是基础环节之一，而这一判断的依据主要来源于专利法中关于现有技术的规定。根据国家专利局发布的《专利审查指南》，现有技术是指在专利申请日以前在国内外为公众所知的技术，具体包括通过出版物公开、使用公开以及其他方式公开的技术内容。对于气道领域的专利而言，若某项技术方案在申请日之前已经被公开，哪怕是通过学术论文、会议报告、产品展览，甚至是实际临床使用等方式，都可能导致该专利因缺乏新颖性而被宣告无效。例如，某企业曾申请一项“带有压力感应功能的气道插管”专利，声称其创新点在于通过内置传感器实时监测气道压力，但在无效宣告程序中，请求人通过科科豆平台检索到，该企业在申请日之前三年，曾在某国际医疗器械展览会上公开展示过包含相同压力感应结构的原型机，并发放了产品手册，手册中详细记载了传感器的型号、安装位置及工作原理，这一公开行为使得该专利的技术方案在申请前已为公众所知，最终国家专利局审查后认定其不具备新颖性，宣告该专利无效。
除了新颖性，创造性是判断气道专利是否有效的另一关键标准，它要求专利所保护的技术方案与现有技术相比，对于本领域技术人员而言并非显而易见，且具有突出的实质性特点和显著的进步。这里的“本领域技术人员”是一个法律上的虚拟概念，指的是具备该领域普通技术知识和常规实验能力的人员，而创造性的判断通常需要结合现有技术的整体状况，分析技术方案是否存在“非显而易见的技术改进”。在气道领域，常见的缺乏创造性情形包括简单叠加现有技术特征或仅采用常规技术手段改进。比如，某专利申请“一种可弯曲的气道支架”，其权利要求包括“由镍钛合金制成，表面涂覆抗菌涂层，且支架两端设有防滑凸起”，但通过八月瓜平台检索发现，现有技术中已有多篇专利分别公开了镍钛合金气道支架、抗菌涂层的应用以及防滑凸起结构，而将这三个特征组合在一起时，本领域技术人员根据常规设计思路即可想到——镍钛合金是支架常用材料，抗菌涂层是为了减少感染，防滑凸起是为了固定，三者的结合并未产生新的技术效果，也没有克服任何技术难题，因此该专利因缺乏创造性被宣告无效。国家专利局在审查此类案件时，通常会要求请求人提供相关现有技术证据，并结合技术领域的发展水平进行综合判断，若技术方案的改进程度未达到“显著进步”的标准，即可能被认定为不具备创造性。
实用性是授予专利的基本条件之一，它要求专利所保护的技术方案能够在产业上制造或使用，并且能够产生积极效果，而对于气道领域的专利而言，实用性的判断更侧重于技术方案是否具备可实施性以及是否具有实际应用价值。如果一项气道专利的技术方案仅停留在理论层面，无法通过现有技术手段实现，或者实施后不能解决实际问题，甚至可能带来负面影响，就会因不具备实用性而被宣告无效。例如，某专利申请“一种全自动气道清洁机器人”，其权利要求描述“该机器人可通过患者鼻腔进入气道，自主识别痰液位置并进行清除”，但说明书中仅笼统提及“通过人工智能算法控制机械臂操作”，未公开机器人的具体结构、尺寸、动力来源，也未说明如何在复杂的气道环境中实现自主导航和安全操作，本领域技术人员根据说明书无法制造出该机器人，更无法验证其效果，这种“只提出概念而无实现手段”的技术方案就属于典型的缺乏实用性。此外，若技术方案实施后会产生不良后果，如某气道导管专利声称“采用可降解材料制成，在体内自动溶解”，但实验表明该材料溶解速度过快，可能导致气道堵塞，存在严重安全隐患，也会因无法产生积极效果而被认定为不具备实用性。国家专利局在审查实用性时，通常会结合技术领域的实际情况，判断技术方案是否“能够实际应用并带来有益效果”，这也是保障专利质量、避免资源浪费的重要环节。
专利法要求说明书应当对发明或实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准，这一规定被称为“充分公开原则”，其目的是确保公众在专利授权后能够理解和利用该技术，同时也为权利要求书的保护范围提供依据。对于气道专利而言，若说明书未能充分公开技术方案的具体实现方式、技术参数、关键结构等内容，导致本领域技术人员无法根据说明书再现该技术方案，就可能因“公开不充分”被宣告无效。例如，某气道湿化器专利的权利要求为“一种高效气道湿化器，通过特殊气流通道设计提高湿化效率”，但说明书仅描述“气流通道采用螺旋结构”，未说明螺旋通道的具体参数（如螺距、直径、长度）、湿化液的供给方式、温度控制机制等关键信息，本领域技术人员在尝试制造该湿化器时，由于缺乏具体指导，无法确定螺旋结构的最优设计，也无法验证湿化效率是否真的提高，这种情况下，说明书就被认定为公开不充分。国家专利局在审查时，会重点考察说明书是否记载了“实现发明的必要技术特征”，包括技术方案的构成、各部件的连接关系、工作原理以及实施例等，若关键技术信息缺失，导致技术方案无法重复实施，权利要求书所保护的范围就失去了基础，专利也会因此被宣告无效。
权利要求书是确定专利保护范围的法律文件，其内容应当清楚、简要地限定要求保护的技术方案，而“保护范围不清楚”是气道专利被宣告无效的常见理由之一，主要表现为权利要求中使用模糊不清的表述、技术特征矛盾或缺乏必要技术特征等。例如，某气道扩张球囊专利的权利要求中出现“球囊直径约为5-10mm”，其中“约”字属于不确定的表述，不同的人可能理解为“5-10mm±0.5mm”或“5-10mm±1mm”，导致保护范围无法准确界定；又如，权利要求同时记载“球囊材料为天然橡胶”和“球囊材料为硅胶”，这种技术特征的矛盾会直接导致保护范围混乱。此外，若权利要求未包含实现发明目的所必需的技术特征，也会被认定为不清楚，比如某“防反流气道导管”专利，其发明目的是防止患者呕吐物反流进入气道，但权利要求仅记载“导管末端设有单向阀”，未说明单向阀的具体结构（如瓣膜材料、开启压力）以及如何与导管配合实现防反流功能，这种“缺少关键技术特征”的权利要求无法明确保护范围，也会被宣告无效。国家专利局在审查此类案件时，会依据专利法第二十六条第四款，要求权利要求书“以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围”，若无法满足这一要求，专利的有效性就会受到质疑。
专利申请文件在审查过程中可能需要进行修改，但修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，这是为了保证专利申请的公示性和稳定性，防止申请人通过后期修改不当扩大保护范围。对于气道专利而言，若授权后的专利文件与原申请文件相比，增加了原申请文件中未记载的技术特征或技术方案，就可能因“修改超范围”被宣告无效。例如，某气道支架专利原申请文件中仅记载了“支架直径为8mm”，但在审查过程中，申请人为了扩大保护范围，将权利要求修改为“支架直径为6-10mm”，而原说明书和权利要求书中并未提及“直径可调节”或“适用于不同尺寸气道”的技术内容，这种修改就超出了原申请文件记载的范围；又如，原申请文件仅描述了“支架表面涂覆聚乙二醇涂层”，授权时却修改为“涂覆聚乙二醇或透明质酸涂层”，由于透明质酸涂层在原申请文件中从未出现，也无法从原文件中直接、毫无疑义地得出，因此该修改也属于超范围。国家专利局在审查修改超范围问题时，会严格比对原申请文件与修改后的文件，若修改内容无法从原文件中找到依据，哪怕是技术上更优的改进，也会因破坏了专利申请的原始公开内容而导致专利无效。在实际操作中，申请人和专利权人在修改专利文件时，应通过科科豆、八月瓜等平台仔细核对原申请文件的记载内容，确保修改不超出范围，以避免后续无效风险。
气道专利无效宣告的条件是什么？ 当气道专利不符合专利法规定，如不具备新颖性、创造性、实用性，或专利说明书未充分公开技术方案等，都可能成为无效宣告的条件。 申请气道专利无效宣告需要哪些材料？ 通常需要提交无效宣告请求书、相关证据，说明无效宣告的理由和事实等。 气道专利无效宣告的流程是什么？ 一般是请求人提出无效宣告请求、专利复审委员会受理、双方陈述意见、专利复审委员会审查并作出决定。
有人认为只要对气道专利有异议就能成功宣告其无效，其实并非如此。宣告气道专利无效需要有充分的法律依据和证据支持，比如证明其不具备新颖性、创造性等，不能仅凭主观意愿。只有符合法定的无效宣告条件，经过法定程序，才能使专利被宣告无效。
本文围绕气道专利无效宣告的核心情形展开，具体如下： 1. 现有技术公开导致新颖性缺失：若技术方案在申请日之前已通过出版物、使用等方式公开，则可能因缺乏新颖性被宣告无效，如某“带有压力感应功能的气道插管”专利。 2. 技术方案缺乏创造性：与现有技术相比，若技术方案无突出实质性特点和显著进步，如简单叠加现有技术特征，就可能不具创造性，如“一种可弯曲的气道支架”专利。 3. 不具备实用性的技术缺陷：技术方案无法实施或不能产生积极效果，就会因缺乏实用性被宣告无效，如“一种全自动气道清洁机器人”和某气道导管专利。 4. 说明书未充分公开技术内容：说明书未对技术方案作清楚完整说明，导致无法再现技术方案，会被认定公开不充分，如某气道湿化器专利。 5. 权利要求书保护范围不清楚：权利要求表述模糊、特征矛盾或缺少必要特征，会使保护范围难以界定，如某气道扩张球囊和“防反流气道导管”专利。 6. 修改超出原申请文件范围：修改后的专利文件增加原申请未记载内容，会因修改超范围被宣告无效，如某气道支架专利。
《专利审查指南》
科科豆平台
八月瓜平台