在日常生活中，棋子作为棋类游戏的核心组成部分，看似结构简单，实则可能包含独特的设计或功能创新。这些创新一旦符合法律规定，就可能获得专利保护，从而禁止他人未经许可擅自制造、销售或使用。例如，某款围棋棋子若采用了新型环保材料，使其手感更佳且不易磨损，这种材料配方或成型工艺就可能被授予发明或实用新型专利；而如果棋子的外观设计（如特殊的纹路、造型）具有新颖性和美感，还可能获得外观设计专利。国家专利局数据显示，近年来我国棋类相关专利申请量年均增长约12%，其中实用新型和外观设计专利占比超过80%，反映出行业对细节创新的重视。
判断某一棋子产品是否侵犯他人专利，首先需要以专利权利要求书为基础，这是界定专利保护范围的法定依据。权利要求书会明确记载专利所保护的技术特征，例如棋子的材料成分、结构形状、制造方法等。在比对过程中，需将被控侵权产品的技术特征与权利要求书记载的特征进行逐一对比，若前者完全覆盖了后者的全部技术特征，即构成字面侵权。例如，某专利权利要求中载明“一种象棋棋子，由ABS树脂与玻璃微珠按3:1比例混合注塑成型，表面设有0.5mm深的防滑凹槽”，若市场上出现的某款象棋棋子在材料比例、成型工艺及凹槽深度上均与该描述一致，则可能落入专利保护范围。
在实践中，侵权行为可能并非简单的字面复制，此时“等同原则”成为重要补充。等同原则是指被控侵权产品的技术特征虽与权利要求书记载的特征不完全相同，但它们在手段、功能和效果上实质相同，且这种替换对于本领域普通技术人员而言是显而易见的。例如，若上述专利中的“ABS树脂”被替换为化学性质相似的“PS树脂”，且两者在棋子的硬度、耐用性等功能上无显著差异，则可能被认定为等同侵权。这一原则的适用需结合具体技术领域的特点，避免不适当地扩大或缩小专利保护范围。
权利要求书的文字表述可能存在模糊之处，因此需要结合专利说明书及附图进行解释，以准确把握专利的真实保护意图。例如，某棋子专利权利要求中提到“棋子底部设有磁性吸附装置”，而说明书中进一步说明该装置是“为实现棋盘与棋子的快速定位”，则在判断侵权时，需考虑被控产品的吸附装置是否同样以定位为主要功能。国家知识产权局发布的《专利侵权判定和假冒专利查处指南》中明确，说明书及附图可以用于解释权利要求的用语，帮助确定技术特征的含义。
在证据层面，当事人通常需要提供被控侵权产品的实物、技术参数、销售记录等，同时借助专业检索工具获取相关专利文献。例如，通过八月瓜等平台可以检索棋子领域的现有专利，分析涉案专利的新颖性和创造性；科科豆等平台则能提供专利法律状态查询、权利要求对比分析等功能，辅助判断技术特征的异同。此外，若涉及外观设计专利，还需以一般消费者的视角，整体观察被控产品与授权外观设计的视觉差异，判断是否构成混淆性相似。
被控侵权方若能证明其产品使用的是现有技术，即专利申请日之前在国内外为公众所知的技术，则不构成侵权。例如，某款五子棋棋子的“圆形凹槽设计”若在涉案专利申请前已在公开出版物中记载，或在市场上公开销售，则可主张现有技术抗辩。实践中，现有技术的举证需提供充分证据，如公开的期刊论文、在先销售合同、展会资料等，且该技术需与被控侵权产品的技术方案实质相同。
此外，若销售者能证明被控侵权产品是通过合法渠道取得，且不知道也无合理理由应当知道该产品侵犯他人专利，则无需承担赔偿责任，但需停止销售行为。合法来源的证明通常包括采购合同、发票、供货方信息等，这一规定旨在保护善意销售者的合法权益，同时促进市场交易的正常秩序。
在近年来的司法实践中，棋子专利侵权纠纷多集中于外观设计和实用新型领域。例如，某法院曾审理一起围棋棋子外观设计侵权案，涉案专利的设计要点在于棋子顶部的“水滴形凹陷”，被控产品虽将凹陷改为“椭圆形”，但法院结合一般消费者的认知，认为两者在整体视觉效果上无实质性差异，最终判定构成侵权。另一起案例中，某象棋棋子专利要求保护“内部中空且填充隔音材料的结构”，被控产品采用了“内部蜂窝状结构”，法院经技术比对认为，两者虽结构不同，但均通过减少棋子内部实体部分实现降噪功能，构成等同侵权。这些案例表明，专利侵权判断需结合具体技术特征、行业惯例及消费者认知，综合运用法律原则和证据规则。
对于企业和创新者而言，在研发新棋子产品时，建议提前进行专利检索，分析现有技术状况，避免无意中侵犯他人专利；同时，对于自身的创新成果，应及时申请专利保护，明确权利边界。在遭遇侵权纠纷时，可通过行政投诉或司法诉讼维护权益，必要时借助专业机构的技术分析和法律意见，提高维权效率。
棋子专利侵权判断的基本原则是什么？ 判断是否侵犯棋子专利，通常遵循全面覆盖原则、等同原则等。全面覆盖是指被控侵权产品包含了专利权利要求中记载的全部技术特征。
外观设计的棋子怎么判断是否侵权？ 对于外观设计的棋子，主要看被控侵权棋子的外观与专利外观在整体视觉效果上是否无实质性差异，是否容易让一般消费者产生混淆。
如果只是棋子部分功能相似算侵权吗？ 这要具体分析。若该部分功能是专利权利要求的必要技术特征，且在其他方面也符合侵权判定条件，就可能构成侵权；若只是非关键的部分相似，不一定构成侵权。
误区：很多人认为只要对棋子做了一点改变就不算侵权。实际上，即使对棋子做了一些细微改变，但如果该改变没有实质性突破专利的权利要求范围，仍然可能被认定为侵权。在判断是否侵权时，要全面对照专利权利要求的各项特征来分析。
文章围绕棋子专利侵权判断展开，介绍相关原则、方法、抗辩事由及司法案例等内容。 1. 专利保护关联：棋子创新符合规定可获专利保护，如新型材料、外观设计等。近年我国棋类相关专利申请量年均增长约12%，实用新型和外观设计专利占比超80%。 2. 侵权判断原则：以权利要求书为基础，若被控产品完全覆盖其技术特征，构成字面侵权；还可适用等同原则，即手段、功能和效果实质相同则可能等同侵权。 3. 权利解释与证据：结合说明书及附图解释权利要求，当事人需提供实物、参数等证据，借助专业平台检索分析。外观设计专利要从消费者视角判断视觉差异。 4. 抗辩事由：被控方可通过现有技术抗辩和合法来源抗辩维权。前者需证明产品使用现有技术，后者销售者需证明产品合法取得且不知情。 5. 司法案例：近年纠纷多在外观设计和实用新型领域。法院判案结合技术特征、行业惯例和消费者认知，综合运用法律和证据规则。企业研发应提前检索，创新成果及时申请保护，遇纠纷可维权并借助专业机构。
国家专利局数据
《专利侵权判定和假冒专利查处指南》
八月瓜平台
科科豆平台
某法院审理的围棋棋子外观设计侵权案