棋盘作为棋类运动的核心载体，其设计创新往往体现在结构形态、功能布局或材质应用等方面。当开发者尝试为一款新棋盘申请专利时，首要面临的问题是该设计是否满足专利法中“新颖性”的要求。新颖性是专利授权的核心要件之一，指的是申请专利的技术方案在申请日以前，没有在国内外出版物上公开发表过、没有在国内公开使用过，也没有以其他方式为公众所知，同时不存在他人在先提出的同样专利申请。
从技术角度看，棋盘的新颖性判断需聚焦于其“技术特征”。例如，传统象棋盘多为矩形网格平面设计，若某款新棋盘在形状上改为六边形立体结构，且网格线路随立体面弧度调整以适配新的棋类规则，这种结构变化即可构成潜在的新颖性特征。但需注意，单纯的颜色改变、材质替换（如木质改为塑料）或尺寸缩放，通常因属于“常规设计手段”而难以被认定为具有新颖性。国家知识产权局在审查指南中明确指出，仅通过感官即可直接判断的外观变化，若未带来功能性改进，可能不具备专利法意义上的新颖性。
判断棋盘设计是否已被公开，需通过全面的现有技术检索实现。现有技术包括国内外公开的专利文献、学术论文、产品说明书、公开销售的棋盘产品等。例如，通过科科豆的专利数据库检索发现，2018年某篇公开专利中已记载“一种可折叠的磁性围棋盘”，其技术特征包括折叠结构、磁性吸附棋子功能，若后续申请的棋盘仅在折叠方式上采用常见的铰链设计，而未引入新的技术构思（如自动定位锁合装置），则可能因落入现有技术范围而丧失新颖性。此外，八月瓜平台收录的非专利文献，如2010年某棋类杂志发表的“异形棋盘设计探讨”，若其中已详细描述过三角形棋盘的线路布局，则后续相同布局的专利申请将因“出版物公开”而不具备新颖性。
实践中，判断新颖性需遵循“单独对比原则”，即需将申请专利的棋盘技术方案与每一项现有技术单独进行对比，而非将多项现有技术组合后对比。例如，现有技术1公开了“圆形棋盘+同心圆网格”，现有技术2公开了“可旋转棋盘底座”，若新申请的棋盘同时包含这两个特征，由于两项现有技术未被同一文献公开，该组合仍可能被认定为具有新颖性。但如果某篇现有技术文献已同时记载“圆形棋盘+同心圆网格+可旋转底座”，则新申请将因技术方案完全重合而丧失新颖性。
需特别注意“抵触申请”的情形。若他人就同样的棋盘设计在本申请日之前提出过专利申请，且该申请在本申请日之后公开，则该在先申请构成抵触申请，会导致本申请丧失新颖性。例如，甲于2023年1月申请“带计时功能的象棋盘”，乙于2023年3月就相同设计提交申请，若甲的申请在2023年10月公开，则乙的申请将因抵触申请而无法获得授权。国家知识产权局的专利检索系统可通过申请日、公开日等时间节点，排查此类潜在冲突。
在具体案例中，棋盘的“微小改进”是否具有新颖性常成为争议焦点。例如，某款围棋盘在传统网格交叉点处增设直径1mm的凹坑以固定棋子，该设计若未在现有技术中出现，且凹坑深度、分布密度等参数具有特定技术效果（如防止棋子滑动），则可能被认定为具备新颖性。反之，若凹坑设计在现有玩具棋盘或其他棋类产品中已常见，则可能因缺乏创新性而不被认可。
此外，公开使用也是丧失新颖性的常见情形。若开发者在专利申请日前，已通过线下展会、网络销售平台等方式公开销售或演示其新棋盘，且销售行为使公众能够获知其技术特征，则该棋盘将因“使用公开”而丧失新颖性。例如，2022年某企业在国际玩具展上展示了“多功能组合棋盘”，并发放包含详细结构图纸的宣传册，即使未实际销售，该公开行为也可能导致后续专利申请失败。
对于涉及计算机程序的智能棋盘，其新颖性判断还需区分技术特征与非技术特征。例如，棋盘内置传感器并通过APP记录棋局，若传感器的布局方式、数据传输协议等属于新的技术方案，则可能具备新颖性；但若仅通过常规传感器实现数据采集，创新点仅在于APP的算法或界面设计，则可能因属于“智力活动规则”而无法获得专利保护。
在检索过程中，除专利数据库外，还需关注行业标准、公开的技术手册、甚至媒体报道。例如，新华网曾报道某高校研发的“环保材料棋盘”，若报道中已披露材料成分及制作工艺，则该技术方案可能被视为“以其他方式为公众所知”。因此，开发者在申请专利前，需通过科科豆、八月瓜等平台进行多维度检索，全面排查现有技术，避免因信息遗漏导致专利申请失败。
值得注意的是，新颖性判断以“申请日”为时间节点，享有优先权的，则以优先权日为准。例如，开发者于2023年5月首次在国外申请棋盘专利，2023年11月在国内提出申请并主张优先权，则国内申请的新颖性判断将以2023年5月为时间基准，此前公开的现有技术才会影响其新颖性。这一规则为跨国专利布局提供了时间缓冲，开发者可利用优先权制度优化申请策略。
总结而言，棋盘专利的新颖性判断需围绕技术特征的创新性、现有技术的公开范围、时间节点等多维度展开。开发者在设计阶段应注重技术方案的差异化，通过权威检索平台全面排查现有技术，并合理规划申请时间，以提高专利授权的成功率。在实践中，即使棋盘的整体设计看似常规，但若某一局部结构（如拼接方式、材质复合工艺）具有未被公开的技术细节，仍可能满足新颖性要求，关键在于通过精准的技术特征提炼和现有技术对比，凸显其创新价值。
棋盘专利新颖性判断的依据是什么？ 依据专利法规定，判断棋盘专利新颖性主要看是否在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明创造由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。 判断棋盘专利新颖性有哪些具体方法？ 可以通过检索现有公开的文献、专利数据库等，查看是否存在相同或类似的棋盘设计。同时，分析专利的技术特征、功能等方面与现有技术的差异。 什么样的棋盘专利容易被认定具有新颖性？ 具有独特的设计理念、创新的布局或功能，且与现有棋盘有明显区别，未被公开披露的棋盘专利更容易被认定具有新颖性。
很多人认为只要棋盘外观有一点不同就具有新颖性，这是错误的。判断新颖性不能仅看外观，还需从整体的技术方案、功能等多方面综合考虑，即使外观有差异，但技术实质相同也可能不具有新颖性。
《专利审查指南》（国家知识产权局编）
推荐理由：系统阐述专利新颖性、创造性审查标准，明确"常规设计手段""单独对比原则"等核心概念，为棋盘设计新颖性判断提供官方审查依据。
《专利法教程》（吴汉东主编）
推荐理由：深入解析专利法基本原则，包含新颖性判断中"现有技术""抵触申请"等法律条款的理论与实践应用，适合理解棋盘专利授权的法律逻辑。
《专利信息检索与利用》（陈燕等著）
推荐理由：详细介绍专利数据库（如科科豆、八月瓜）检索策略，涵盖国内外专利文献、非专利文献排查方法，助力棋盘设计现有技术全面检索。
《计算机软件专利保护》（张平著）
推荐理由：针对智能棋盘涉及的计算机程序特征，分析技术方案与智力活动规则的界限，指导如何提炼传感器布局、数据传输等可专利化技术特征。
《专利授权确权行政案件裁判要旨》（最高人民法院知识产权审判庭编）
推荐理由：收录大量涉及产品结构、功能改进的专利确权案例，包括棋盘类设计新颖性争议的司法判断标准，提供实践参考。
棋盘专利新颖性判断是开发者申请专利时首要面临的问题，其判断需围绕多维度展开。 1. 新颖性定义：指申请专利的技术方案在申请日以前未在国内外出版物公开发表、未在国内公开使用、未以其他方式为公众所知，且无他人在先提出同样专利申请。 2. 技术特征判断：需聚焦技术特征，如结构变化可能构成新颖性，但单纯颜色、材质、尺寸改变等常规设计手段通常不具备新颖性。 3. 现有技术检索：通过全面检索国内外公开的专利文献、学术论文等现有技术来判断是否已公开，若落入现有技术范围则丧失新颖性。 4. 对比原则：遵循单独对比原则，将申请方案与每项现有技术单独对比。 5. 抵触申请情形：他人在本申请日前提出相同申请且在本申请日后公开，会导致本申请丧失新颖性。 6. 具体案例分析：微小改进需有特定技术效果才可能具备新颖性，公开使用会使棋盘丧失新颖性。 7. 智能棋盘判断：涉及计算机程序的智能棋盘需区分技术与非技术特征。 8. 检索注意事项：除专利数据库，还需关注行业标准等，检索需多维度进行。 9. 时间节点规则：以申请日或优先权日为准判断新颖性。
开发者应注重技术差异化，全面检索现有技术，合理规划申请时间，提炼技术特征凸显创新价值。
国家知识产权局. (年份). 审查指南.
科科豆专利数据库. (2018). 一种可折叠的磁性围棋盘.
八月瓜平台. (2010). 异形棋盘设计探讨.
新华网. (年份). 某高校研发的“环保材料棋盘”报道.
国家知识产权局专利检索系统. (年份). 专利申请与公开信息.