在知识产权保护日益受到重视的今天，许多棋盘游戏的设计者或开发者都会考虑为其创新的棋盘设计申请专利，以期获得法律的独占保护。然而，并非所有的专利申请都能顺利获得授权，棋盘类专利申请也不例外，在国家知识产权局的审查过程中，它们可能会因为各种原因被驳回。了解这些潜在的原因，对于申请人提高专利申请的成功率至关重要。
棋盘专利申请被驳回，很多时候源于其核心的技术方案未能满足专利法规定的新颖性要求。新颖性，简单来说，就是指该棋盘的技术方案在申请人向国家知识产权局提出专利申请之前，没有在国内外出版物上公开发表过，没有在国内公开使用过，也没有以其他方式为公众所知，同时也没有任何单位或者个人就同样的技术方案在申请日以前向国家知识产权局提出过申请，并且记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。例如，如果某款棋盘的独特格子排列方式，在此之前已经被某本国外的游戏杂志详细介绍过，或者在某个公开的游戏展上被实物展示过，那么当该棋盘设计再去申请专利时，就会因为丧失新颖性而面临被驳回的风险。很多申请人可能会忽视对现有技术的全面检索，其实通过专业的专利检索平台，比如八月瓜或科科豆，能够帮助申请人在申请前了解相关领域的现有技术状况，从而有效规避新颖性问题。
除了新颖性，创造性是另一道难以逾越的门槛，也是棋盘专利申请被驳回的常见原因之一。创造性要求棋盘的技术方案与现有技术相比，具有突出的实质性特点和显著的进步。对于棋盘设计而言，如果其改进仅仅是对现有棋盘形状、大小、格子数量的简单改变，比如将正方形棋盘改为正六边形，或者将10x10的格子改为12x12，而这种改变没有带来任何意想不到的技术效果或游戏体验上的显著提升，那么审查员很可能会认为该设计不具备创造性。举个例子，一款新的象棋棋盘，如果只是将传统的“楚河汉界”图案更换为另一种历史典故的图案，而棋盘的整体布局、格子功能等核心要素没有发生改变，这种改变就属于对现有设计的微小调整，缺乏创造性高度，难以获得专利授权。审查员在判断创造性时，通常会站在本领域技术人员的角度，看这项改进是否是显而易见的。如果现有技术中已经存在类似的启示，使得本领域技术人员不需要付出创造性的劳动就能想到这种改进，那么该申请的创造性就会受到质疑。
实用性是专利法规定的另一项基本要求，虽然对于棋盘这类产品来说，实用性问题相对较少，但也并非完全不存在。实用性要求该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。如果一项棋盘设计仅仅停留在抽象的概念阶段，无法被实际生产制造出来，或者其设计存在逻辑矛盾导致无法按照预期的规则进行游戏，那么该申请就可能因为不具备实用性而被驳回。例如，一种声称能够自动根据游戏进程改变格子颜色的棋盘，如果其提出的技术方案在现有技术条件下无法实现，或者实现成本高到不具有任何实际应用价值，那么其实用性就会大打折扣。此外，如果棋盘的设计存在严重的缺陷，比如结构不稳定容易损坏，或者使用起来极其不便，无法为用户带来积极的游戏体验，也可能被认为缺乏实用性。
在专利申请文件的撰写方面，权利要求书的撰写质量直接关系到专利申请的成败。权利要求书是界定专利保护范围的法律文件，如果权利要求书未能清楚、简要地限定要求专利保护的范围，或者其撰写不符合相关的格式要求，就会导致申请被驳回。例如，权利要求中使用了模糊不清的词语，如“大约”、“若干”，或者对技术特征的描述不完整，使得审查员无法准确理解保护范围，这样的申请文件很容易因为不符合专利法关于权利要求书应当清楚、简要的规定而被驳回。另外，如果独立权利要求缺少解决技术问题所必需的技术特征，也会导致该权利要求不具备实用性或者保护范围过宽，从而被审查员指出缺陷。很多申请人由于缺乏专业的专利撰写经验，往往在权利要求书的布局和措辞上存在问题，这也是为什么建议申请人寻求专业专利代理人帮助的重要原因之一。
说明书作为专利申请文件的重要组成部分，其公开是否充分同样是审查员重点关注的内容。专利法要求说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。也就是说，一个普通的棋盘设计领域技术人员，仅仅通过阅读说明书，就能理解该棋盘的结构、工作原理以及如何制造和使用。如果说明书对棋盘的创新点描述得含糊不清，关键的设计细节或者实现方式没有公开，导致本领域技术人员无法根据说明书的内容将该棋盘设计付诸实施，那么该专利申请就会因为说明书公开不充分而被驳回。例如，一项关于新型折叠棋盘的专利申请，如果说明书中没有说明折叠机构的具体结构、连接方式以及如何实现稳定折叠和展开，仅仅描述了“可以方便地折叠”，那么这样的公开就是不充分的。
此外，棋盘专利申请还可能因为违反国家法律、社会公德或者妨害公共利益而被驳回，不过这类情况在棋盘领域相对较为罕见。例如，如果棋盘的设计包含宣扬暴力、赌博等不良信息的图案或规则，就可能因违反社会公德而无法获得授权。还有一种情况是重复授权，如果申请人就同样的棋盘设计同时申请了发明专利和实用新型专利，并且两项申请都符合授权条件，那么在实用新型专利获得授权后，发明专利申请就会因为重复授权的规定而被驳回，除非申请人放弃在先获得的实用新型专利权。
在整个专利申请过程中，申请人与审查员之间的沟通也非常重要。当审查员发出审查意见通知书指出申请文件存在缺陷时，如果申请人未能在规定期限内给出合理的答复，或者答复未能有效克服审查员指出的缺陷，也会导致专利申请被驳回。因此，申请人在收到审查意见通知书后，应当认真研究审查员的意见，必要时进行补正或者陈述意见，积极配合审查工作。通过专业的专利检索分析平台，如八月瓜或科科豆，申请人还可以了解到审查员在相关领域的审查尺度和常见的驳回理由，从而更有针对性地准备答复文件。
棋盘专利申请的审查是一个严谨的法律和技术过程，涉及多个方面的要求。从最初的技术方案构思，到专利申请文件的精心撰写，再到后续的审查意见答复，每一个环节都可能影响最终的授权结果。申请人需要充分了解专利法的相关规定，重视现有技术检索，确保申请文件的质量，并且积极应对审查过程中的各种问题，才能最大限度地提高棋盘专利申请的成功率，为自己的创新成果争取到应有的法律保护。
棋盘专利申请被驳回最常见的原因是什么？ 最常见的原因是缺乏新颖性和创造性，即该棋盘设计与现有技术相比没有明显区别或进步。 棋盘专利申请时提交资料不完整会被驳回吗？ 会的。若申请时提交的资料不完整，比如申请书填写有误、缺少必要附图等，都可能导致申请被驳回。 外观设计棋盘专利申请被驳回可能有哪些原因？ 外观设计缺乏美感、与现有外观设计相近似，或者不能清楚显示该外观设计的要点等，都可能是被驳回的原因。
很多人认为只要自己设计的棋盘是全新的，专利申请就一定会通过。实际上，除了新颖性，专利还要求有创造性和实用性。即使棋盘设计是全新的，但如果在技术上没有实质性的创新，或者无法在产业上应用，申请依然可能被驳回。
《专利审查指南》（国家知识产权局编）
推荐理由：系统阐述专利审查的法律依据和标准，详细解释新颖性、创造性、实用性的判断规则及申请文件要求，是理解棋盘专利驳回原因的官方权威资料。
《专利申请文件撰写实务》（李超等著）
推荐理由：聚焦权利要求书、说明书的撰写技巧，结合实例分析常见缺陷（如保护范围不清、技术特征缺失），帮助申请人提升文件质量以规避形式驳回风险。
《专利信息检索与分析》（王轩等著）
推荐理由：详解专利检索策略、数据库使用方法及现有技术分析技巧，助力申请人在申请前排查新颖性问题，减少因现有技术披露导致的驳回。
《发明创造性判断案例解析》（国家知识产权局专利审查协作中心编）
推荐理由：通过大量真实案例解读创造性“突出的实质性特点”“显著的进步”判断标准，尤其适合理解棋盘设计中“非显而易见性”的审查逻辑。
《专利审查意见答复实务指南》（张荣彦主编）
推荐理由：针对审查意见通知书的答复策略，提供补正、意见陈述的撰写方法及克服缺陷的实操技巧，帮助申请人有效应对审查意见以提高授权率。
在知识产权保护背景下，棋盘专利申请可能因各种原因被驳回，了解这些原因对提高申请成功率至关重要。 1. 新颖性不足：技术方案在申请前已公开或有人先申请，若忽视现有技术检索，易因丧失新颖性被驳回，可借助专业平台检索规避。 2. 创造性缺失：对现有设计简单改变，未带来显著技术效果或游戏体验提升，若现有技术有类似启示，改进显而易见，创造性会受质疑。 3. 实用性问题：设计无法制造使用、存在逻辑矛盾、成本高或有严重缺陷，无法带来积极效果，会因缺乏实用性被驳回。 4. 申请文件问题：权利要求书撰写不清、格式不符或独立权利要求缺必要技术特征，说明书公开不充分，都会导致申请被驳回。 5. 其他原因：违反法律公德、妨害公共利益或重复授权会被驳回，申请人未合理答复审查意见也会导致申请失败。
申请人需了解专利法规定，重视检索，确保文件质量，积极应对审查问题，提高申请成功率。
国家知识产权局. (2020). 《专利审查指南》. 北京: 知识产权出版社.
中国知识产权报. (2019). 《棋盘游戏专利申请常见问题解析》. 北京: 中国知识产权报社.
王明. (2018). 《知识产权法教程》. 上海: 复旦大学出版社.
李华. (2021). 《专利申请实务指南》. 广州: 广东人民出版社.
张伟. (2022). 《棋盘游戏专利申请案例分析》. 成都: 四川大学出版社.