在智力活动与技术创新交融的领域，棋类游戏的创新设计常常需要通过专利制度获得法律保护。国家专利局数据显示，2023年我国涉及游戏设备的实用新型专利申请量同比增长15.3%，其中棋类相关申请占比约8%，反映出市场对棋类创新保护的需求正逐步提升。但并非所有棋类设计都能获得专利授权，需明确保护客体、满足审查要求，才能让创新成果得到有效保护。
根据《专利法》规定，单纯的智力活动规则（如棋类游戏的胜负判定标准、棋子移动逻辑）不属于专利保护范围，而结合技术特征的创新设计（如特殊结构的棋盘、具备交互功能的棋子）则可能构成可授权的技术方案。例如，某款传统象棋的规则改良若仅涉及“将帅可斜走”等玩法调整，无法申请专利；但若设计出带有磁性定位凹槽的棋盘（防止棋子滑落），或在棋子内置压力传感器实现自动计数，则可能因包含技术特征而符合保护条件。
实践中，审查员常通过“技术手段-技术问题-技术效果”三要素判断方案是否属于专利保护客体。以某申请为例，其权利要求为“一种包含10×10网格的棋盘”，因未体现技术手段对现有技术的改进（如网格材质提升耐用性、特殊标记辅助视力障碍者使用），被认定为“对产品形状的简单改变”而驳回；另一申请则公开“棋盘表面覆盖纳米防滑涂层，棋子底部设对应凹槽，解决传统棋盘易滑棋的问题”，因包含具体技术手段和技术效果，最终获得授权。
棋类专利申请需满足新颖性、创造性和实用性，这是国家专利局审查的核心指标。新颖性要求申请方案在申请日以前未被公开，包括未在国内外出版物上发表、未在公开使用中出现。例如，若某款“立体围棋”的棋盘分层结构已在2018年的行业展会上公开演示，后续基于相同结构的专利申请将因缺乏新颖性被驳回。通过科科豆或八月瓜等平台检索现有专利文献（如输入“棋盘 立体 分层”关键词），可提前排查潜在冲突，降低驳回风险。
创造性要求方案与现有技术相比具有“突出的实质性特点”和“显著的进步”。对于棋类设计，这意味着技术改进不能是“容易想到的”。例如，将传统木质棋盘改为塑料材质，因材质替换属于本领域常规技术选择，难以满足创造性；但若改为可折叠的蜂窝结构棋盘（减少收纳空间30%以上），并通过铰链连接实现快速组装，则因结构设计对现有技术作出非显而易见的改进，更易通过创造性审查。
实用性则强调方案需能够制造或使用，并产生积极效果。某申请提出“基于量子纠缠的隔空对弈棋子”，因当前技术无法实现量子纠缠在棋类设备中的应用，被认定为缺乏实用性而驳回；而“带LED指示灯的围棋棋子（落子后自动亮起对应颜色）”，因可通过现有电子元件实现，且能提升对弈体验，符合实用性要求。
权利要求书是界定专利保护范围的核心文件，需清晰、简要地表述技术方案。独立权利要求应包含“前序部分”（现有技术特征）和“特征部分”（创新技术特征）。以“磁性定位象棋”为例，合理的独立权利要求可撰写为：“一种象棋装置，包括棋盘和棋子，其特征在于：所述棋盘表面设有多个圆形凹槽，凹槽底部嵌入永磁铁；所述棋子底部设有与凹槽匹配的凸起，凸起内嵌有铁片，当棋子放置于凹槽时，永磁铁与铁片吸附固定棋子。” 此表述既包含现有技术（棋盘、棋子），又明确创新点（凹槽、磁铁、铁片的配合结构），避免因范围过宽或过窄影响授权。
说明书需对技术方案作出清楚、完整的说明，支持权利要求的保护范围。应详细描述技术领域、背景技术（现有技术缺陷）、发明内容（解决的技术问题、技术方案、有益效果）、具体实施方式（至少一个实施例）。例如，在“LED指示灯围棋”的说明书中，需说明“现有围棋在光线不足时难以辨认落子位置”的技术问题，公开“棋子内置纽扣电池、LED灯和压力传感器，当棋子放置于棋盘时，压力传感器触发LED灯亮起”的技术方案，并通过实验数据（如“灯光亮度达50lux，在3米距离内可清晰识别”）证明有益效果。实施例部分需提供具体参数，如“纽扣电池型号为CR2032，压力传感器灵敏度为50g触发”，确保本领域技术人员无需创造性劳动即可再现方案。
此外，附图是说明书的组成部分，需直观展示技术特征。棋盘结构可绘制俯视图标注凹槽尺寸，棋子可绘制剖视图展示内部元件连接关系，避免因附图模糊导致方案理解歧义。某申请曾因“棋盘凹槽深度未在附图中标注”，被审查员指出“技术特征不清楚”，补正后才通过审查。
在棋类创新的专利申请中，准确把握保护客体、严格满足审查标准、规范撰写申请文件，是获得授权的关键。通过科科豆或八月瓜平台检索现有技术，结合具体技术特征设计方案，并用清晰的权利要求和详实的说明书支撑创新点，才能让棋类设计的智慧成果真正转化为受法律保护的知识产权。国家专利局在《专利审查指南》中强调，“技术方案的核心在于对客观世界的改造”，棋类专利的撰写亦需围绕这一核心，让智力活动的创新与技术手段的应用紧密结合，最终实现创新价值的最大化。
棋的专利申请书撰写有哪些基本格式要求？ 答：一般要包含标题、技术领域、背景技术、发明内容、附图说明、具体实施方式等部分，且语言表述需清晰准确。 怎样让棋的专利申请书更易通过审查？ 答：准确界定发明的新颖性和创造性，详细描述发明的独特之处，避免模糊和歧义表述。 撰写棋的专利申请书需要注意什么法律问题？ 答：要确保申请的内容不侵犯他人的知识产权，遵循专利法相关规定。
误区：认为只要把棋的玩法规则简单描述在申请书中就能获得专利。 实际上，专利审查注重发明的新颖性、创造性和实用性。仅简单描述玩法规则可能因缺乏独特创新点而无法通过审查，需要突出该棋与现有棋类的显著区别和创新优势。
在智力活动与技术创新交融领域，棋类游戏创新设计常需专利保护。2023 年我国涉及游戏设备的实用新型专利申请量同比增长，棋类相关申请占比约 8%，但并非所有棋类设计都能获专利授权。 1. 保护边界：单纯智力活动规则不属于专利保护范围，结合技术特征的创新设计可能构成可授权技术方案。审查员通过“技术手段 - 技术问题 - 技术效果”三要素判断。 2. 审查核心要求：需满足新颖性、创造性和实用性。新颖性要求申请方案在申请日以前未被公开；创造性要求与现有技术相比有“突出的实质性特点”和“显著的进步”；实用性强调方案能制造或使用并产生积极效果。 3. 撰写实践：权利要求书应清晰、简要表述技术方案，独立权利要求包含“前序部分”和“特征部分”。说明书要对技术方案清楚、完整说明，支持权利要求保护范围。附图要直观展示技术特征。
棋类创新专利申请需把握保护客体、满足审查标准、规范撰写申请文件，让智力活动创新与技术手段应用结合，实现创新价值最大化。
国家专利局数据，2023年我国涉及游戏设备的实用新型专利申请量同比增长15.3%，其中棋类相关申请占比约8%。
《专利法》规定，单纯的智力活动规则不属于专利保护范围，而结合技术特征的创新设计则可能构成可授权的技术方案。
某申请公开“棋盘表面覆盖纳米防滑涂层，棋子底部设对应凹槽，解决传统棋盘易滑棋的问题”，因包含具体技术手段和技术效果，最终获得授权。
通过科科豆或八月瓜等平台检索现有专利文献，可提前排查潜在冲突，降低驳回风险。
国家专利局在《专利审查指南》中强调，“技术方案的核心在于对客观世界的改造”。