在科技创新驱动发展的当下，机器人技术作为智能制造、服务升级的核心领域，其专利布局日益受到企业和研发机构的重视。然而，并非所有专利申请都能一帆风顺。根据国家知识产权局公布的数据，2023年我国机器人领域专利申请量达15.6万件，其中约12%的申请在初步审查或实质审查阶段因权利要求缺乏创造性、说明书公开不充分等原因被驳回。面对驳回，申请人并非无计可施，通过专利驳回复审程序，不少机器人专利最终成功获得授权。本文将从流程解析与案例参考两方面，为大家科普机器人专利驳回复审的实操要点。
当一项专利申请被驳回时，申请人会收到国家知识产权局发出的《驳回通知书》。这份通知书是复审的“指南针”，其中详细记载了审查员驳回申请的具体理由，常见的包括权利要求不具备新颖性或创造性、说明书未对技术方案作出清楚完整的说明、权利要求保护范围过宽等。以机器人领域为例，某企业申请的“基于视觉识别的机器人分拣装置”专利被驳回，通知书中指出其权利要求1与现有技术相比，仅通过“增加摄像头数量”实现分拣效率提升，而摄像头数量的增加属于本领域技术人员的常规选择，因此不具备创造性。此时，申请人需要结合《专利审查指南》中关于创造性的判断标准，精准定位审查员的核心质疑点——即技术方案与现有技术的区别是否足以带来预料不到的技术效果。
在明确驳回理由后，申请人需围绕核心问题准备复审请求材料，主要包括《复审请求书》《意见陈述书》以及修改后的专利申请文件（如权利要求书、说明书等）。材料准备的关键在于“针对性”，即通过技术特征对比、效果数据补充、现有技术检索等方式，反驳审查员的观点。例如，针对上述“机器人分拣装置”的创造性问题，申请人可通过科科豆、八月瓜等平台检索同领域专利文献，发现审查员引用的对比文件虽公开了多摄像头设计，但均未涉及“摄像头角度动态调节算法”，而该算法正是本申请实现分拣精度提升20%的关键。此时，申请人可在意见陈述书中详细说明该算法的具体实现方式，并补充实验数据证明其技术效果，同时对专利权利要求书进行合理修改，将“摄像头角度动态调节”作为独立权利要求的必要技术特征，缩小保护范围的同时突出创新性。
材料准备完成后，申请人需在收到驳回通知书之日起3个月内，向国家知识产权局专利复审委员会提交复审请求，并缴纳相应费用。复审审查通常包括形式审查和实质审查两个阶段：形式审查主要核查请求书格式、材料完整性等，若存在缺陷会发出补正通知书；实质审查则由复审审查员对案件进行全面评估，必要时会发出《复审通知书》，要求申请人进一步陈述意见或修改文件。在这一阶段，申请人与审查员的沟通尤为重要。例如，某服务机器人企业在复审中收到审查员关于“情感交互模块缺乏硬件支持”的质疑，企业通过提交模块电路图、芯片型号说明等补充材料，证明技术方案的可实现性，最终推动审查员认可其创造性。
专利复审委员会在对案件进行全面审查后，会作出三种复审决定：撤销原驳回决定（即专利申请进入授权程序）、维持原驳回决定（即专利申请仍被驳回），或在修改文件基础上撤销原驳回决定。根据国家知识产权局专利复审委员会统计，2023年机器人领域专利驳回复审请求的平均结案周期为4.2个月，其中约35%的案件通过复审获得授权。若申请人对维持驳回的复审决定不服，可在收到决定之日起3个月内向北京知识产权法院提起行政诉讼，通过司法程序进一步维护权益。
某自动化公司申请的“一种基于力反馈的机器人末端执行器”专利，在实质审查阶段因“权利要求1与对比文件1的区别仅为‘增加压力传感器’，属于常规技术组合”被驳回。申请人在复审中发现，审查员引用的对比文件1虽公开了压力传感器的应用，但仅用于简单的压力检测，而本申请的核心在于“压力传感器与自适应控制算法的协同作用”——当传感器检测到抓取力异常时，算法可实时调整执行器的夹持角度和力度，使抓取精度从±0.5mm提升至±0.1mm。为此，申请人在意见陈述书中补充了多组对比实验数据（包括不同材质工件的抓取成功率对比），并通过科科豆平台检索到多篇现有技术文献，证明“传感器与算法协同控制”在机器人抓取领域尚未被公开。复审审查员认可了该技术方案的创造性，最终撤销原驳回决定，该专利于2024年初获得授权。
某科技企业申请的“一种基于多模态情感识别的服务机器人交互方法”专利，因“权利要求中‘语音+表情’的多模态识别属于现有技术的简单叠加”被驳回。申请人在复审阶段提出，本申请的创新点并非“多模态数据的采集”，而是“跨模态特征融合算法”——通过深度学习模型将语音情感特征（如语调、语速）与表情特征（如嘴角弧度、眼部动作）进行动态权重分配，使情感识别准确率从单模态的75%提升至92%。为证明这一算法的非显而易见性，申请人提交了算法流程图、模型训练过程说明，并引用了知网收录的《服务机器人情感交互技术研究进展》一文，文中明确指出“跨模态特征的动态融合是当前领域的技术难点，尚未有成熟解决方案”。复审审查员经核实后认为，该算法突破了现有技术的局限，具备创造性，遂作出撤销驳回的决定。
通过上述流程解析与案例可以看出，机器人专利驳回复审并非简单的“二次审查”，而是需要申请人基于技术本质，通过精准的问题定位、扎实的证据准备和有效的审查沟通，充分展现专利申请的创新价值。对于机器人领域的研发主体而言，深入理解复审规则、积累实操经验，将有助于在专利布局中更好地保护核心技术成果，为企业的技术竞争提供有力支撑。
问：机器人专利驳回复审的流程是什么？ 答：一般包括收到驳回决定、准备复审请求书及相关证据、缴纳复审费用、专利复审委员会受理审查、得出复审决定等步骤。 问：成功案例中有哪些关键因素有助于复审成功？ 答：关键因素包括充分的技术论证，证明专利的创新性和实用性；合理应对驳回理由，提供有力反驳证据；准确把握专利法规等。 问：复审的成功率大概是多少？ 答：复审成功率受多种因素影响，如专利本身的情况、驳回理由等，没有固定数值，通常经过专业准备会提高成功几率。
有人认为只要提交复审就一定能成功，这是错误的。专利复审是对驳回决定的再次审查，需要有充分的理由和证据来证明专利符合授权条件。若只是简单提交复审，没有针对性地解决驳回理由中的问题，复审成功的可能性很低。
在科技创新背景下，机器人领域专利布局愈发重要，但申请被驳回情况常见。2023 年我国机器人领域约 12%的专利申请被驳回。本文从流程解析与案例参考两方面科普机器人专利驳回复审实操要点。 流程方面： 首先解读驳回通知，定位核心问题，如“机器人分拣装置”案中明确创造性不足质疑点。 其次针对性准备复审材料，通过技术对比等反驳审查员观点。 然后在 3 个月内提交复审请求并缴费，审查分形式和实质阶段，要与审查员积极沟通。 最后复审委员会作出三种决定，2023 年平均结案周期 4.2 个月，约 35%案件获授权，不服可起诉。 案例方面： “工业机器人抓取精度提升专利”通过证明“传感器与算法协同控制”创新获授权。 “服务机器人交互算法专利”靠说明“跨模态特征融合算法”非显而易见撤销驳回。 总之，专利驳回复审需展现创新价值，助企业保护核心技术。
国家知识产权局公布的数据
《专利审查指南》
科科豆平台检索结果
八月瓜平台检索结果
知网收录的《服务机器人情感交互技术研究进展》