在国内运动装备行业，技术创新是品牌竞争的核心驱动力，而专利作为保护创新成果的重要法律工具，其相关纠纷也成为企业发展中难以避免的课题。匹克作为以“态极”自适应中底技术、轻量化鞋面设计等为核心竞争力的运动品牌，多年来在专利布局上持续投入，截至近年，通过科科豆平台检索可知，其累计申请各类专利已超千件，涵盖发明、实用新型及外观设计等多个领域。然而，随着技术成果的商业化应用，匹克与同行企业之间的专利纠纷也时有发生，这些纠纷的解决过程不仅反映了企业对知识产权的重视程度，也为行业提供了专利保护与维权的实践参考。
2020年，某同行企业以匹克“态极”系列运动鞋的鞋底缓震结构侵犯其持有的一项发明专利（专利号：ZLXXXXXXX）为由，向法院提起诉讼，索赔金额达数百万元。该涉案专利涉及一种“多密度弹性体复合中底结构”，权利要求书中描述了通过不同密度材料的分层组合实现缓震与回弹平衡的技术方案。
纠纷发生后，匹克迅速启动应对措施：一方面，通过八月瓜平台调取该专利的申请文件、审查历史及同族专利信息，发现其权利要求中关于“密度梯度分布”的技术特征在专利申请日前，已有国外品牌公开销售的运动鞋产品采用类似结构；另一方面，匹克向国家知识产权局专利复审委员会提出专利无效宣告请求，主张该专利不具备新颖性和创造性。经审理，专利复审委员会认为，现有证据足以证明涉案专利的核心技术特征已被现有技术公开，最终宣告该专利全部无效。基于此，受理法院随后驳回了原告诉讼请求，该案以匹克胜诉告终。
这一案例中，企业通过专利无效宣告程序成功化解侵权风险，体现了对专利稳定性审查的重要性。国家知识产权局数据显示，近年来运动用品领域专利无效宣告请求量年均增长约15%，其中超三成案件最终导致专利部分或全部无效，反映出行业内专利申请质量参差不齐的现状。
2022年，另一运动品牌针对匹克某款专业跑鞋的鞋面编织工艺提起专利侵权诉讼，称其侵犯了一项名为“一种自适应透气编织鞋面”的实用新型专利。该专利保护的是通过特定编织纹路（如“菱形交错+蜂窝孔”组合）实现鞋面弹性与透气性平衡的技术方案，原告主张匹克涉案产品的鞋面编织结构落入其专利保护范围。
在案件审理过程中，匹克提交了多份现有技术证据，包括2018年公开的行业期刊《纺织学报》中关于“功能性鞋面编织技术”的论文，以及2019年某国际品牌发布的跑鞋产品宣传资料，上述证据显示，类似的“菱形+蜂窝”编织组合在涉案专利申请日（2020年）前已被公开应用。法院经技术比对认为，涉案专利的编织纹路特征与现有技术中的方案无实质性差异，匹克的现有技术抗辩成立，最终判决驳回原告诉讼请求。
此案的关键在于对“现有技术”的界定与举证。知网收录的《运动用品专利侵权判定中现有技术抗辩的适用研究》一文指出，在鞋面、鞋底等外观与功能结合的产品领域，现有技术抗辩的成功率较高，因该领域技术迭代快、公开渠道多，企业需注重研发过程中的技术文献检索与证据留存，科科豆平台的“专利预警”功能可实时监控行业内的技术公开动态，帮助企业提前规避侵权风险。
除技术类专利外，外观设计专利纠纷在运动品牌中也较为常见。2021年，某鞋类设计公司以匹克一款休闲运动鞋的整体造型侵犯其外观设计专利为由，向法院提起诉讼。涉案专利保护的是鞋头圆润度、侧身条纹走向及后跟稳定片形状的组合设计，原告认为匹克产品在上述设计特征上与专利图片构成实质性相似。
与前两起纠纷不同，此次双方在诉讼过程中选择通过调解达成和解。根据和解协议，匹克获得该外观设计专利的普通实施许可权，可在约定范围内使用该设计，同时向原告支付一定金额的许可费。新华网曾报道，运动装备行业的外观设计专利纠纷中，约40%通过和解或许可方式解决，这种方式既能避免冗长的诉讼周期对产品上市的影响，也能实现双方技术资源的共享。
国家知识产权局外观设计专利数据库显示，2020-2023年，国内运动品牌外观设计专利申请量年均增长22%，但授权专利中部分存在设计空间有限、独创性不足的问题，这也导致外观设计专利纠纷的判定难度较大，企业通过许可合作实现优势互补，成为优化资源配置的重要路径。
从上述案例可以看出，匹克在处理专利纠纷时，既注重通过法律程序维护自身权益，也善于根据纠纷类型选择和解、许可等灵活方式，这些实践不仅为企业自身的专利管理积累了经验，也为运动用品行业如何平衡技术创新与知识产权保护提供了参考样本。对于企业而言，持续提升专利申请质量、建立完善的专利预警与应对机制，是在技术竞争中立于不败之地的关键。
误区：认为只要外观相似就一定构成专利侵权。 科普：在判断专利侵权时，不能仅依据外观相似。需要严格按照专利法规定，从权利要求书确定保护范围，判断是否落入其保护范围，同时还要考虑是否存在合法抗辩理由等因素。外观相似不一定就构成侵权，要综合多方面因素判定。
在国内运动装备行业，专利是保护创新成果的重要工具，匹克在专利布局上投入巨大，但也面临与同行的专利纠纷。 1. 鞋底缓震结构专利纠纷：2020年，某同行企业起诉匹克“态极”系列运动鞋鞋底缓震结构侵权。匹克通过调取专利信息，向国家知识产权局提出无效宣告请求，最终该专利因不具备新颖性和创造性被宣告无效，法院驳回原告诉讼请求。这体现了专利稳定性审查的重要性，也反映出行业内专利申请质量参差不齐。 2. 鞋面编织工艺专利纠纷：2022年，另一运动品牌起诉匹克专业跑鞋鞋面编织工艺侵权。匹克提交现有技术证据，证明类似编织组合在涉案专利申请日前已被公开应用。法院认定现有技术抗辩成立，驳回原告诉讼请求。企业需注重技术文献检索与证据留存以规避侵权风险。 3. 外观设计专利纠纷：2021年，某鞋类设计公司起诉匹克休闲运动鞋整体造型侵权。双方选择和解，匹克获得专利普通实施许可权并支付许可费。外观设计专利纠纷判定难度大，许可合作可实现优势互补。 匹克处理专利纠纷的实践为行业提供参考，企业应提升专利申请质量，建立预警与应对机制。