随着数字技术的快速迭代，视频已成为信息传递、娱乐消费乃至产业升级的核心载体，从短视频平台的算法推荐到智能监控的动态识别，背后都离不开大量技术创新的支撑。而这些创新成果的法律保护，很大程度上依赖于专利制度的有效运行，其中，准确界定专利的保护范围，既是权利人维护权益的前提，也是司法实践中判断侵权与否的关键。对于视频领域的专利而言，因其涉及动态画面、数据处理、用户交互等复杂技术特征，保护范围的确定往往比传统机械领域专利更具挑战性。
视频技术的特殊性首先体现在“多学科交叉”上。一项典型的视频专利可能同时涵盖计算机视觉（如目标检测算法）、数字信号处理（如H.265编解码技术）、人工智能（如视频内容生成模型）等多个领域，权利要求书中既可能包含硬件模块（如“一种视频处理芯片”），也可能涉及软件方法（如“一种视频剪辑方法”），甚至是软硬件结合的系统（如“一种虚拟现实视频播放系统”）。这种复杂性使得技术特征的划分和解释容易产生歧义——例如，“动态图像增强”这一表述，既可能指代硬件层面的像素优化电路，也可能是软件层面的算法步骤，若权利要求书未明确限定，保护范围的边界就会变得模糊。
国家知识产权局发布的《2023年中国专利事业发展报告》显示，2023年我国数字视频领域专利授权量达12.6万件，同比增长18.3%，其中约62%的专利涉及“人工智能+视频”的融合技术。这些新兴技术专利的权利要求书常出现“基于深度学习的视频内容理解”“实时交互的虚拟场景渲染”等抽象表述，进一步增加了保护范围界定的难度——如何将这些抽象概念转化为可对比、可验证的技术特征，成为专利审查员和司法人员面临的核心问题。
在专利制度中，权利要求书是界定保护范围的法定依据，这一原则对视频专利同样适用。根据《专利法》第五十九条，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。这意味着，视频专利的保护范围不是由技术效果或市场价值决定，而是由权利要求书中记载的技术特征组合来划定。
独立权利要求是权利要求书中最重要的部分，它应当从整体上反映发明的技术方案，记载解决技术问题所必要的技术特征。对于视频专利而言，独立权利要求的撰写质量直接决定了保护范围的宽窄。例如，一项“视频防抖方法”专利的独立权利要求可能记载：“一种视频防抖方法，其特征在于，包括以下步骤：（1）获取待处理视频的连续帧图像；（2）通过陀螺仪传感器采集拍摄设备的运动参数；（3）根据所述运动参数计算帧间偏移量；（4）基于所述偏移量对连续帧图像进行像素补偿，输出防抖视频。”这里的四个步骤共同构成了该专利的“必要技术特征”，任何落入保护范围的技术方案都必须包含这四个特征的组合——如果某侵权产品仅通过“帧间特征点匹配”计算偏移量（而非陀螺仪传感器），则可能因缺少特征（2）而不构成侵权。
在实践中，独立权利要求的“概括性”与“具体性”需要平衡：过度概括可能因“保护范围过宽”被认定为不具备创造性（如仅写“一种视频处理方法”而无具体步骤），过度具体则可能导致保护范围过窄，无法有效阻止竞争对手的规避设计。例如，若上述防抖专利的权利要求将“陀螺仪传感器”限定为“型号XXX的MEMS陀螺仪”，则竞争对手使用其他型号的陀螺仪即可绕开保护，显然不利于权利人权益的维护。
从属权利要求是在独立权利要求的基础上，通过增加技术特征对其作进一步限定。虽然从属权利要求不能单独确定保护范围，但其作用在于“缩小范围、提高稳定性”——当独立权利要求因保护范围过宽被挑战时，从属权利要求可作为“备选方案”。例如，上述防抖专利的从属权利要求可能补充：“根据权利要求1所述的方法，其特征在于，步骤（4）中所述像素补偿采用双线性插值算法。”这一限定将保护范围缩小到“陀螺仪+双线性插值”的组合，若独立权利要求被认定无效，从属权利要求仍可能维持有效，为权利人保留部分保护空间。
权利要求书中的技术特征是文字表述，而视频技术的实际应用往往复杂多变，因此需要通过“解释”将文字与技术方案对应起来。根据《专利审查指南》，解释权利要求时应当遵循“整体解释原则”，即结合说明书、附图以及专利审查档案（如审查意见通知书、申请人答复），从所属技术领域的普通技术人员（简称“本领域技术人员”）的角度理解技术特征的含义。
视频专利中常出现“智能分析”“动态优化”等抽象技术特征，若仅从字面理解，容易导致保护范围的不当扩大或缩小。此时，说明书中的“具体实施方式”就成为关键——说明书会记载技术特征的具体实现方式、工作原理甚至实验数据，这些内容可用于澄清权利要求的真实含义。例如，某“视频内容智能分类方法”专利的权利要求中提到“基于内容特征对视频进行分类”，而说明书中明确指出“内容特征包括颜色直方图、运动矢量和音频特征”，则“内容特征”应被解释为这三类特征的组合，而非广义的所有视频特征。
在视频专利中，“功能性特征”（即通过功能或效果描述的技术特征）较为常见，例如“用于视频帧缓存的模块”“实现动态码率调整的单元”等。根据相关司法解释，对于功能性特征，应当结合说明书和附图描述的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容。例如，若权利要求中的“视频帧缓存模块”在说明书中仅记载了“采用DRAM存储器实现缓存”，则该特征应被限定为“基于DRAM存储器的缓存模块”，而不能扩展到“基于SRAM的缓存模块”，除非两种存储器在本领域技术人员看来具有“等同性”（即手段、功能、效果基本相同，且无需经过创造性劳动就能想到）。
专利制度的核心是“保护创新”，因此视频专利的保护范围必须排除现有技术（即申请日以前在国内外为公众所知的技术）。在确定保护范围时，需要通过专利检索明确现有技术的边界，避免将公知技术纳入保护范围。
对于视频专利，现有技术检索通常包括专利文献和非专利文献（如学术论文、行业标准、产品说明书等）。目前，通过专业的专利检索平台（如科科豆、八月瓜）可快速获取全球视频领域的专利数据，结合知网等学术数据库的论文检索，能全面梳理现有技术脉络。例如，某企业欲申请“基于深度学习的视频超分辨率重建”专利，通过检索发现，2018年已有论文公开了“基于残差网络的超分辨率算法”，则其专利的权利要求必须体现出与该论文技术方案的区别（如引入注意力机制、优化损失函数等），否则保护范围可能因覆盖现有技术而被无效。
即使权利要求书撰写时未考虑某现有技术，在后续侵权诉讼中，该现有技术仍可能被用于限制保护范围。例如，某“视频直播延迟控制方法”专利的权利要求记载“通过调整编码帧率降低直播延迟”，而现有技术中已存在“调整编码帧率”的技术方案，则法院可能认定该权利要求的保护范围仅限定为“特定的帧率调整算法”（如基于网络带宽动态调整帧率），而非所有通过调整帧率降低延迟的方法。
2022年，某短视频平台A起诉平台B侵犯其“短视频智能配乐推荐”专利，该案中保护范围的确定过程具有典型性。A专利的独立权利要求包括三个技术特征：（1）提取短视频的画面特征（如场景类型、人物动作）；（2）根据画面特征从音乐库中匹配候选音乐；（3）基于用户历史播放数据对候选音乐排序，生成推荐列表。
法院审理时，首先将B平台的技术方案分解为对应特征：B平台同样提取画面特征（特征1相同），但匹配音乐时未使用“用户历史
Q：视频专利保护范围是如何确定的？ A：视频专利保护范围的确定通常依据权利要求书，同时会结合说明书和附图来解释权利要求的含义，综合考虑发明创造的目的、技术方案等因素。 Q：确定视频专利保护范围有什么重要性？ A：明确保护范围有助于专利权人维护自身权益，避免他人侵权。同时也为判断他人行为是否构成侵权提供了依据，保障了市场的公平竞争环境。 Q：确定视频专利保护范围的方法有哪些？ A：主要有周边限定原则，即严格按照权利要求书的文字进行解释；中心限定原则，以权利要求书所说明的基本发明思想为中心来确定保护范围；折衷原则，结合两者特点来确定。
误区：认为只要有了视频专利证书，保护范围就绝对固定不变。 真相：视频专利保护范围并非一成不变，在侵权纠纷等实际情况中，可能会根据具体案件，通过权利要求解释、现有技术抗辩等进行调整和重新界定。
随着数字技术的快速迭代，视频领域的专利保护愈发重要。但因视频技术涉及多学科交叉、新兴技术抽象表述多，其专利保护范围的确定比传统机械领域更具挑战性。 - 权利要求书是界定保护范围的法定依据：独立权利要求应从整体反映发明方案，其撰写质量决定保护范围宽窄，需平衡概括性与具体性；从属权利要求可在独立权利要求受挑战时作为备选，缩小范围、提高稳定性。 - 技术特征需合理“解释”：对于抽象特征，应结合说明书理解；区分功能性与结构性特征，功能性特征需结合具体实施方式确定内容。 - 现有技术有“约束”作用：保护范围不能覆盖已知技术，需通过专利检索明确现有技术边界，检索包括专利文献和非专利文献。 - 司法实践严格以技术特征为依据：典型案例表明，即使功能相似，技术手段差异也可能导致保护范围不重合，法院还会通过说明书解释抽象特征明确边界。 总之，需多方面结合才能科学确定视频专利保护范围，维护创新成果和市场秩序。
国家知识产权局发布的《2023年中国专利事业发展报告》
《专利法》第五十九条
《专利审查指南》
相关司法解释
某短视频平台A起诉平台B侵犯其“短视频智能配乐推荐”专利案例