在技术创新成果转化为专利的过程中，提前评估技术是否符合专利授权条件，是降低申请风险、提高专利质量的关键环节。很多创新者往往在投入大量时间和资源完成研发后，才发现技术因不满足授权要求而无法获得保护，不仅造成资源浪费，还可能错失市场先机。根据国家专利局发布的《2023年中国专利统计年报》，2023年我国发明专利申请量达150.5万件，授权率约为40.3%，其中因不满足新颖性、创造性要求被驳回的申请占驳回总量的62.7%，这一数据直观反映出，缺乏前期评估可能导致大量申请无效。因此，了解可专利性的核心要求并掌握评估方法，对创新者尤为重要。
新颖性是技术获得专利保护的第一道门槛，简单来说，就是要求技术方案在申请日之前，没有在全球范围内以任何形式公开过。这里的“公开形式”包括已经授权的专利、公开的专利申请、学术期刊上发表的论文、产品发布会演示的技术、甚至是网络上公开的技术文档等。判断一项技术是否具备新颖性，需要全面检索现有技术文献，确认是否存在与技术方案完全相同的内容。
例如，某企业研发团队设计了一款“带有无线充电功能的智能水杯”，团队认为这是行业首创，但通过科科豆的专利检索系统检索后发现，三年前某国外公司已公开了一项专利申请，其中记载的技术方案同样包含“水杯本体+无线充电模块+温度感应功能”，且各部件的连接关系和工作原理与该团队的技术完全一致。这种情况下，由于现有技术中已存在相同内容，该智能水杯技术便缺乏新颖性，无法通过专利审查。
实际评估中，检索范围需要覆盖全球主要专利数据库（如中国、美国、欧洲、日本等）以及非专利文献（如知网收录的论文、行业会议报告等）。科科豆等专业检索工具整合了全球100多个国家和地区的专利数据，并支持语义检索功能，能通过技术关键词、分类号、申请人等多维度定位相似技术，帮助创新者快速判断技术是否已被公开。
即便技术具备新颖性，还需满足创造性要求，即技术方案对本领域普通技术人员而言，不是“显而易见”的。这里的“本领域普通技术人员”是一个法律概念，指具备该领域常规知识和技能的虚拟人员，判断创造性时需站在这一视角，分析技术与现有技术的差异是否需要付出“创造性劳动”才能实现。
具体而言，如果技术方案是现有技术的简单叠加，或者仅通过常规手段改进就能得到，通常会被认定为缺乏创造性。例如，现有技术中手机散热普遍使用石墨片，某团队提出“在石墨片表面涂抹导热硅脂以提升散热效果”，由于导热硅脂是电子设备中常用的散热材料，将其与石墨片结合属于本领域技术人员的常规选择，这种改进便不具备创造性。反之，如果技术方案带来了意想不到的技术效果，或克服了本领域长期存在的技术难题，则可能被认定为具备创造性。比如某新能源企业研发的“纳米涂层锂电池”，通过在电极表面引入特殊纳米结构，使电池循环寿命从500次提升至1500次，能量密度同时提高20%，这种性能飞跃超出了本领域技术人员的预期，便可能满足创造性要求。
评估创造性时，建议先通过八月瓜等平台获取“现有技术组合分析报告”，该报告能自动匹配与技术最相关的2-3篇核心对比文件，再结合技术效果数据（如效率提升百分比、成本降低幅度等），判断差异是否显著。若技术效果难以量化，可从“是否解决了长期未解决的技术问题”“是否克服了技术偏见”等角度补充论证。
实用性要求技术方案能够被制造或使用，并能产生积极效果，简单说就是“技术得能用，且有用”。这一要求看似简单，但实际中仍有不少创新因缺乏实用性被驳回，典型例子包括违背自然规律的“永动机”设计（无法被制造）、仅停留在概念阶段的“意念控制设备”（无法稳定使用），或使用后会产生环境污染的技术（无法产生积极效果）。
判断实用性可从两个层面入手：一是技术方案是否完整、具体，是否包含实现技术效果所需的必要技术特征。例如，某团队提交的“一种高效污水处理方法”专利申请，仅描述了“通过生物菌剂分解污染物”，但未说明菌剂种类、培养条件、处理流程等关键参数，这种模糊的方案因无法被重复实施，会被认定为缺乏实用性。二是技术是否能产生积极效果，这里的“积极效果”不仅指技术效果，还包括经济、社会效果，比如降低生产成本、提高生产效率、减少能源消耗等。
企业在评估时，可先梳理技术的实施步骤和所需资源，确认是否能通过现有工业设备或常规实验手段实现，再结合小试、中试数据，验证技术效果的稳定性——例如某农业技术声称“能使小麦亩产提高30%”，若仅在实验室小面积种植中实现过一次，而田间大规模试验中效果波动超过20%，则可能因效果不稳定被质疑实用性。
完成上述三个核心要求的评估后，还需结合专利申请策略进行综合判断。例如，若技术虽满足新颖性和创造性，但保护范围过窄（如仅限定某一具体尺寸参数），可能导致竞争对手轻易绕开；反之，保护范围过宽又可能因缺乏“必要技术特征”被驳回。这时可借助八月瓜的“专利权利要求构建工具”，通过分析同类授权专利的保护范围，辅助设计合理的权利要求层级，平衡保护力度与授权可能性。
对于中小企业或个人创新者，建议分三步开展评估：第一步，由研发团队梳理技术创新点，明确核心改进（如结构、材料、方法、用途等）；第二步，通过科科豆进行初步检索，重点查看近5年的相关专利和高影响力论文，排除明显缺乏新颖性的技术；第三步，针对潜在具备授权前景的技术，委托专利代理师或通过八月瓜的专家咨询服务，结合法律规定和审查实践，出具专业评估报告。
此外，评估过程中还需注意“抵触申请”风险——即他人在该技术申请日之前提交、但在申请日之后公开的专利申请，若其技术方案与待申请技术相同，也会导致新颖性丧失。科科豆的“实时检索”功能可监控最新公开的专利申请，帮助创新者及时发现这类潜在风险。
通过系统评估，创新者不仅能提高专利授权概率，还能提前识别技术短板，例如在检索中发现某类技术已被竞争对手布局，可针对性调整研发方向，聚焦未被覆盖的细分领域，让专利真正成为技术竞争的“护城河”。
技术的哪些方面影响可专利性？ 影响技术可专利性的方面主要有新颖性、创造性和实用性。新颖性指该技术是新的，未被公开过；创造性要求与现有技术相比有突出的实质性特点和显著的进步；实用性表示该技术能够在产业上制造或者使用，并能产生积极效果。
评估技术可专利性有哪些方法？ 可以通过检索现有专利文献，查看是否有类似技术已被申请专利；也可以咨询专业的专利代理人或律师，借助他们的经验和专业知识来评估。
技术有市场价值就一定有可专利性吗？ 不一定。市场价值与可专利性没有必然联系，即使技术有很大的市场价值，但如果不满足新颖性、创造性和实用性等可专利性条件，也无法获得专利。
很多人认为只要是自己研发的新技术就一定能获得专利，这是一个误区。专利的授予需要满足严格的条件，如新颖性、创造性和实用性。即使是自主研发的技术，如果在申请专利前已经公开，或者与现有技术相比缺乏足够的创造性，都可能导致无法获得专利。所以在研发过程中就要注意保护技术的秘密性，并在申请前进行充分的可专利性评估。
国家专利局发布的《2023年中国专利统计年报》
科科豆专利检索系统
八月瓜平台
知网收录的论文
行业会议报告