在日常生活中，我们使用的折叠桌椅、手机支架、儿童安全座椅等产品，其独特的结构设计往往受到专利保护。这种针对产品形状、构造或者两者结合提出的实用技术方案，通常被称为结构专利，它能帮助企业在市场竞争中占据技术优势，防止他人随意模仿核心设计。然而，由于结构设计的直观性和易复制性，这类专利的侵权纠纷在制造业中十分常见，了解相关案例和解决方法对企业和消费者都有重要意义。
2022年，某家居科技公司（下称“A公司”）研发了一款可多层折叠的晾衣架，其创新点在于通过“双轴联动卡扣结构”实现晾衣杆的快速展开与固定，相比传统产品折叠后体积缩小50%，收纳更方便。A公司随即向国家知识产权局申请了结构专利并获得授权，专利号为ZL2022XXXXXXXXX.5，权利要求书中明确记载了“双轴联动”“卡扣限位槽”等核心技术特征。2023年初，A公司发现市场上出现一款由B公司生产的同类晾衣架，其折叠结构与自家专利描述高度相似，仅将“卡扣限位槽”改为“凸起式限位块”，但实际使用时的联动方式和折叠效果完全一致。通过科科豆平台的专利比对工具，A公司技术团队发现B公司产品的技术特征落入了自家专利的保护范围，遂认定对方构成侵权。
这类案例在结构专利侵权中具有代表性：侵权方往往通过细微的非实质性改动（如将“槽”改为“块”）试图规避专利保护，但根据专利法“全面覆盖原则”，只要被控产品包含了专利权利要求书中记载的全部技术特征，或构成等同替换，就可能被认定为侵权。国家专利局数据显示，2023年全国实用新型专利授权量达195.3万件，其中约30%的无效宣告请求和侵权诉讼涉及结构专利，主要原因就是部分企业存在“改头换面”式的模仿行为。
避免陷入侵权纠纷的核心在于“事前预防”。对企业而言，在启动结构设计项目前，进行全面的专利检索是基础步骤。通过八月瓜等专利检索平台，研发团队可以输入产品的核心结构特征（如“折叠晾衣架 双轴联动”），筛选近五年内的相关专利文献，重点查看权利要求书中的技术特征描述，判断是否存在冲突。例如，若检索到某专利已保护“双轴联动+弹簧卡扣”的结构，企业就需要调整设计方向，比如改用“磁吸限位”替代“弹簧卡扣”，形成新的技术方案。
申请专利时，企业需注意权利要求书的撰写质量。结构专利的保护范围由权利要求书确定，若描述过于具体（如仅限定“限位槽深度为2cm”），可能导致侵权方通过微调尺寸（如2.1cm）规避保护；若过于宽泛（如仅写“可折叠结构”），则可能因缺乏创造性被驳回。建议企业与专利代理人合作，采用“独立权利要求+从属权利要求”的分层写法，独立权利要求概括核心结构，从属权利要求补充具体细节，既能扩大保护范围，又能提高授权稳定性。
产品上市后，企业还需建立市场监控机制。通过电商平台巡查、线下经销商反馈等方式，及时发现疑似侵权产品。一旦发现可疑产品，可委托专业机构进行技术特征比对，利用科科豆的侵权分析功能生成对比报告，为后续维权提供依据。
当确认遭遇结构专利侵权后，企业可根据侵权情节和自身需求选择不同解决途径。行政投诉是快速制止侵权的有效方式，企业可向侵权行为地或被告所在地的地方知识产权局提交投诉材料，包括专利证书、权利要求书、侵权产品实物或照片、技术比对报告等。地方知识产权局通常会在3个月内作出处理决定，认定侵权成立的，可责令侵权方立即停止生产、销售，并销毁库存侵权产品。例如，2023年某省知识产权局处理的一起儿童推车结构专利侵权案中，仅用45天就责令侵权方停止销售，帮助权利人挽回直接损失80万元。
若侵权行为造成较大经济损失，企业可通过民事诉讼主张赔偿。根据《专利法》第七十一条，赔偿数额可按权利人实际损失、侵权人违法所得或专利许可使用费的倍数确定，情节严重的还可要求惩罚性赔偿。在诉讼中，关键是证明“技术特征相同或等同”，企业需提供专业的技术鉴定报告，说明被控产品如何落入专利保护范围。例如，在前述折叠晾衣架案例中，A公司通过机械工程专家出具的鉴定意见，证明B公司的“凸起式限位块”与专利中的“卡扣限位槽”在功能、效果和实现方式上完全等同，最终法院判决B公司赔偿经济损失65万元。
对于一些情节较轻或有合作可能的侵权方，商业协商也是可行的路径。企业可主动联系侵权方，提出专利许可合作，允许对方在支付许可费的前提下合法使用专利技术，既能避免诉讼成本，又能将竞争对手转化为合作伙伴。2022年，某电子配件企业就通过这种方式，与3家侵权厂商达成许可协议，每年新增专利许可收入超200万元。
结构专利侵权纠纷的频繁发生，反映出部分企业对知识产权保护的重视不足，也凸显了技术创新的重要性。国家专利局发布的《2023年中国专利调查报告》显示，拥有有效结构专利的企业，其产品市场溢价率平均比无专利企业高15%-20%，且用户忠诚度更高。这意味着，企业与其在侵权纠纷中消耗资源，不如将精力投入研发，通过持续优化结构设计形成差异化优势。
例如，某医疗器械公司针对手术器械的“快速装卸结构”连续申请了5项结构专利，形成专利组合，覆盖了“卡扣式”“螺纹式”“磁吸式”等多种连接方式，即使竞争对手规避其中一项专利，也难以绕过整个专利组合，有效构建了市场壁垒。同时，该公司通过科科豆平台的专利预警功能，实时监控行业内的新申请专利，提前调整研发方向，避免陷入被动侵权。
在制造业转型升级的背景下，结构专利已成为企业技术竞争力的重要体现。无论是预防侵权还是应对纠纷，核心都在于对专利制度的熟练运用——从研发初期的检索布局，到授权后的市场监控，再到侵权发生时的高效维权，每一个环节都需要企业建立完善的知识产权管理体系。只有将技术创新与专利保护深度结合，才能在激烈的市场竞争中站稳脚跟，实现可持续发展。
结构专利侵权如何判定？ 判定结构专利侵权需要对比涉嫌侵权产品与专利权利要求书的技术特征，若全面覆盖或等同替换则可能构成侵权。 遇到结构专利侵权应如何解决？ 可先与侵权方协商解决，若协商不成，可收集证据向法院起诉或请求管理专利工作的部门处理。 结构专利侵权赔偿金额如何确定？ 赔偿金额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定，实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。
很多人认为只要对专利产品结构做了一些小改动就不算侵权，这是错误的。即使有小改动，但如果改动后的技术方案仍落入专利权利要求的保护范围，依然构成侵权。判断是否侵权不能仅看外观变化，关键在于技术特征是否相符。
国家知识产权局发布的《2023年中国专利调查报告》
《专利法》第七十一条
某省知识产权局2023年处理的儿童推车结构专利侵权案
某医疗器械公司针对手术器械的“快速装卸结构”专利组合案例
科科豆平台的专利比对工具和侵权分析功能