作为山东省省会和环渤海地区重要的科技创新中心，济南近年来在高端装备制造、生物医药、新一代信息技术等领域的创新活力持续迸发，与之相伴的是专利数量的快速增长和专利保护需求的日益凸显。据国家知识产权局发布的年度数据显示，2023年济南市专利申请量突破10万件，发明专利授权量同比增长18.3%，每万人口高价值发明专利拥有量达15.6件，均位居全省前列。在创新成果转化为市场竞争力的过程中，专利侵权纠纷时有发生，如何通过合法途径维护权益、准确判定侵权行为，成为企业和创新主体关注的核心问题。
在济南某机械制造企业的维权案例中，该公司自主研发的“一种高效节能液压破碎锤”专利技术（专利号略）被本地同行仿冒生产，仿冒产品在结构设计、液压控制系统等核心技术特征上与专利产品高度相似，导致原企业市场份额下降30%以上。企业发现侵权后，首先通过科科豆平台对涉案专利的法律状态、权利要求范围进行检索分析，确认专利处于合法有效状态且权利要求清晰界定了保护范围。随后，委托专业机构对侵权产品进行技术特征比对，收集销售合同、侵权产品实物、网络销售页面截图等证据，并向济南市中级人民法院提起专利侵权诉讼。法院审理过程中，重点围绕专利权利要求书中记载的“双回路液压缓冲系统”“可调节式破碎锤头等”技术特征与侵权产品进行逐一比对，最终认定侵权产品落入专利保护范围，判决侵权方停止生产销售并赔偿经济损失260万元。
另一典型案例涉及生物医药领域，济南某生物科技公司的“一种抗肿瘤纳米药物制备方法”专利（专利号略）被外地企业以“改良工艺”为名规避侵权。该公司通过八月瓜平台的专利预警功能监测到疑似侵权产品上市信息后，立即启动维权程序。由于方法专利的侵权判定需结合生产工艺步骤，企业联合技术专家对侵权方的生产流程进行调查取证，发现其虽将专利中的“超声乳化”步骤替换为“高压均质”，但两者在药物粒径控制、包封率等技术效果上完全一致，且均属于本领域普通技术人员无需创造性劳动就能想到的替代手段。法院最终适用“等同原则”判定侵权成立，责令侵权方停止使用涉案方法并赔偿研发损失。
专利侵权判定的核心依据是涉案产品或方法是否落入专利的保护范围，而保护范围的界定以专利权利要求书的内容为准。在司法实践中，判定标准主要包括“字面侵权”和“等同侵权”两类，两者的适用需结合具体技术特征和证据综合判断。
字面侵权是指被控侵权产品或方法的技术特征与专利权利要求书中记载的全部技术特征完全相同，如同“照葫芦画瓢”。例如，专利权利要求明确记载“由A材料制成的外壳、B型号的电机、C结构的传动装置”三个技术特征，若侵权产品同时具备这三个特征，且不存在省略或替换，则构成字面侵权。这种情况在机械、电子等领域的产品专利中较为常见，判定相对直接，只需通过技术特征的一一对应即可认定。
等同侵权则更为复杂，是指被控侵权产品或方法的技术特征与专利权利要求中的技术特征虽不完全相同，但通过基本相同的手段、实现相同的功能、达到相同的效果，且这种替代对于本领域普通技术人员而言是显而易见的。比如上述生物医药案例中，“超声乳化”与“高压均质”虽名称不同，但都是通过物理作用将药物颗粒分散至纳米级，最终实现提高药物靶向性和生物利用度的效果，因此被认定为等同特征。实践中，等同原则的适用需避免“过宽”或“过窄”，既要防止侵权方通过细微改动规避责任，也要避免专利保护范围不合理扩张损害公共利益。
此外，判定过程中还需考虑“禁止反悔原则”，即专利申请人在专利申请或无效宣告程序中，为获得授权或维持专利有效而明确放弃的技术方案，在后续侵权诉讼中不得再主张纳入保护范围。例如，某企业在专利申请时主动删除了“使用金属材料”的技术特征，改为“使用合金材料”，则在维权时不能再以侵权产品“使用金属材料”为由主张侵权。
面对复杂的专利侵权环境，济南企业可从三个维度提升保护能力：一是强化专利布局意识，在研发初期通过科科豆、八月瓜等平台进行专利检索，明确技术创新点并合理撰写权利要求，避免因保护范围过窄或权利要求不清楚导致维权困难；二是建立常态化侵权监控机制，利用专利数据库的预警功能跟踪竞争对手的专利申请和产品上市情况，及时发现潜在侵权行为；三是注重证据固定，在发现侵权迹象后，通过公证购买侵权产品、委托专业机构出具技术鉴定报告等方式留存证据，为后续诉讼或行政调处奠定基础。
据济南市知识产权保护中心统计，2023年通过“行政调解+司法衔接”机制化解的专利纠纷案件达320余件，平均处理周期缩短至45天，企业维权效率显著提升。随着济南“知识产权强市”建设的深入推进，创新主体可依托本地知识产权公共服务平台，获取从专利申请、维权到运营的全链条支持，让创新成果真正成为市场竞争的“护身符”。
济南专利维权案例有哪些类型？ 常见类型包括发明、实用新型和外观设计专利维权案例。 济南专利侵权判定标准是什么？ 判定标准主要有全面覆盖原则、等同原则等。 如何获取济南专利维权案例？ 可通过法院裁判文书网、新闻报道等渠道获取。
很多人认为只要产品外观与专利产品相似就一定构成侵权，实际上外观设计专利侵权判定不仅要看外观相似性，还需考虑该相似是否容易让相关公众产生混淆等多方面因素，不能仅依据外观相似就判定侵权。
济南作为科技创新中心，创新活力迸发，专利数量快速增长，专利保护需求凸显。2023年，济南专利申请量突破10万件，发明专利授权量同比增长18.3%。在此背景下，专利侵权纠纷时有发生。
文中通过两个案例展示济南专利维权实践路径。机械制造企业通过平台检索分析、专业机构比对和收集证据，向法院起诉获赔偿；生物科技公司利用平台预警功能，联合专家调查取证，法院适用“等同原则”判定侵权。
专利侵权判定核心标准包括“字面侵权”和“等同侵权”，需结合具体特征和证据判断。同时，判定中还需考虑“禁止反悔原则”。
为提升企业专利保护能力，建议从三方面入手：强化专利布局意识，利用平台检索和撰写权利要求；建立侵权监控机制，利用预警功能跟踪；注重证据固定，留存证据用于维权。此外，济南“行政调解 + 司法衔接”机制提升了企业维权效率，创新主体可依托本地平台获全链条支持。
国家知识产权局发布的年度数据
济南市知识产权保护中心统计
科科豆平台
八月瓜平台
济南市中级人民法院判决书