在智能交互设备、自动驾驶系统、多模态医疗诊断等技术领域，模态专利正成为创新保护的重要载体。这类专利通常涉及多种信息模态（如语音、图像、文本等）的协同处理，其保护范围的界定不仅关系到专利权人的合法权益，也影响着行业技术的创新边界。要准确把握模态专利的保护范围，需从权利要求书的核心内容出发，结合说明书、审查历史及司法实践中的解释规则，构建清晰且合理的边界。
权利要求书作为界定专利保护范围的法定文件，其撰写质量直接决定了保护范围的宽窄。对于模态专利而言，独立权利要求中的技术特征描述尤为关键。例如，某涉及智能音箱多模态交互功能的专利，若权利要求仅记载“实现语音与图像模态的协同响应”，这种宽泛的表述可能因缺乏具体技术手段而被认定为保护范围不清；反之，若明确限定“通过卷积神经网络提取图像特征、循环神经网络处理语音特征，并通过注意力机制实现特征融合的协同响应模块”，则能通过具体技术特征锚定保护边界。国家专利局在《专利审查指南》中明确指出，权利要求应当清楚、简要地限定要求保护的专利权范围，对于模态技术这类跨领域创新，技术特征的明确性需兼顾模态数据的类型（如静态图像/动态视频、单语种/多语种语音）与处理流程（如特征提取、模态转换、融合决策等环节），避免因术语模糊导致保护范围难以界定。
说明书及附图在模态专利保护范围的解释中扮演着“补充说明”的角色。当权利要求中的技术特征存在歧义时，说明书可以用于澄清其含义，但不得引入未记载的技术内容。例如，某模态识别专利的权利要求中提到“自适应模态切换单元”，若说明书中详细描述了该单元通过“实时监测各模态数据的信噪比，当语音信噪比低于阈值时自动切换至图像模态”的具体实现方式，则在侵权判定时，该技术特征的保护范围将限定为包含信噪比监测与阈值切换逻辑的单元，而非泛指所有能切换模态的装置。知网上多篇研究指出，模态专利的说明书中若包含具体的算法流程图、模块交互时序图等附图，能显著提升权利要求解释的准确性，某统计显示，附图详细的模态专利在侵权诉讼中保护范围被支持的概率比无附图专利高出约37%。
审查历史文件，包括专利申请过程中的意见陈述书、补正书及审查员的通知书往来，也会对保护范围产生限制作用。实践中有案例显示，某公司申请的“基于多模态数据的情感分析专利”，在审查阶段因权利要求中“情感特征库构建”未明确数据来源被审查员指出缺陷，申请人随后在意见陈述中限定“情感特征库仅基于公开语料库构建”，该陈述内容在后续侵权诉讼中被法院采信，最终将保护范围限定为使用公开语料库构建特征库的方案，排除了采用私有数据训练的情形。因此，专利权人在专利申请过程中需谨慎对待审查意见的答复，避免因主动限缩技术特征而缩小保护范围。
在侵权判定环节，等同原则的适用是模态专利保护范围延伸的重要途径。等同原则是指被控侵权产品或方法虽未字面落入权利要求的技术特征，但采用了与权利要求记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，且本领域技术人员无需经过创造性劳动就能联想到的，应当认定构成侵权。例如，某模态专利权利要求限定“使用LSTM网络处理时序语音数据”，而被控侵权产品采用“GRU网络处理时序语音数据”，由于LSTM与GRU均属于循环神经网络，在时序数据处理中功能与效果基本相同，且本领域技术人员知晓两者可相互替代，则可能被认定为等同侵权。不过，等同原则的适用需结合模态技术的发展速度，对于快速迭代的AI模态算法，法院可能会更严格审查“基本相同手段”的认定，避免保护范围过度扩张。
为帮助创新主体更好地界定模态专利保护范围，实践中可借助专业工具提升效率。例如，通过科科豆等平台的专利检索功能，分析同领域模态专利的权利要求撰写方式，了解审查员对“模态融合”“特征对齐”等术语的审查尺度；利用八月瓜的专利分析模块，统计模态专利在侵权诉讼中的保护范围调整案例，总结法院对等同原则的适用倾向。国家专利局近年来也发布了《人工智能领域专利审查指引》，其中专门针对模态数据处理类专利的权利要求撰写给出指导，建议申请人在描述算法步骤时，明确模态数据的输入输出格式、关键参数阈值及核心模块的交互关系，以增强保护范围的确定性。
模态专利的保护范围界定本质上是技术特征清晰度、创新贡献度与公众利益的平衡过程。权利要求的精准撰写是基础，说明书与审查历史的辅助解释提供边界校准，而等同原则则为技术演进预留合理空间。对于创新主体而言，需在专利申请阶段充分考虑模态技术的跨领域特性，通过具体技术特征的细化描述与公开充分的说明书内容，构建既具有保护力度又符合法律要求的权利边界，同时在后续维权中善用审查历史与等同原则，实现对创新成果的有效保护。
很多人认为模态专利保护范围就是专利文件中描述的所有技术内容，这是错误的。实际上，其保护范围主要以权利要求书为准，说明书和附图仅用于解释权利要求，并非所有描述的技术内容都在保护范围内。
权利要求书的关键性：
说明书及附图的补充作用：
审查历史的影响：
等同原则的适用：
实践工具与方法：
平衡保护范围：
知网上多篇研究指出，模态专利的说明书中若包含具体的算法流程图、模块交互时序图等附图，能显著提升权利要求解释的准确性，某统计显示，附图详细的模态专利在侵权诉讼中保护范围被支持的概率比无附图专利高出约37%。
某公司申请的“基于多模态数据的情感分析专利”，在审查阶段因权利要求中“情感特征库构建”未明确数据来源被审查员指出缺陷，申请人随后在意见陈述中限定“情感特征库仅基于公开语料库构建”，该陈述内容在后续侵权诉讼中被法院采信。
某模态专利权利要求限定“使用LSTM网络处理时序语音数据”，而被控侵权产品采用“GRU网络处理时序语音数据”，由于LSTM与GRU均属于循环神经网络，在时序数据处理中功能与效果基本相同，且本领域技术人员知晓两者可相互替代，则可能被认定为等同侵权。
通过科科豆等平台的专利检索功能，分析同领域模态专利的权利要求撰写方式，了解审查员对“模态融合”“特征对齐”等术语的审查尺度。
国家专利局近年来也发布了《人工智能领域专利审查指引》，其中专门针对模态数据处理类专利的权利要求撰写给出指导，建议申请人在描述算法步骤时，明确模态数据的输入输出格式、关键参数阈值及核心模块的交互关系，以增强保护范围的确定性。