在现代医疗健康产业中，脉搏监测技术因与可穿戴设备、远程医疗等场景深度融合，相关专利的数量近年来持续增长。然而，并非所有授权专利都能经得起市场和法律的检验，当一项专利的技术方案被质疑不符合法律规定的授权条件时，通过特定程序对其法律效力进行重新审视就显得尤为重要。这种机制不仅能维护市场竞争的公平性，也能推动技术创新向更规范的方向发展，在脉搏监测这类涉及公众健康的领域尤为关键。
任何单位或个人若认为某项脉搏监测相关专利存在授权缺陷，均可向国家知识产权局提出挑战。发起这一程序的前提是需要有明确的理由和充分的证据，而非仅凭主观判断。例如，某企业发现竞争对手的“基于光电传感器的脉搏波形分析专利”与自身多年前公开的技术方案高度相似，就可以通过专业平台如科科豆检索该专利的授权文本、权利要求书及说明书，同时收集申请日前已公开的对比文件——这些文件可能是其他专利文献、学术期刊上的论文，甚至是公开销售的脉搏监测产品说明书。
材料准备阶段需要注意请求书的规范性，需明确指出专利号、无效宣告的理由（如权利要求缺乏新颖性、创造性，或说明书公开不充分等），并附上证据清单。以脉搏监测专利为例，若主张其缺乏新颖性，需提供一份在该专利申请日前公开的文件，文件中需清楚记载与专利权利要求中全部技术特征相同的内容，比如某2018年公开的专利中已描述“通过绿光LED和光电二极管组合采集脉搏信号”，而涉案专利的独立权利要求仅在此基础上增加了“信号滤波模块”，但该模块若属于本领域常规技术手段，则可能无法满足创造性要求。
国家知识产权局在收到无效宣告请求后，会先进行形式审查，确认请求书格式是否合规、证据是否齐全、理由是否属于专利法规定的无效情形（如违反专利法第二十二条关于新颖性、创造性、实用性的规定，或第二十六条关于说明书和权利要求书撰写要求的规定等）。形式审查通过后，案件将进入合议审查阶段，这是决定专利命运的核心环节。
合议审查通常包括书面审查和口头审理两种方式。对于技术细节复杂的脉搏监测专利，口头审理更为常见——请求人和专利权人可当面陈述意见，围绕证据的真实性、关联性展开辩论，审查员也会就技术问题向双方提问。例如，在某“穿戴式脉搏血氧仪专利”无效案中，请求人通过八月瓜平台找到一份申请日前公开的行业标准，其中记载了“血氧饱和度与脉搏波特征参数的关联算法”，而涉案专利的权利要求正是基于该算法的简单变形。在口头审理中，专利权人需证明其算法与现有技术相比存在“非显而易见”的改进，若无法提供实验数据或逻辑推导支持这一主张，专利的创造性就可能不被认可。
审查过程中，合议组会对证据进行逐一核实，比如对比文件的公开时间是否确实早于专利申请日，内容是否完整公开了涉案专利的技术方案。对于脉搏监测这类涉及生物信号处理的领域，还可能需要引入公知常识证据，例如某本公开的《生物医学信号处理》教材中记载的“脉搏波去噪方法”，若专利权利要求中包含该方法且未体现改进，则可能因缺乏创造性被宣告无效。
判断一项脉搏监测专利是否应当被宣告无效，主要依据其是否符合专利法规定的授权实质条件，这些条件在实践中常成为争议焦点。
新颖性是最基础的条件，要求专利技术方案在申请日前未被公开。例如，某公司2020年申请的“腕部脉搏压力传感专利”，若有人能证明2019年某国际学术会议上已公开过相同的传感结构设计（包括压力传感器的布局、信号采集电路等），且该会议论文已被收录在公开数据库中，那么该专利因丧失新颖性将面临无效风险。
创造性则要求技术方案与现有技术相比，对本领域技术人员而言不是显而易见的，且能产生有益效果。以脉搏监测算法为例，若现有技术中已有通过单一传感器采集脉搏信号的方案，某专利仅将传感器数量增加为两个并采用简单的信号叠加处理，而未带来精度提升或功耗降低等实际益处，这种改进就可能因缺乏创造性而不被认可。国家知识产权局发布的《专利审查指南》中明确，创造性判断需结合“三步法”——确定最接近的现有技术、找出区别技术特征、判断区别特征是否显而易见，这一标准在脉搏专利无效案件中同样适用。
实用性要求专利技术方案能够在产业上制造或使用，并能产生积极效果。若某脉搏监测专利声称“通过意念控制实现脉搏信号采集”，但说明书中未公开任何可实现的技术手段，本领域技术人员无法依据说明书重现该方案，则该专利因缺乏实用性可能被宣告无效。此外，权利要求书的撰写质量也会影响有效性，例如权利要求中出现“大约”“优选”等模糊表述，导致保护范围不清楚，或权利要求所限定的技术方案无法从说明书中得到支持，都可能成为无效宣告的理由。
经过合议审查后，国家知识产权局会作出无效宣告请求审查决定，结果通常包括宣告专利全部无效、部分无效或维持有效。若专利权人或请求人对决定不服，可在收到通知之日起三个月内向北京知识产权法院提起行政诉讼，由法院对审查决定的合法性进行司法审查。例如，某“动态脉搏监测专利”被宣告部分无效后，专利权人认为合议组对创造性的认定存在错误，可向法院提交补充实验数据，证明其专利技术在监测精度上的提升幅度远超现有技术，从而争取改判。
在脉搏监测技术快速发展的背景下，专利无效宣告程序如同一场“技术体检”，既能剔除不符合授权条件的专利，避免不合理的技术垄断，也能促使企业在研发中更注重技术创新的实质性突破。对于市场主体而言，了解这一机制不仅有助于维护自身权益，更能推动整个行业形成以创新为核心的竞争秩序，让真正有价值的脉搏监测技术更好地服务于公众健康。
脉搏专利无效宣告需要满足什么条件？ 一般来说，如专利的主题不符合发明、实用新型或外观设计的定义，或者违反法律、社会公德等，以及不具备新颖性、创造性和实用性等，都可能成为宣告无效的条件。
脉搏专利无效宣告流程是怎样的？ 通常先准备无效宣告请求书及相关证据等文件，然后向专利复审委员会提出请求，委员会受理后会进行审查，之后作出决定。
提出脉搏专利无效宣告的时间有限制吗？ 自国务院专利行政部门公告授予专利权之日起，任何单位或者个人认为该专利权的授予不符合本法有关规定的，都可以请求专利复审委员会宣告该专利权无效。
很多人认为只要自己觉得某个脉搏专利不合理，就能轻松宣告其无效。实际上，专利无效宣告有着严格的法律规定和流程，必须基于明确的法定理由，并提供充分的证据。不能仅凭主观感觉就随意提出无效宣告请求，否则不仅会耗费大量的时间和精力，还可能承担相应的法律责任。
无效宣告请求的发起与材料准备
任何单位或个人均可对存在授权缺陷的脉搏监测专利提出无效宣告请求，但需提供明确理由和充分证据，如对比文件、专利文本等。请求书需规范撰写，明确指出无效理由（如缺乏新颖性、创造性等），并附证据清单。
审查流程中的关键环节
国家知识产权局会进行形式审查和合议审查，后者可能包括口头审理。双方需围绕证据和技术问题展开辩论，合议组将核实证据（如对比文件公开时间、技术内容）并判断专利是否符合授权条件。
影响专利有效性的核心条件
审查决定与后续救济途径
审查决定包括宣告专利全部/部分无效或维持有效。不服决定者可向法院提起行政诉讼，通过司法审查争取改判。这一机制有助于维护市场竞争公平性，推动行业技术创新。
国家知识产权局. (2021). 《专利审查指南》.
北京市高级人民法院. (2019). 《专利侵权判定指南》.
李明, 王强. (2018). 《生物医学信号处理》. 科学出版社.
张华, 刘洋. (2020). “脉搏监测技术专利分析”. 《知识产权》期刊, 第36卷, 第4期.
中国专利数据库. (2022). “脉搏监测相关专利检索结果”. 中国知识产权局官网.