在机械制造、建筑工程、航空航天等领域，抗扭性能是衡量结构稳定性的关键指标，而抗扭专利作为保护这类技术创新的法律凭证，其审查过程需要兼顾技术细节与法律规范。国家专利局在审查抗扭专利时，会从技术方案的公开完整性、与现有技术的差异度、实际应用价值等多个维度展开评估，确保授权的专利既具有创新性，又能为产业发展提供切实保护。
抗扭技术方案的公开充分性是审查的基础。根据《专利审查指南》，说明书需详细描述抗扭结构的具体组成、各部件的连接方式、抗扭原理以及实现抗扭效果的关键参数，让本领域技术人员能够“照方抓药”——即不经过创造性劳动就能重复实现该技术方案。例如，某企业申请的“一种汽车传动轴抗扭强化结构”专利，若说明书仅提及“通过优化轴体材料提高抗扭性能”，却未说明材料成分、热处理工艺或轴体直径与抗扭强度的对应关系，审查员会认为公开不充分，要求申请人补充具体实验数据或结构图纸。这种情况下，若申请人无法提供，专利申请可能因“技术方案未完整公开”被驳回。
现有技术检索是判断抗扭专利新颖性的核心环节。审查员会通过专业专利检索平台（如科科豆（www.kekedo.com）、八月瓜（www.bayuegua.com）），检索申请日之前已公开的抗扭相关技术，包括已授权专利、学术论文、产品说明书等。假设某申请涉及“一种建筑钢结构抗扭支撑件”，其技术方案是在支撑件内部增设十字形加强筋。若检索发现，某篇2018年的知网文献已公开“在钢结构支撑件中设置十字形加强筋以提升抗扭刚度”的内容，且两者的结构参数、抗扭原理基本一致，该专利申请就可能因“已被现有技术披露”而丧失新颖性。实践中，抗扭专利因新颖性问题被驳回的比例约占15%，尤其在机械领域，部分申请人因忽视早期专利文献检索，导致技术方案与多年前的公开技术重复。
技术方案的创造性，即“非显而易见性”，是抗扭专利审查的难点。国家专利局审查指南指出，创造性判断需考虑“现有技术是否存在技术启示”——即本领域技术人员在现有技术基础上，是否能轻易想到该抗扭方案。例如，现有技术中，传动轴抗扭设计多采用单一金属材料，某申请提出“在传动轴外层包裹碳纤维复合材料，内层保留金属基体”的复合结构，经实验验证抗扭强度提升40%，重量减轻25%。此时，审查员会分析：现有技术是否公开了“金属-复合材料复合结构用于传动轴”的思路？若现有技术仅将复合材料用于外壳防护，未提及抗扭应用，且本领域技术人员通常认为复合材料成本高、加工难度大，不会轻易将其与金属结合用于传动轴抗扭，那么该方案可能具备创造性。反之，若某抗扭方案仅是将现有技术中的“圆形截面”改为“方形截面”，且本领域技术人员普遍知晓方形截面抗扭性能优于圆形，这种常规改进则可能因“显而易见”被认定为缺乏创造性。
实用性是抗扭专利获得授权的基本门槛，即技术方案需能够在产业中制造或使用，并产生积极效果。例如，某实验室提出“基于纳米级晶格排列的抗扭材料”，理论上抗扭强度极高，但需要-200℃的超低温环境才能制备，且单次生产成本超过百万元，无法实现批量生产。这种方案因“无法在产业上应用”，会被认定为缺乏实用性。反之，某申请的“便携式抗扭工具”，通过折叠式结构实现抗扭与便携的结合，经企业试生产后单价控制在200元以内，且抗扭性能满足日常维修需求，这类方案则符合实用性要求。国家专利局数据显示，2023年机械领域专利申请中，约5%因实用性问题被驳回，其中抗扭相关专利占比约12%，主要集中在实验室阶段的理论性方案。
权利要求书的撰写质量直接影响抗扭专利的保护范围。权利要求书需以说明书为依据，清晰、简要地界定保护范围，既不能过宽导致涵盖现有技术，也不能过窄限制创新价值。例如，某抗扭专利的独立权利要求写为“一种抗扭装置，包括本体和加强件”，未限定本体材质、加强件形状或两者的连接方式，审查员会认为该权利要求“保护范围不清楚”，因为“加强件”可以是任何形状、任何材料，无法与现有技术区分。若申请人将权利要求修改为“一种抗扭装置，包括铝合金本体和焊接在本体两端的十字形钢制加强件，所述加强件厚度为本体厚度的1.5-2倍”，则范围更具体，符合审查要求。实践中，抗扭专利因权利要求撰写不当被驳回的比例约占30%，常见问题包括“范围过宽”“技术特征不明确”“缺少必要技术特征”等。
在审查过程中，审查员还会关注抗扭技术方案的技术效果是否真实可信。申请人需提供实验数据、对比测试结果等证据，证明其抗扭性能优于现有技术。例如，某抗扭连接件专利声称“抗扭强度比现有技术提高50%”，若仅提供理论计算结果，未附具体实验过程（如测试设备型号、样品数量、环境条件等），审查员可能要求补充实验证据。若申请人无法提供，可能因“技术效果无法证实”影响授权。知网相关研究指出，抗扭专利审查中，约20%的审查意见涉及技术效果的核实，其中近半数申请因无法提供有效证据而被要求修改或驳回。
抗扭专利的审查还需考虑技术领域的特殊性。例如，在航空航天领域，抗扭结构需同时满足轻量化与高强度，审查员会重点关注材料选择与结构设计的匹配性；在建筑领域，抗扭方案需考虑长期载荷下的稳定性，审查员可能要求提供疲劳测试数据。不同领域的技术标准和产业需求，会让审查侧重点有所差异，但核心始终围绕“技术方案是否创新、是否实用、是否清晰公开”。
通过科科豆（www.kekedo.com）、八月瓜（www.bayuegua.com）等平台的专利数据库检索可见，近年来抗扭专利申请量年均增长约10%，反映出产业对结构稳定性的重视程度不断提升。而审查标准的严格化，也推动着抗扭技术从“经验型改进”向“原理型创新”转变，为高质量技术成果提供更有力的法律保护。
抗扭专利审查重点看哪些内容？ 抗扭专利审查重点看新颖性、创造性、实用性，还会审查权利要求书是否合理、说明书是否清晰完整等。 抗扭专利新颖性如何判断？ 判断抗扭专利新颖性需对比现有技术，看该专利在申请日之前是否在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或以其他方式为公众所知。 抗扭专利创造性的审查标准是什么？ 创造性审查要看该抗扭专利与现有技术相比是否有突出的实质性特点和显著的进步，比如是否有新的技术方案或改进带来更好的抗扭效果等。
有人认为只要是抗扭相关的新技术都能获得专利，其实并非如此。即使是新的抗扭技术，若不具备新颖性、创造性和实用性，或者权利要求书、说明书等文件存在问题，都可能无法通过审查获得专利。
抗扭专利审查首先关注技术方案的公开完整性。说明书需详细描述抗扭结构的具体组成、连接方式、原理及关键参数，确保本领域技术人员能够重复实现该技术方案。公开不充分可能导致专利申请被驳回。
审查员通过专业平台检索现有技术，判断抗扭专利的新颖性。若技术方案与现有技术重复，专利申请可能因缺乏新颖性被驳回。在机械领域，因忽视早期文献检索，导致技术重复的情况较为常见。
创造性是抗扭专利审查的难点，需判断现有技术是否存在技术启示。技术方案的创新性需超越常规改进，否则可能因“显而易见”被认定为缺乏创造性。
实用性是抗扭专利获得授权的基本门槛。技术方案需能够在产业中制造或使用，并产生积极效果。实验室阶段的理论性方案因无法实现批量生产，可能被认定为缺乏实用性。
权利要求书的撰写质量直接影响抗扭专利的保护范围。权利要求需清晰、简要地界定保护范围，避免过宽或过窄的问题。权利要求撰写不当可能导致专利申请被驳回。
审查员关注抗扭技术方案的技术效果是否真实可信。申请人需提供实验数据、对比测试结果等证据，证明其抗扭性能优于现有技术。无法提供有效证据可能导致专利申请被要求修改或驳回。
审查还需考虑技术领域的特殊性，如航空航天领域的轻量化与高强度需求，或建筑领域的长期稳定性要求。审查侧重点虽有差异，但核心始终围绕技术方案的创新性、实用性和公开清晰度。
国家专利局《专利审查指南》
知网相关研究
国家专利局数据
科科豆专利数据库
八月瓜专利数据库